Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 22.01.2024

Судья первой инстанции: Фролова Е.А.

Судья апелляционной инстанции Дудник А.С.

УИД: 91MS0022-01-2023-001375-91

Дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

09.02.2024 года                        пр-кт Ленина, д.30, г. Евпатория

                        Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием: защитника лица, в отношении

которого ведется дело

об административном правонарушении                        –ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, заявитель в жалобе отражает, что он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, управление автомобилем не осуществлял о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении и выразил свое несогласие в протоколе об отстранении от управления транспортным, и привлекается к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ незаконно, в отсутствие доказательств его вины. Указывает, что суд первой инстанции неправомерно не исключил из доказательной базы протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, содержащий исправления, внесенные без его извещения о времени и месте их внесения. В тоже время, указывает на поступивший спустя примерно неделю-две после составления протокола на его мобильный номер телефона, звонок от должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в ходе которого последний поинтересовался причинами заявления им ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства. После чего ДД.ММ.ГГГГ он действительно получил копию протокола об административном правонарушении с внесенными в него исправлениями, направленную на его адрес должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ДПС ФИО5 не содержит даты его составления. При этом он содержит ссылку на отправление копии протокола об административном правонарушении ФИО2 почтовой корреспонденцией. В связи, с чем считает, что данный рапорт был составлен не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ и является не допустимым доказательством. Так же обращает внимание, что в самом протоколе внесены изменения инспектором ДПС без указания даты, времени и места их внесения, из чего невозможно установить правомерность их внесения с соблюдением требования процессуальных норм Закона, чему надлежащей правовой оценки су<адрес>-ой инстанции не дано. Кроме того, обращает внимание, что инспектором ДПС передано дело из своего производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением вышестоящего должностного лица о направлении собранных материалов в суд. При этом в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ о возврате этих материалов лицу, возбудившему дело, с целью внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, а постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 и должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, в судебное заседание, не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца первого п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. возле <адрес> в <адрес> <данные изъяты> водитель ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи, с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностным лицом административного органа и подробно исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГБУЗ РК «Крымский Научно-Практический центр наркологии»; видеозаписью фиксации и оформления административного правонарушения; сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности и справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5; скриншотом экрана мобильного телефона; квитанциями ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Данные доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Исходя из анализа положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось наличие у водителя ФИО2 признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе имеется запись «согласен», удостоверенная подписью ФИО2

При таких обстоятельствах, имелись предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеназванных Правил основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нахождение ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает, поскольку данный вывод основан на проведенном в отношении него медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, в отсутствие данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача и сведений, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля по делу - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в ходе несения службы возле <адрес> в <адрес> <данные изъяты> было остановлено праворульное транспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак 36ТТ789, под управлением ФИО2, имеющего признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В указанном транспортном средстве на пассажирских местах находились также супруга ФИО2 и их несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, названный сотрудник полиции являлись непосредственным очевидцем управления ФИО2 транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак 36ТТ789.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, обстоятельств управления ФИО2 транспортным средством не имеется, поскольку при получении устных показаний указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, данных, свидетельствующих об его служебной или личной заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора ФИО2 со стороны должностного лица по делу не установлено.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой так же зафиксировано движение транспортного средства, что было установлено в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на постановление суда первой инстанции.

Доводам жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении дана исчерпывающая оценка мировым судьей. Оснований для иных выводов при рассмотрении жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что исправления в протокол об административном правонарушении внесены инспектором ГИБДД без извещения ФИО2 о времени и месте их внесения противоречат имеющимся в деле доказательствам, в частности, рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах извещения им ФИО2 о времени и месте внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, непосредственного внесения изменений в протокол и направления последнему его копии с внесенными исправлениями; скриншотом экрана мобильного телефона, содержащим сведения об осуществлении по нему звонков на номер телефона ФИО2, указанный в протоколе об административном правонарушении, в 08 час. 14 мин. и 08 час. 15 мин. и продолжительности соответствующих разговоров длительностью 41 с. и 46 с. соответственно, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФИО2 не представлено.

Копии протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него исправлениями были направлены ФИО2 почтой по адресам его прописки и фактического проживания, о чем к материалам дела приобщены почтовые квитанции ФГУП «Почта Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              А.С. Дудник