Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2023 ~ М-80/2023 от 18.01.2023

    Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000094-59

    Производство № 2-352/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                               22 мая 2023 года

    Судья Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Иванова Н.В.,

    при секретаре Трушкине Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синева Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «НОСИМО» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Синев В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «НОСИМО» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированны тем, что .. .. ....г. в сети магазинов «НОСИМО» был приобретен смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 гб серебряный фантом, ......., стоимостью 92 990 руб. 00 коп., стекло защитное Т-Мах для Galaxy S21 Ultra 3D, стоимостью 3290 руб. 00 коп., чехол Samsung, стоимостью 2 490 руб.00 коп. Итого: 98 770 рублей 00 коп. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В гарантийный период в товаре обнаружились неисправности: не включается. .. .. ....г. смартфон был сдан на гарантийный ремонт в сервисный центр, произведен гарантийный ремонт, была замена основная плата. В начале .. .. ....г. выявился этот же недостаток телефон не включается. Считает, что в приобретенном технически сложном товаре имеется существенный недостаток, поскольку он выявляется после его устранения и неоднократно. .. .. ....г. г. истец направил ответчику почтой с описью вложения претензию и телефон, по адресу приобретения товара. С требованием провести проверку качества некачественного товара и вернуть денежные средства уплаченные за товар. В ответе на претензию было указано - дефект не обнаружен. Товар был возвращен. В связи с этим истец обратится в ООО «.......» для проведения экспертизы, по результатам которого, согласно выводам экспертного заключения №... от .. .. ....г.. в телефоне выявлено: -    при включении устройства посредством нажатия на кнопку «питание/блокировка» в течении нескольких секунд устройство не включается; - при подключении смартфона к сети 220 V с помощью входящего в комплект ЗУ (проверено исправно) смартфон не заряжается; -при подключении к беспроводному ЗУ смартфон не заряжается; - после зарядки АКБ от ЛБП (лабораторный блок питания) смартфон включился; -при установке Sim-карты во второй слот - устройство распознает наличие Sim-карты, происходит активация в сети; - при установке Sim-карты в первый слот - смартфон не распознает Sim-карту. Смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra имеет следующий дефект (недостаток): находится в технически неисправном состоянии: при установке Sim-карты в первый слот - смартфон не распознает наличие Sim-карты. Причина образования неисправности: производственный дефекты системной платы. Выявленный дефект является существенным. Нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефектов, со стороны потребителя, не выявлено. .. .. ....г.. истец направил почтой ответчику повторную претензию на некачественный товар, просил вернуть сумму стоимости товара 98 770 рублей 00 коп., возместить 7 500 рублей расходы на проведение экспертизы, расходы на пересылку претензии и товара 594 руб. Что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения (копии прилагаются). В ответе на претензию от .. .. ....г. его требование было отклонено, по причине не доверия представленному экспертному заключению. Почтовые расходы составили 249 рублей 78 коп. В связи с тем, что дефект в телефоне присутствует, и требования по претензии удовлетворены не были, истец был вынужден обратится в суд. Расчет неустойки: Товар на проверку качества был получен ответчиком 05.09.2022 г. (согласно отчету об отслеживании отправления), срок удовлетворения требований до 15.09.2022 г. Просрочка удовлетворения претензии на дату подачи заявления в суд 30.12.2022 г. составила 106 дней (с .. .. ....г. г. по .. .. ....г. г.). 1% от стоимости товара - 98 770 рублей 00 коп. * 1% = 987,70 руб. Сумма неустойки: 987,70 руб. * дней = 104696,20 рубля 60 коп. Продав товар ненадлежащего качества, не удовлетворив законное требование истца, ответчик нарушил его права. В связи с нарушениями прав потребителя, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, которая включает в себя: консультацию, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей стоимостью 18 000 рублей 00 копеек. Компенсацию причиненного мне морального вреда, исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости товара 98770 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. г., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера 987 рублей 70 копеек за каждый день просрочки, судебные расходы, связанные с обращением за юридической помощью, которая включает в себя: консультацию Заказчика, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей стоимостью 18000 рублей, судебные издержки в размере 7500 рублей, связанные с проведением экспертизы товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы за пересылку претензии и товара 843 рубля 78 копеек.

Истец Синев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд представителя (л.д. 92).

Представитель истца Дроздова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 44) в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила взыскать неустойку с учетом действовавшего до .. .. ....г. г. моратория, а именно с .. .. ....г. г. по день вынесения решения суда. Указала, что выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенными недостатками по признаку неоднократности. Кроме того, представила отзыв на возражения ответчика (л.д. 101).

Представитель ответчика ООО «НОСИМО» Следков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае вынесения решения в пользу истца, просил сократить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, обязать Синева В.А. вернуть ООО «Носимо» смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra ....... Указал, что заявленный истцом повторный недостаток «не включается» не подтвердился, согласно судебной экспертизе. При этом новый недостаток не может быть признан существенный поскольку возник впервые, и может быть устранен без несоразмерных финансовых расходов или затрат времени (л.д. 87-88).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

К данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1, п. 2, п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .. .. ....г. г. Синев В.А. приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 гб серебряный фантом, ......., стоимостью 92 990 руб., стекло защитное Т-Мах для Galaxy S21 Ultra 3D, стоимостью 3290 руб., чехол Samsung, стоимостью 2 490 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 5).

На смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra установлен гарантийный срок производителя 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона, в течении гарантийного срока – 1 года с момента приобретения товара – .. .. ....г. г. истцом был выявлен недостаток приобретенного товара, а именно: не включается. После сдачи сотового телефона на гарантийный ремонт согласно акта выполненных работ по заказу №... от .. .. ....г. была произведена замена платы (л.д. 6). В начале .. .. ....г. недостаток повторился: не включается.

.. .. ....г. истец обратился к ответчику с претензией, поскольку после гарантийного ремонта и произведенной замены платы смартфон вновь перестал включаться. Просил принять смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra и вернуть ему денежные средства уплаченные за смартфон, защитное стекло и чехол (л.д. 7).

В ответ на претензию ООО «Носимо» сообщило, что авторизированным сервисным центром проведена проверка качества смартфона, неисправностей не обнаружено, смартфон включается (л.д. 9). Товар был возвращен покупателю.

Для выявления причин возникновения недостатков товара истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «.......» №... от .. .. ....г. сотовый телефон Samsung Galaxy S21 Ultra, ....... находится в технически неисправном состоянии. При установке Sim-карты в первый слот - смартфон не распознает наличие Sim-карты. Причина образования неисправности: производственный дефект системной платы. Нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию дефектов, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным (л.д. 10-19).

Истец .. .. ....г. вновь обратилась к ООО «Носимо» с претензией, в которой просил вернуть сумму в размере стоимости товара, защитного стекла, чехла. Возместить расходы на проведение экспертизы и за пересылку претензии, а также выплатить неустойку (л.д. 21).

.. .. ....г. Синевым В.А. был получен ответ на претензию ООО «Носимо», в котором ему было отказано в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд (л.д. 23).

В рамках рассмотрения гражданского дела, не согласившись с заключением специалиста, представленным стороной истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 38). Определением суда от 17.02.2023 года по делу была назначена экспертиза (л.д. 48).

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» №... от .. .. ....г., в смартфоне Samsung Galaxy S21 Ultra, ....... выявлен недостаток: «устройство не определяет Sim-карту, установленную в 1-й слот». Выявленный в смартфоне недостаток носит производственный характер образования. Причиной выявленного недостатка является заводской брак либо детали «дополнительная плата с системным разъёмом и Sim-лотком», либо детали «системная плата» (определить точно какая деталь является неисправной возможно только при проведении ремонта). Причина выявленного недостатка образовалась до передачи товара потребителю. Выявленный в смартфоне недостаток «устройство не определяет Sim-карту, установленную в 1-й слот» не является существенным. Выявленный в смартфоне недостаток «устройство не определяет Sim-карту, установленную в 1-й слот» представляется возможным устранить в филиале АСЦ «Квэл» г. Кемерэво. В случае, если неисправной деталью является деталь «дополнительная плата с системным разъёмом и Sim-лотком», то общая стоимость работ по устранению выявленного в смартфоне недостатка (с учётом стоимости оригинальной детали «дополнительная плата с системным разъёмом и Sim-лотком») составляет: 4 500 руб. — 4,84 % по отношению к общей стоимости спорного товара: 92 990 руб.-100%, срок по устранению выявленного недостатке с учётом срока доставки смартфона в АСЦ «Квэл» и обратно г. Кемерово) составляет: 14 дней. В случае, если неисправной деталью является деталь «системная плата», то общая стоимость работ по устранению выявленного в смартфоне недостатка (с учётом стоимости оригинальной детали «системная плата) составляет: 32 500 руб. - 34,95% по отношению к общей стоимости спорного товара: 92 990 руб.-100%, срок по устранению выявленного недостатка с учётом срока доставки смартфона в АСЦ «Квэл» и обратно г. Кемерово) составляет: 14 дней (л.д. 65-81).

Стороной ответчика заключение эксперта ООО «АСТ-экспертиза» не оспорено, доказательства, опровергающие выводы данной экспертизы суду не представлены.

Экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, соответствует всем требованиям и правилам проведения экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При разрешении исковых требований суд учитывает следующее. Сотовый телефон, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В подп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является то, привели ли ранее выявленные и устраненные, а также вновь выявленные недостатки к невозможности или недопустимости использования смартфона по его обычному предназначению, поскольку при квалификации существенного нарушения требований к качеству товара по признаку неоднократности проявления недостатков товара (охарактеризованных в пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17), обстоятельства, связанные с несоразмерными затратами времени либо расходов по устранению недостатка, правового значения не имеют исходя из вышеприведённого толкования нормы материального права.

В данном случае в течение гарантийного срока дважды выявлялись различные недостатки сотового телефона марки Samsung Galaxy S21 Ultra Space Grey, каждый из которых в отдельности делал сотовый телефон не соответствующим условиям договора и приводил к невозможности использования смартфона по его назначению.

Недостаток сотового телефонного аппарата выявлялся неоднократно, значит является существенным по признаку неоднократности, а, следовательно, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за такой телефон денежной суммы.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что повторный недостаток «не включается» не подтвердился, а новый недостаток не может быть признан существенным поскольку возник впервые и может быть устранен без несоразмерных затрат времени либо расходов, поскольку он противоречит установленным обстоятельствам дела и сделан без учета разъяснений, приведенных пп. «г» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств продажи товара надлежащего качества, и отсутствуют обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона Samsung Galaxy S21 Ultra 128 гб серебряный фантом, ....... в размере 92990 рублей.

Исходя из того, что смартфон, проданный ответчиком истцу, имеет существенный недостаток по признаку неоднократности, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, соответственно с ответчика на основании ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию и понесенные истцом, в связи с приобретением смартфона, дополнительные расходы на покупку сопутствующих товаров стекла защитного Т-Мах для Galaxy S21 Ultra 3D, стоимостью 3290 руб., чехла Samsung, стоимостью 2 490 руб., являющиеся в данном случае убытками, в общем размере 5780 рублей.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ответчику приобретенный товар - смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 гб серебряный фантом, ......., стекло защитное T-Max для Galaxy S21 Ultra 3D, чехол Samsung в течение 7 дней, после перечисления взысканных настоящим решением денежных сумм.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., которая составляет 230134,1 рубля из расчета 98770 х 1% х 233 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного им истцу, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 30000 рублей, так как размер неустойки, указанный в исковом заявлении, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком исходя из стоимости товара и периода неисполнения, а неустойка в размере 30000 рублей исходя из требований разумности, справедливости, периода просрочки и стоимости некачественного товара, будет в максимальной степени соответствовать возможности восстановления нарушенного права истца.

Кроме этого суд признает правомерными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7от 24.03.2016 года, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. Такая неустойка может быть снижена судом с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку стоимость товара до настоящего времени истцу не возвращена, за Синевым В.А. признается право на взыскание с Общества неустойки со следующего дня, после дня вынесения решения (с 23.05.2023 года) по день фактического исполнения судебного постановления, из расчета 1 % в день, начисляемых на сумму товара в размере 98 770 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет 1000 рублей, исходя из обстоятельств данного спора и периода нарушенного права истца. В остальной части во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной к взысканию, а именно: 64885 рублей, так как ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя. Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты прав потребителей .. .. ....г. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Дроздова А.В. обязалась оказать Синеву В.А. юридическую помощь в виде консультирования, составления искового заявления и участия в судебных заседаниях по иску Синева В.А. к ООО «Носимо». Стоимость юридических услуг составила 18000 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д. 25, 26, 94).

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом удовлетворения требований истца, а также исходя из цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Правила пропорции в данном случае не применяются, поскольку неустойка снижена по инициативе суда.

Истец Синев В.А. понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей с целью обоснованности заявленных требований, данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 99-100).

Синевым В.А. также были понесены почтовые расходы на отправку претензии и товара в адрес ответчика в размере 843,78 руб. (л.д. 95-98). Суд считает, что понесенные истцом почтовые расходы понесены в рамках данного гражданского дела, подтверждены документально и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4075,40 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» ....... в пользу Синева Владимира Александровича, ....... стоимость товара 98 770 рублей, неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 30 000,0 (тридцать тысяч) рублей, неустойку по ставке 1 % в день на сумму товара в размере 98 770 рублей за период с .. .. ....г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 64 885 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 843 (восемьсот сорок три) рубля 78 копеек.

Обязать Синева Владимира Александровича, ......., в течение 7 дней, после перечисления взысканных настоящим решением денежных сумм, возвратить ООО «НОСИМО» приобретенный смартфон Samsung Galaxy S21 Ultra 128 гб серебряный фантом, ....... стекло защитное T-Max для Galaxy S21 Ultra 3D, чехол Samsung.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОСИМО» ....... государственную пошлину в доход местного бюджета 4075 (четыре тысячи семьдесят пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года.

Судья                                                                                 Н.В. Иванова