Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2021 (2-4913/2020;) ~ М-5113/2020 от 11.12.2020

55RS0003-01-2020-007873-36

Дело № 2- 328/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Омск                                    28 января 2021 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.

при секретаре Пшеченко К.П.

помощника судьи Сотниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева Александра Владимировича к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба, причиненного работниками предприятия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что прибыл для исполнения служебных обязанностей на личном автомобиле Ниссан № в район станции «Комбинатская» и оставил транспортное средство в технологическом проходе в близи здания ОАО РЖД <адрес> около 18 часов сработала сигнализация, подойдя к автомобилю истец обнаружил повреждения, а именно капота моторного отсека. Монтер путей ОАО РЖД Усин А.К. и мастер путей Рудованский А.С. пояснили, что они случайно при разгрузке автомобиля уронили рулон геотекстиля. В последствие сотрудники полиции установили, что сотрудники ОПО РЖД России, мастер путей Рудовский А.С. и монтер путей Усин А.С. при выполнении служебных обязанностей, на территории РЖД при выгрузке рулонов геотекстиля с грузового автомобиля КАМАЗ, по своей неосторожности уронили один их рулонов на автомобиль истца. Сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец обратился в Омское независимое экспертное бюро для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который с учетом запчастей составляет 134000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора истец направил в подразделение ПМС-22 претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил. Просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца денежные средства 134000 рублей на восстановительный ремонт автомобиля, 5000 рублей за проведение экспертизы, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 15750 рублей – расходы на оплату услуг представителя, составление претензии, ее доставку, юридическое сопровождение в судебных процессах, стоимость почтовой корреспонденции.

В дальнейшем истец Гвоздев А.В. уточнил исковые требования в части привлечения к участию в деле в качестве ответчика ОАО РЖД (Российские железные дороги).

В судебном заседании истец Гвоздев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности, оставил около путей на стоянке своей автомобиль, перед забором, который ограждал пути, стал работать с техникой. Затем увидел, что его автомобиль поврежден. Рядом стоял КАМАЗ с рулонами. Ему пояснили, что рулон задел его автомобиль. Машину поставил рядом с работами, чтобы следить за их проведением. Затем истец обратился с претензией к ответчику, ответа не получил. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Ромашов С.Н. (по устному ходатайству) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Емельянова А.Е. с исковыми требованиями не соглшасилась, в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО РЖД в районе <адрес> производились работы по объекту «Капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием старогодних материалов на станции Когмбинатский парк» согласно проекту. В непосредственной близости от места выгрузки был припаркован автомобиль Ниссан, хозяина машины долго ждали, но никто не отозвался. При выгрузке геотекстиля работниками ПМС-22 один из рулонов отрекошетил от остальных на земле и попал на личный автомобиль истца. Гвоздев А.В. является работником Омской дистанции сигнализации, централизации и блокировки. В соответствии с п. 6 трудового договора, заключенного между ОАО «РЖД» и Гвоздевым А.В. работник обязан соблюдать правила внутреннего распорядка. На территории станции имеется парковка для автомобилей, однако истец припарковал автомобиля в неположенном месте, что привело к происшествию. Факт причинения вреда не отрицала, не согласилась с суммой причиненного ущерба. Указала, что назначать экспертизу нецелесообразно, т.к. им известно, что истец попал в ДТП после происшествия. Просила уменьшить взыскиваемую сумму. Отказать во взыскании суммы морального вреда.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1068 ГК РФ указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В судебном заседании установлено, что Гвоздев А.В. имеет в собственности автомобиль Ниссан рег. №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта производства работ производились работы по объекту: капитальный ремонт железнодорожного пути с использованием страгодных материалов на станции Комбинатская парк А, пути 31 и 33, направления Московка – Комбинатская, Омской дистанции пути – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, подтверждено совокупностью доказательств по настоящему делу, что разгружающие рулоны геотестиля с автомобиля КАМАЗ Радованский А.С. и Усин А.К. являются работником указанного предприятия, что подтверждается приказами о приеме на работу. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Усина А.К. монтером пути 3-го разряда, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Радованского А.С. монтером пути 3-го разряда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан истцом была проведена экспертиза, согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Ниссан, государственный регистрационный №, без учета износа, округленно, составляет 134900 рублей, с учетом износа, округленно, составляет 39 300 рублей. (л.д.14-25). ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ФЛ Путевая машинная станция № ОАО РЖД по возмещению ущерба в сумме 134 000 рублей. (л.д. 9).

Представителем ответчика не оспаривалось, что вред причинен сотрудниками при исполнении трудовых обязанностей, однако указывалось на вину истца, поставившего автомобиль в не положенном месте.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на наличие приказа Омской дистанции сигнализации, централизации и блокировки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого запрещено использование личного транспорта для служебных поездок без соответствующего оформления, который, по мнению ответчика, нарушил истец. Вместе с тем, суде не представлено доказательств нарушений трудового законодательства со стороны истца. Гвоздев А.В. работал электромехаником участка СЦБ, при этом сведений о привлечении его к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется. Не представлено также доказательств, подтверждающих, его нарушение в части неправильно парковки принадлежащего ему личного транспорта. То обстоятельство, что он расположил свой автомобиль в районе технологического разрыва в ограждении путевой машинной станции не является основанием для освобождения от ответственности ответчика. Вина ответчика кроме того, подтверждается протоколом совещания у начальника ПМС-22 структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути, согласно которого основной причиной произошедшего явилась неосторожность монтеров пути Радованского А.С., Усина А.К. пр выполнении работ при выгрузке геотекстиля.

Согласно Положения о путевой машинной станции № 22 п. 1 ПМС-22 в соответствии с возложенной на нее задачей осуществляет погрузочно-разгрузочные и иные транспортные работы и услуги.

При таких обстоятельствах суд считает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба ответчиком.

При этом суд считает, что доказательств грубой неосторожности со стороны истца не представлено.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Истец оставил свой автомобиль за ограждением, отделяющем железнодорожные пути и прилегающую территорию станции, сам был при исполнении служебных обязанностей, он не мог предполагать, что работники истца будут производить разгрузку рулонов геотекстиля вблизи его автомобиля. Истцом не доказан факт нарушений в сфере гражданского, либо трудового законодательства со стороны истца.С учетом изложенного, основания для уменьшения размера ущерба не имеется.

Одним из способов защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина.

Поскольку ответчиком не нарушались личные неимущественные права, либо другие нематериальные блага, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определению Конституционного суда от 19 января 2010 г. N 88-О-О согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ромашовым С.Н. и Гвоздевым А.В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний осуществляет осмотр транспортного средства, подготовку претензии, подготовку искового заявления, а также его направление в суд. В соответствии с п. 3.1. стоимость юридических услуг с составляет 15750 рублей.(л.д. 11-13).

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15750 р. (л.д. 10).

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3880 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3880 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15750 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы в сумме 5000 рублей, т.к. доказательства несения данных расходов в суд истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздева Александра Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гвоздева Александра Владимировича в счет возмещения ущерба 134000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3880 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15750 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года.