Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2023 от 30.06.2023

Дело №1-506/23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                                                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Бильдановой Г.Р.,

представителя потерпевшего Хасановой Л.Х.,

подсудимого Короткевича М.Л.,

защитника Сабирова Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. ... ...: ... ..., судимого

--.--.---- г. ... ... ... ... по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ признанное условным, установлен испытательный срок 2 года;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ признанное условным, установлен испытательный срок 1 год; снят с учета --.--.---- г.;

--.--.---- г. ... ... по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства; --.--.---- г. снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л:

Короткевич М.Л. --- похитил денежные средства с банковского счета; похитил чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

    Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

        Так, он, находясь в неустановленном месте на территории ... ..., решил похитить денежные средства Потерпевший №2, хранящиеся на ее банковском счете.

        С этой целью он при помощи имевшегося в его распоряжении сотового телефона в приложении «Сбербанк» не позднее --.--.---- г. подключился к личному кабинету Потерпевший №2, обеспечивающему доступ к ее банковским счетам:

№--, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ...,

№--, открытому в ПАО «Сбербанк», по адресу: ... ... корпус 3.

        В последующем Короткевич М.Л., находясь в неустановленном месте, при помощи имевшегося у него сотового телефона, обеспечивающего удаленный доступ к принадлежащему Потерпевший №2 но находящемуся в его пользовании банковскому счету №--, в 18 часов 56 минут --.--.---- г. перевел на него денежные средства в сумме 9 600 рублей с ее же банковского счета №--, а после, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, --- их похитил, впоследствии распорядившись по своем усмотрению.

        Аналогично ФИО18, имея доступ при помощи неустановленного телефона к банковскому счету Потерпевший №2 №--, находясь в неустановленном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в 13 часов 48 минут --.--.---- г. --- похитил денежные средства в сумме 900 рублей, перечислив их на банковский счет Короткевич Р.Р. №--, открытый в ПАО «Сбербанкк».

        Таким образом Короткевич М.Л. похитил с вышеуказанных банковских счетов принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 10 700 рублей.

    В результате указанных преступных действий Короткевича М.Л. потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в указанном размере.

    Подсудимый Короткевич М.Л. вину в совершении описанного преступления не признал и в судебном заседании, признавая использование банковской карты и мобильного приложения, позволяющих иметь доступ к вышеуказанным банковским счетам потерпевшей, показал, что вышеперечисленные суммы денежных средств не похищал, переводил их с разрешения Потерпевший №2 Оплату товаров и услуг он осуществлял так же с ее разрешения и в ее же интересах.

    Между тем, несмотря на занятую подсудимым позицию, которую суд связывает с его желанием избежать ответственности за содеянное, суд приходит к убеждению, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства доказательств.

    Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 явствует, что у нее имелась банковская карта, при помощи которой она имела доступ к своему банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк». На данный счет ей зачислялась заработная плата и пенсия. В последний раз вышеуказанной банковской картой она пользовалась в августе 2019 года, а примерно --.--.---- г. обнаружила, что карта пропала. --.--.---- г. от сотрудников ПАО «Сбербанк России» она узнала, что на ее счете осталось лишь 56 рублей. По полученной выписке она установила сумму похищенных денежных средств - 10 600 рублей, 900 рублей и 9 600 рублей. Кто мог похитить принадлежащую ей банковскую карту и денежные средства с нее, ей не известно. Общая сумма причиненного материального ущерба составила 29 500 рублей, которая является для нее значительной /т.1 л.д.17-20/.

Аналогичные обстоятельства хищения денежных средств потерпевшая изложила и в своих заявлениях в правоохранительные органы /т.1 л.д.3-4, 47/.

    Вышеприведенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила и при проведении очной ставки с Короткевичем М.Л. /т.1 л.д.71-75/.

    В частности, в ходе данного следственного действия потерпевшая показала, что принадлежащая ей банковская карта всегда находилась дома. Посторонние лица, кроме ФИО1, доступа в дом не имели. Короткевич М.Л. знал о месте хранения карты. По прошествии некоторого времени после того, как она обнаружила пропажу карты и объявила об этом Короткевичу М.Л., тот ее верн... ... впоследствии она обнаружила, что денежные средства списывались и с нового счета, который она открыла взамен старому. Пропажу денежных средств она связывает с Короткевичем М.Л., до появления которого подобных фактов не происходило. По сделанной выписке о движении денежных средств она узнала, что с ее банковского счета неоднократно списывались денежные средства на счет супруги Короткевича М.Л. Всего с ее банковского счета были похищены денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей /т. л.д. /.

    Правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №2, вопреки доводам стороны защиты, у суда сомнений не вызывает. У суда отсутствуют сведения о возможном оговоре подсудимого потерпевшей, неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признавая последовательные, неоднократно подтвержденные показания потерпевшей допустимым доказательством, суд кладет их в основу приговора.

Подтверждая свои показания, а также размер причиненного ущерба в ходе предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №2 представила выписку об истории операций банковского счета /т.1 л.д.23-25/, ставшую предметом осмотра /т.1 л.д.30-32/.

Из протоколов данных следственных действий явствует, что в период с 02 сентября по --.--.---- г. со счета Потерпевший №2 путем оплаты товаров и безналичных переводов неоднократно списывались денежные средства.

    В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО2, согласно которым умершая --.--.---- г. Потерпевший №2 является ее двоюродной сестрой. В конце 2021 года от своего бывшего супруга Свидетель №3 она узнала, что неизвестное лицо завладело денежными средствами Потерпевший №2, похитив их с банковского счета. Из материалов уголовного дела ей стала известна сумма похищенных денежных средств - около 29 500 рублей /т.1 л.д.71-75/.

    Допрошенный в судебном заедании свидетель Свидетель №3 вышеприведенные показания потерпевшей ФИО2 подтвердил и показал, что длительное время был знаком с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и поддерживал с ними тесное общение. В феврале 2019 года от соседей он узнал, что Потерпевший №2 и ее мать Потерпевший №1 часто посещает неизвестный мужчина, которым оказался Короткевич М.Л. От Потерпевший №2 он узнал о пропаже принадлежащей ей банковской карты. В ходе дальнейших разбирательств, в частности, от привлеченного для этих целей адвоката ФИО9, ему стало известно, что с банковского счета Потерпевший №2 в сентябре, октябре 2019 года похищались денежные средства. Подробности совершенного хищения ему не известны.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №19 следует, что на протяжении длительного времени он дружит с Свидетель №3 По просьбе последнего он часто навещал Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оказывал им всяческую помощь. В какой-то период со слов Свидетель №3 Потерпевший №2 и Потерпевший №1 стал посещать неизвестный мужчина, которым оказался Короткевич М.Л. В ходе общения от Потерпевший №1 он узнал, что та начала передавать ФИО8 денежные средства. Впоследствии ему стало известно, что --.--.---- г. Потерпевший №2 обнаружила пропажу своей банковской карты, а также списание денежных средств с ее банковского счета. При дальнейшем разбирательстве выяснилось, что именно ФИО18 похитил ее денежные средства с банковского счета /т.3 л.д.165-167/.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 она знакома с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В 2019 году Потерпевший №1 рассказала ей, что за ними стал ухаживать некий Короткевич М.Л. От нее же ей стало известно, что она неоднократно передавала тому денежные средства. В один из дней вместе с Потерпевший №1 они проехали в отделение Сбербанка и там узнали, что у Потерпевший №1 подключена услуга «мобильный банк», к которому был привязан абонентский номер Короткевича М.Л. Также им стало известно, что на ее банковском счете не оказалось денежных средств. Кроме того, аналогичным способом они узнали, что на Потерпевший №2 был оформлен кредит /т.2 л.д.215-217/.

    Содержание вышеприведенных показаний стороной защиты не оспаривалось. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Равно у суда отсутствуют сведения о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

    Вина Короткевича М.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими показаниями свидетелей.

    Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 явствует, что она является директором «№-- №-- ... ...». Ранее Потерпевший №2 там работала гардеробщицей. Заработная плата Потерпевший №2 зачислялась на ее банковский счет. Летом 2020 года ей стало известно, что Потерпевший №2 и ее мать лишились жилья в результате мошеннических действий со стороны не известного ей Короткевича М.Л. /т.1 л.д.108-110/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он был знаком с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Ему было известно, что за ними начал ухаживать некий ФИО18, у которого имелся доступ к их документам и банковским счетам. Сотрудниками полиции ему была продемонстрирована информация о денежном переводе с банковской карты Потерпевший №2 --.--.---- г. в сумме 4 000 рублей. Данный перевод был выполнен самостоятельно Потерпевший №1 /т.1 л.д.99-101/.

    Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №4 он знаком с Короткевичем М.Л. --.--.---- г. тот посредством банковского перевода с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №2, вернул ему долг в размере 900 рублей /т.2 л.д.31/.

    Аналогичные сведения в части переводов Короткевичем М.Л. денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 в счет оплаты товаров и услуг следует из оглашенных так же с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5 /т.2 л.д.34/, Свидетель №7 /т.2 л.д.38-39/, Свидетель №8 /т.2 л.д.41-42/, Свидетель №9 /т.2 л.д.45-47/.

Вышеуказанные взаимодополняющие показания потерпевшей и свидетелей соотносятся друг с другом, находятся в логической последовательности и свидетельствуют о том, что подсудимый Короткевич М.Л. имел доступ к банковской карте потерпевшей, что позволяло ему дистанционно бесконтактным способом распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете. При этом данное обстоятельство, как и само распоряжение денежными средствами, не оспаривается и самим подсудимым.

Кроме того, вина Короткевича М.Л. в совершении хищения денежных средств с банковского счета подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых стороной защиты не оспаривалась на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в частности:

протоколом осмотра выписки операций по банковским счетам Потерпевший №2 от --.--.---- г., из которого следует, что с банковского счета последней в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неоднократно списывались денежные средства в счет оплаты товаров и услуг бесконтактным способом. Из этого же протокола следует, что списания денежных средств производились, в том числе, с использованием сотового телефона Короткевича М.Л. /т.1 л.д.147-163/;

протоколом осмотра полученных в ходе предварительного расследования документов, согласно которым в ООО МФК «Займер» Потерпевший №2 выдан заем в размере 9 000 рублей; из этого же протокола следует, что на различные счета, находящиеся в пользовании Короткевича М.Л. поступали денежные средства с банковского счета Потерпевший №2 /т.3 л.д.168-171/;

протоколом осмотра документов, согласно которым установлены номера сотовых телефонов, находящихся в пользовании Короткевича М.Л. /т.3 л.д.7-12/;

протоколом осмотра документов, представленных ФМНС, из которых следует, что общая сумма полученного Короткевичем М.Л. дохода в период с 2017 по 2021 годы составила 5 216 рублей 59 копеек /т.3 л.д.223-225/.

Оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №18, согласно которым в 2019 году ее супруг Короткевич М.Л. познакомил ее с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В ходе их общения Потерпевший №1 по собственной инициативе приобрела и подарила ей золотую цепочку. Впоследствии в ходе продолжающегося общения по их просьбе Короткевич М.Л. неоднократно покупал им продукты питания. Взамен Потерпевший №1 сама переводила Короткевичу М.Л. денежные средства. Подробности этих переводов ей не известны, поскольку принадлежащая ей банковская карта находилась в пользовании Короткевича М.Л. /т.3 л.д.153-155/.

Однако суд показания свидетеля Свидетель №18, являющейся супругой подсудимого и не обладающей какими-либо достоверными сведениями, принимает лишь в части, не противоречащей другим обстоятельствам, бесспорно установленным судом, а именно: в части способа распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей.

В судебном заседании подсудимым заявлен довод о том, что денежные средства потерпевшей Потерпевший №2 он не похищал, а распоряжался денежными средствами с ведома и согласия Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в их же интересах.

Между тем, данный довод суду представляется надуманным и выдвинутым подсудимым с целью затруднить установление истины по делу.

Так, на протяжении всего предварительного следствия, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, потерпевшая Потерпевший №2 однозначно утверждала, что посторонние лица, кроме Короткевича М.Л., доступа к ее личным вещам и банковской карте не имели, разрешение использовать ее банковскую карту и денежные средства без ее ведома она никому не давала. Равно она не давала разрешение на дистанционное управление ее банковским счетом.

Факт обнаружения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, подтвердили и свидетели Свидетель №3, ФИО10, впоследствии ссылаясь на приобщенные банковские документы.

При этом доводы стороны защиты о наличии у потерпевшей заболеваний, в том числе, психических, которые бы могли поставить под сомнение ее вменяемость и адекватность, суду представляется явно надуманными, в связи с чем суд их отвергает.

Использование подсудимым дистанционного способа распоряжения денежными средствами при отсутствии согласия потерпевшей, которая в силу своего преклонного возраста и отсутствия специальных навыков и познаний, не имела возможности контролировать состояние своего банковского счета, по убеждению суда, свидетельствует о выбранном им способе --- хищения. То есть подсудимый действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании стороной защиты заявлен довод о том, что уголовное преследование в отношении Короткевича М.Л. подлежит прекращению, поскольку ранее в отношении него было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, данный довод суду представляется несостоятельным, поскольку представленное стороной защиты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято органом предварительного расследования по иному заявлению Потерпевший №2, в котором та указывала на пропажу у нее наличных денежных средств, то есть указывала на иной объект преступного посягательства.

Органами предварительного расследования подсудимому инкриминировано хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей в размере 147 291 рубль 87 копеек, совершенное в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. Однако данный вывод носит лишь предположительный характер и представленными доказательствами, по мнению суда, не подтверждается.

Согласно примечанию 1 к статье 158 Уголовного кодекса РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие (или обращение чужого имущества пользу виновного или других лиц), причинившее ущерб собственнику этого имущества.

Потерпевшая Потерпевший №2, указывая на факт совершенного хищения принадлежащих ей денежных средств с банковского счета, сообщила конкретный период его совершения (с 02 сентября по --.--.---- г.), а также сообщила сумму, в результате изъятия которой ей причинен ущерб.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей --.--.---- г. и --.--.---- г., Потерпевший №2 показаний о хищении у нее денежных средств именно в размере 147 291 рубль 87 копеек не давала. Настаивая на хищении у нее денежных средств, она указывала размер либо «не менее 20 000 рублей», либо «29 500 рублей» соответственно. На ту же сумму (29 500 рублей) потерпевшей был заявлен и гражданский иск.

Таким образом, самой потерпевшей были определен размер денежных средств, изъятие которых причинило ей имущественный ущерб. Иные лица, в том числе, впоследствии признанные потерпевшими по данному уголовному делу, размер причиненного ущерба достоверно определить не могли.

Согласно банковской выписке, представленной потерпевшей, со счета последней денежные средства списывались в период с 02 сентября по --.--.---- г.. При этом сведения о списании денежных средств, содержащиеся в данной выписке, не совпадают с указанным потерпевшей Потерпевший №2 в ходе своего допроса размером ущерба (29 500 рублей). Кроме того, эта же банковская выписка не содержит сведений о списании суммы, равной 10 600 рублям (как указано в протоколе ее допроса), а содержит сведения о переводах денежных средств лишь в размере 9 600 рублей и нескольких переводах в размере 900 рублей, совершенных в период с 02 сентября по --.--.---- г..

При этом сведения о списании со счета потерпевшей денежных средств в сумме 9 600 и 900 рублей соотносятся с ее показаниями об их хищении, в том числе, путем перечисления их на банковский счет Свидетель №18

Таким образом, суд полагает доказанным факт хищения Короткевичем М.Л. лишь денежных средств в сумме 9 600 рублей и 900 рублей.

Государственным обвинителем сведений, сколь либо достоверно подтверждающих факт хищения Короткевичем М.Л. иных сумм, не приведено. Равно государственным обвинителем никак не опровергнут довод о том, что другие суммы с банковского счета потерпевшей были изъяты им с ведома и согласия последней.

Кроме того, органами предварительного расследования подсудимому вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который, по убеждению суда, своего объективного подтверждения тоже не нашел. К данному выводу суд приходит на основании нижеследующего.

В ходе своего допроса потерпевшая Потерпевший №2 каких-либо подробных сведений о своем имущественном положении и материальном состоянии не сообщала, органами предварительного расследования в указанной части допрошена не была. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что хищение денежных средств в сумме 10 700 рублей поставило ее в трудное материальное положение, стороной обвинения также не представлено.

Согласно положениям статьи 14 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне обвинения. Однако, несмотря на предложение суда восполнить данные обстоятельства и подтвердить изложенную в обвинении позицию, государственным обвинителем в судебном заседании не представлено ни документов, ни сведений, должным образом подтверждающих, как общий размер причиненного ущерба, так и его значительность для потерпевшей.

В этой связи, руководствуясь принципом уголовного закона о том, что все сомнения, не устраненные в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также уточняет предъявленное подсудимому обвинение в сторону его смягчения путем уменьшения размера причиненного потерпевшей ущерба.

При этом суд принимает во внимание и примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах с учетом предъявленного обвинения суд преступные действия Короткевича М.Л. квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодека РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса РФ).

        Короткевич М.Л. не позднее --.--.---- г., находясь на территории ... ..., зная о наличии в собственности Потерпевший №2 и Потерпевший №1 недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... ..., решил ее похитить.

         С этой целью он не позднее --.--.---- г., находясь в помещении «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в Республики Татарстан» (далее – МФЦ), расположенного по адресу: ... ..., воспользовавшись юридической неграмотностью Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обманом убедил их заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, сообщив заведомо ложные сведения о передаче им в счет его оплаты 5 000 000 рублей.

        При этом Короткевич М.Л. взятые на себя по договору купли-продажи обязательства изначально не намеревался исполнять.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи обманом введенными в заблуждение относительно истинных намерений Короткевича М.Л., заключили с ним вышеуказанный договор и представили его в МФЦ, расположенный по вышеуказанному адресу.

--.--.---- г. на основании вышеуказанной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан произведена государственная регистрация права собственности Короткевича М.Л. на вышеуказанный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ... ....

        В результате указанных преступных действий Короткевич М.Л. приобрел право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, который впоследствии похитил.

        Таким образом Короткевич М.Л. причинил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 материальный ущерб в особо крупном размере - по 1 455 964 рублей 59 копеек каждой, а также лишил их права на жилое помещение.

        Подсудимый Короткевич М.Л. вину в совершении данного преступления также не признал и в судебном заседании показал, что данное жилое помещение приобрести ему предложили сами ФИО11 и Потерпевший №1 Накопив нужную сумму денег, с их предложением он согласился. После этого с ними он заключил договор купли-продажи, который был передан ими в МФЦ. Впоследствии на основании данного договора было зарегистрировано его право собственности на вышеуказанную квартиру. Денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи он передал Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в МФЦ в день заключения договора.

    Однако, несмотря на полное отрицание подсудимым своей вины, суд приходит к убеждению, что она в полной мере нашла свое подтверждение собранными органами предварительного расследования доказательствами, ставшими предметом тщательного судебного исследования.

    Так, из оглашенных согласия сторон показаний потерпевшей ФИО2 явствует, что она является двоюродной сестрой Потерпевший №2, скончавшейся --.--.---- г.. Она же является единственным наследником имущества последней. В конце 2021 года от своего супруга Свидетель №3 ей стало известно, что неизвестное лицо завладело принадлежащей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 квартирой, расположенной по адресу: ... ... /т.2 л.д.154-157/.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, подтверждая оглашенные показания потерпевшей ФИО2, в судебном заседании, помимо приведенных выше в приговоре обстоятельств, показал, что в ходе общения Потерпевший №2 ему сообщила, что после того, как она обратилась в правоохранительные органы по факту совершенной Короткевичем М.Л. кражи денежных средств с ее банковского счета, от последнего стали поступать неоднократные угрозы. Она же сообщила ему, что вместе с матерью Потерпевший №1 неоднократно передавали Короткевичу М.Л. денежные средства. При этом, как следовало со слов Потерпевший №2, свои деньги она передавала Короткевичу М.Л., опасаясь его агрессивного поведения по отношению к себе, а Потерпевший №1, в свою очередь, передавала денежные средства, находясь под его психологическим воздействием. Именно под воздействием Короткевича М.Л. она вместе с Потерпевший №1 летом 2020 года проследовала в МФЦ и, находясь там, подписала подготовленные Короткевичем М.Л. неизвестные документы.

    Кроме того, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в ходе беседы с Потерпевший №2 та сообщила ему, что намерений продавать квартиру ни она, ни ее мать Потерпевший №1 не имели, никаких денежных средств от Короткевича М.Л. они не получали. Впоследствии Короткевич М.Л. принудительно вывез их на дачу, запер квартиру вместе с хранившимися там их личными вещами.

    Показания Свидетель №3 подтверждаются данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №19, согласно которым с первым он знаком на протяжении длительного времени. По просьбе Свидетель №3 он часто навещал его знакомых Потерпевший №2 и Потерпевший №1, оказывал им всяческую помощь. В 2020 году Свидетель №3 сообщил ему, что ФИО38 начал посещать неизвестный мужчина, в связи с чем просил проведать их. Ему стало известно, что данным мужчиной оказался ФИО18, который со своей семьей стал проживать у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Позднее ему также стало известно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 принадлежащую им квартиру по договору купли-продажи передали Короткевичу М.Л. Однако, каким образом был составлен договор купли-продажи, ему не известно и не понятно, поскольку Потерпевший №1 в силу своего преклонного возраста плохо видела, читать документы не могла, плохо передвигалась, а Потерпевший №2 находилась в психологически подавленном состоянии, ранее состояла на учете в ГАУЗ «РКПБ» им ФИО12. Во время его продолжительного общения с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 те ему о своем намерении продать принадлежащую им квартиру не сообщали. Потерпевший №1 утверждала, что ее наследником является только Потерпевший №2, которой она намеревалась передать по наследству свою долю в праве собственности на квартиру /т.3 л.д.165-167/.

    Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 она проживала по соседству с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в СНТ «Идель» ... ... Республики Татарстан. В 2019 году от Потерпевший №1 она узнала, что за ними начал ухаживать Короткевич М.Л. С ее слов он помогал им по хозяйству, приобретал продукты питания. В 2020 году она заметила резко изменившееся поведение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Тогда же они рассказали, что Короткевич М.Л. постоянно нуждается в деньгах, в связи с чем они передают ему различные суммы. Позже вместе с Потерпевший №1 в банке она узнала, что со счета последней постоянно списывались какие-то суммы денег, а на имя Потерпевший №2 оформлен не известный им кредит. Заметив негативное влияние ФИО1, они сообщили об этом Свидетель №3, который для разбирательства нанял адвоката ФИО21 По результатам последующих разбирательств она узнала, что Короткевич М.Л. похищал денежные средства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Кроме того, тот обманом завладел принадлежащей им квартирой. --.--.---- г. Короткевич М.Л. привез Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на дачу. Тогда же она стала свидетелем произошедшей между ними ссоры, после которой Короткевич М.Л. уехал и больше там не появлялся /т.2 л.д.215-217/.

    Аналогичные сведения о корыстных отношениях Короткевича М.Л. с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования изложила свидетель Свидетель №15, чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

    В частности, из этих показаний следует, что она проживала по соседству с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В 2019 году она заметила часто появляющегося у них Короткевича М.Л. Тогда же она обратила внимание на то, что Потерпевший №1 начала занимать денежные средства в долг у соседей, объясняя это тем, что денежные средства она передает Короткевичу М.Л. Со слов Потерпевший №1 Короткевич М.Л. периодами проживал у них дома либо на их даче вместе со своей семьей. На все ее замечания о негативном влиянии на Потерпевший №1 Короткевич М.Л. отвечал грубо, не вступая в какие-либо переговоры /т.2 л.д.241-242/.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №19, ФИО10, Свидетель №15 с точки зрения их относимости, суд приходит к убеждению, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании заявлениями Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Короткевича М.Л. Данные заявления были зарегистрированы органами полиции --.--.---- г..

    Из содержания этих заявлений однозначно следует, что Короткевич М.Л. обманом вынудил их подписать подготовленный им же договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Впоследствии данная квартира была Короткевичем М.Л. похищена, денежных средств от него в счет ее оплаты они не получали /т.2 л.д.72, 74/.

    Аналогично, в своем объяснении от --.--.---- г., направленном в правоохранительные органы, Потерпевший №2, описывая противоправные действия Короткевича М.Л., сообщила, что в июне 2020 года под психологическим воздействием и под воздействием угроз она и ее мать Потерпевший №1, находясь в помещении МФЦ, подписали переданные им документы. С содержанием данных документов Короткевич М.Л. ознакомиться им не дал. Лишь впоследствии они узнали, что ими был подписан договор купли-продажи принадлежащей им квартиры, однако никаких денег от Короткевича М.Л. они не получали. Опасаясь Короткевича М.Л. и оставшись без жилого помещения, они вынуждены проживать по различным адресам у своих родственников /т.2 л.д.86, 87/.

Вместе с тем суд учитывает и сведения, содержащиеся в протоколе очной ставки, проведенной между Короткевичем М.Л. и Потерпевший №2 при установлении обстоятельств хищения денежных средств с банковского счета последней. Так, в ходе своего допроса потерпевшая Потерпевший №2 показала, что в ранее принадлежащую ей квартиру Короткевич М.Л. ни ее, ни Потерпевший №1 не впускает, оставшиеся там вещи и документы не выдает.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда, вопреки доводам подсудимого, сомнений не вызывает, а потому суд как допустимые кладет их в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание, что содержание этих показаний в полной мере соотносится с содержанием имеющихся в материалах уголовного дела заявлений и объяснений Потерпевший №1, Потерпевший №2, в которых те последовательно указывают, что именно в результате оказанного на них психологического воздействия они подписали подготовленные Короткевичем М.Л. документы, после чего последний похитил принадлежащее им жилое помещение.

В судебном заседании был исследован протокол осмотра видеозаписи, приобщенной представителем потерпевшей ФИО21 /т.2 л.д.247-251/.

Согласно протоколу данного следственного действия на приобщенных к делу видеозаписях, сделанных --.--.---- г., изображены Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые, в свободной форме излагая обстоятельства произошедшего, повторно сообщили, что, будучи введенными в заблуждение Короткевичем М.Л., под его психологическим давлением подписали неизвестные документы. Лишь впоследствии им стало известно о том, что они подписали договор купли-продажи. Никаких денег в счет оплаты они не получали. В последующем, несмотря на то, что они были зарегистрированы в данной квартире, Короткевич М.Л. вывез их оттуда и преградил туда доступ.

    В судебном заседании также были исследованы изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ... документы реестрового дела на вышеуказанный объект недвижимости /т.2 л.д.146/.

    Из протокола осмотра реестрового дела следует, что принадлежащая в равных долях Потерпевший №2 и Потерпевший №1 квартира, расположенная по адресу: ... ..., по договору купли-продажи от --.--.---- г. была продана Короткевичу М.Л. Как явствует из текста данного договора, денежные средства в размере 5 000 000 рублей Короткевичем М.Л. были переданы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 до его подписания.

    Кроме того, из протокола данного следственного действия также следует, что --.--.---- г. вышеуказанная квартира стала предметом залога в связи с полученным Короткевичем М.Л. от ФИО15 займа, а --.--.---- г. данная квартира Короткевичем М.Л. уже была продана Свидетель №11 /т.3 л.д.54-58/.

В ходе предварительного расследования ... ... в установленном порядке была осмотрена, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия /т.2 л.д.200-207/.

Оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами судом не установлено. Равно суд не усматривает нарушений порядка обнаружения и изъятия вещественных доказательств.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №16 /т.2 л.д.243-244/ и ФИО13 /т.3 л.д.3-4/ следует, что они являлись работниками Зареченского отдела МФЦ ... ... (ранее Ново-Савиновский отдел МФЦ) и в июне 2020 года от Короткевича М.Л. принимали документы для регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Ими была удостоверена его личность и личности продавцов - ФИО14 и Потерпевший №2, которые также присутствовали в отделении МФЦ. В ходе общения с последними каких-либо сомнений в их адекватности и в намерении осуществить сделку замечено не было.

Таким образом, по убеждению суда, непосредственные обстоятельства, способ совершения подсудимым Короткевичем М.Л. преступления, размер причиненного потерпевшим ущерба достоверно установлены на основании вышеприведенных показаний потерпевшей, свидетелей и протоколов следственных действий.

     Вина Короткевича М.Л. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и другими доказательствами по делу.

    Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №10 она работает в юридической компании и ранее оказывала юридические услуги. Летом 2020 года ранее ей не известный Короткевич М.Л. попросил оказать ему услуги, выступив в качестве представителя. ФИО18 пояснил ей, что ему необходима помощь при взаимодействии с органами полиции. Также он сообщил, что у престарелых лиц приобрел квартиру, в которой остались их вещи. Данные вещи он намерен вывезти, поскольку предыдущих собственников найти не может. В августе того же года Короткевич М.Л. попросил ее оценить данную квартиру. Осмотрев ее, она указала ему примерную стоимость равную 5 500 000 рублей. Позднее ее знакомый риэлтор нашла клиента, готового приобрести данную квартиру за 4 600 000 рублей, о чем она сообщила Короткевичу М.Л. --.--.---- г. Короткевич М.Л. вновь попросил представлять его интересы в органах полиции. В ходе разбирательств ей стало известно, что Короткевич М.Л. уличен в противоправных действиях. После этого она прекратила общение с ним /т.2 л.д.188-190/.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что 03---.--.---- г. она обнаружила объявление о продаже квартиры по адресу: ... ..., за 4 200 000 рублей. --.--.---- г. она приехала для осмотра квартиры, где встретилась с риэлтором, участвующим в сделке. Там же присутствовал собственник квартиры Короткевич М.Л. На вопросы о причине продажи, тот сообщил, что заложил данную квартиру, и в настоящее время подошел срок возврата долга. При проверке документов она обнаружила что в ней были зарегистрированы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которых Короткевич М.Л. пытался принудительно выселить, обратившись в суд с иском. --.--.---- г. ее представитель, собственник квартиры Короткевич М.Л. и ее залогодержатель ФИО15 заключили договор купли-продажи. Цена договора составила 3 200 000 рублей. Однако в последующем, вопреки достигнутой договоренности, Короткевич М.Л. пропал, на связь выходить перестал, а хранившиеся в квартире вещи не вывез /т.2 л.д.193-194/.

    Ровно те же обстоятельства относительно купли-продажи вышеназванной квартиры следуют и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №12 /т.2 л.д.197-199/.

    Вместе с тем из этих показаний явствует, что после оформления договора купли-продажи данной квартиры обнаружились препятствия для регистрации сделки, у Короткевича М.Л. имелась задолженность по алиментным платежам в размере 600 000 рублей, в связи с чем на приобретенную им квартиру было наложено обременение. Данную задолженность он погасил только после того, как денежные средства ему были переданы покупателем.

    В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля ФИО16, согласно которым в начале октября 2020 года он обнаружил объявление о продажи за 4 700 000 рублей квартиры, расположенной по адресу: ... .... --.--.---- г. при осмотре данной квартиры риэлтор сообщил ему, что собственник готов продать ее с существенной скидкой. --.--.---- г. он встретился уже с собственником Короткевичем М.Л., с которым он заключил предварительный договор купли-продажи и которому передал задаток в размере 50 000 рублей. Короткевич М.Л. сообщил ему, что данная квартира находится в залоге, она ему не нужна, и он намерен скорее ее продать. Он же просил его расчет по договору осуществить в наличной форме, поскольку ему нельзя отражать полученный доход. В дальнейшем от лиц, проживавших по соседству с данной квартирой, он узнал, что она была похищена у предыдущих собственников мошенническим способом. Встретившись с предыдущими собственниками, которыми оказались две женщины преклонного возраста, он принял решение о расторжении предварительного договора. Об этом он сообщил Короткевичу М.Л. и его жене. Однако вскоре он узнал, что в период действия предварительного договора Короткевич М.Л. квартиру продал другим лицам, а денежные средства, преданные в качестве задатка, ему не вернул /т.2 л.д.2220-222/.

    Подтверждая свои показания в части достигнутых с Короткевичем М.Л. соглашений о продаже вышеуказанной квартиры, ее стоимости, свидетель ФИО16 представил органам предварительного расследования копию переписки, объявления о продаже квартиры и предварительного договора о ее купле-продаже, которые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона были осмотрены и в установленном порядке приобщены к материалам дела /т.3 л.д.7-12/.

В судебном заседании подсудимый, отрицая свою вину и факт совершенного хищения, заявил, что вышеуказанное жилое помещение он приобрел за 5 000 000 рублей, которые были переданы им в наличной форме потерпевшим еще до регистрации договора купли-продажи.

Этот довод суд находит надуманным. Отвергая его, суд учитывает положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №19, ФИО10 о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имели намерений продавать квартиру, являющуюся единственным местом их проживания. Аналогичные сведения содержатся и в исследованных видеозаписях, на которых Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сообщили, что никаких денег по договору купли-продажи они не получали, его они подписали под воздействием обмана и под психологическим давлением Короткевича М.Л.

Признавая заявленный подсудимым довод несостоятельным, суд также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела сведения из Налоговой службы и Пенсионного фонда, согласно которым общая сумма дохода, полученная Короткевичем М.Л. с 2017 по 2021 год составляет лишь 5 216 рублей 59 копеек /т.3 л.д.223-225/.

    Иных сведений, объективно подтверждающих доход Короткевича М.Л. и наличие у него средств в указанном размере, в судебном заседании не было представлено ни им самим, ни его защитником.

Оценивая в совокупности представленные стороной государственного обвинения доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и достаточными, суд кладет их в основу приговора и приходит к выводу о том, что Короткевич М.Л., зная о наличии в собственности Потерпевший №1 и Потерпевший №2 недвижимого имущества, решил его похитить. С этой целью Короткевич М.Л. обманом вынудил их подписать подготовленный им договор купли-продажи равных долей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу ... ..., стоимостью 2 911 929 рублей 18 копеек. При этом намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи и передать потерпевшим денежные средства Короткевич М.Л. изначально не имел. Подписанный Потерпевший №1 и Потерпевший №2 договор Короткевич М.Л. передал в уполномоченный орган для его государственной регистрации, после чего, --.--.---- г., было зарегистрировано его право собственности на вышеуказанную квартиру.

В связи с тем, что описанные действия подсудимого образуют состав мошенничества, для юридической квалификации деяния не имеет значения тот факт, что право собственности Короткевича М.Л. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, прошедшего процедуру государственной регистрации. Указанное свидетельствует лишь о том, что подобным образом подсудимый ввел потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, и это являлось частью преступного плана, направленного на хищение имущества потерпевших.

Равно о наличии изначально разработанного преступного плана свидетельствует и то, что вскоре после регистрации права собственности подсудимый похищенное жилое помещение продал третьим лицам по цене значительно ниже рыночной.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, способа и наступивших преступных последствий приходит к выводу, что полностью нашел свое подтверждение вмененный органом предварительного следствия при квалификации действий подсудимого признак «обман», который как способ совершения преступления состоял в сознательном сообщении подсудимым заведомо ложных сведений о намерении исполнить взятые на себя обязательства по договору купли-продажи и передать по нему денежные средства.

Равно с учетом достоверно установленной суммы ущерба, объекта хищения и примечания 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ нашли свое подтверждение вменные подсудимому квалифицирующие признаки ««в особо крупном размере», «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение».

Действия подсудимого по результатам предварительного расследования также квалифицированы по признаку «злоупотребление доверием», однако при описании преступного деяния, несмотря на формальное его приведение в обвинении, органом следствия не установлено и не указано, в чем именно оно заключалось. Из предъявленного подсудимому обвинения не следует безусловного вывода о том, что именно доверительные отношения подсудимого с потерпевшими были способом совершенного хищения.

В этой связи данный признак подлежит исключению из обвинения как излишне вмененный.

С учетом изложенного преступные действия Короткевича М.Л. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

    Таким образом, подсудимый Короткевич М.Л. подлежит осуждению по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Согласно представленным сведениям у подсудимого каких-либо психических расстройств не имеется, следовательно, будучи вменяемым лицом, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Короткевич М.Л. характеризуется посредственно /т.4 л.д.49/.

Состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление осужденного Короткевича М.Л. возможно лишь при его изоляции от общества без назначения дополнительных видов наказаний, поскольку иное не приведёт к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ.

Ограничений, предусмотренных статьей 56 Уголовного кодекса РФ, для назначения лишения свободы по делу не выявлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит. Равно по тем же причинам суд не находит достаточных оснований для замены лишения свободы на принудительные работы на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ и для применения статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

Установленное настоящим приговором преступление, относящиеся к категории тяжких, Короткевичем М.Л. совершено в период испытательного срока по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г..

Согласно положениям части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ совершение в период испытательного срока преступления, относящегося к категории тяжких, является безусловным основанием для отмены условного осуждения.

Вместе с тем установлено, что наказание, назначенное приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., Короткевичем М.Л. отбыто полностью --.--.---- г..

С учетом изложенного осужденному Короткевичу М.Л. наказание за преступления, установленные настоящим приговором, назначается на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения.

После отмены на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условного осуждения по приговору Ново-Савиновкого районного суда ... ... от --.--.---- г. наказание назначается по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию по настоящему приговору.

Окончательное наказание Короткевичу М.Л. назначается по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом статьи 71 Уголовного кодекса РФ) путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием по приговору Ново-Савинвоского районного суда ... ... от --.--.---- г. (с зачетом полностью отбытого наказания).

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ для отбывания наказания Короткевичу М.Л. следует определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Короткевичу М.Л. на основании статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок содержания Короткевича М.Л. под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной общего режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ надлежит зачесть Короткевичу М.Л. полностью отбытое по приговору ... ... ... ... от --.--.---- г. наказание.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению с учетом установленного в судебном заседании размера ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Установлено, что на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., был наложен арест.

Согласно положениям части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 115, статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым наложенный арест сохранить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание

по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений, установленных настоящим приговором, назначить Короткевичу М.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 3 (три) месяца.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение Короткевича М.Л. по приговору Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. отменить.

По совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору от --.--.---- г. назначить Короткевичу М.Л. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

Окончательно по совокупности преступлений на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом статьи 71 Уголовного кодекса РФ) путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. определить Короткевичу М.Л. к отбытию 5 (пять) лет 7 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Короткевичу М.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Зачесть Короткевичу М.Л. в срок лишения свободы на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса РФ срок его содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ зачесть Короткевичу М.Л. полностью отбытое по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. наказание.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей и 2 911 929 (два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 18 (восемнадцать) копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., на основании статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ сохранить.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства - хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                Д.И. Григорьев