Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1493/2012 ~ М-1280/2012 от 11.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

           30 мая 2012 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                                            Синицыной М.П.

при секретаре                                                                         Солодковой С.И.,

с участием истца                                                                 Чупрова А.В.,

представителя ответчика                                                      Михальченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2012 по исковому заявлению Чупрова А. В. к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чупров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года, заключенного между Чупровым А. В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ничтожным.

          05.05.2012 года истец Чупров А.В. представил исковое заявление (уточненное), в котором просит признать кредитный договор № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года, заключенный между Чупровым А.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), ничтожным.

           В судебном заседании истец Чупров А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 03 февраля 2006 года между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № 625/0013-0000056. 18 января 2011 года Братским городским судом Иркутской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-2/2011 по иску Банка ВТБ 24(закрытое акционерное общество) к Чупрову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.01.2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично в размере *** руб., из которых: сумма основного долга в размере *** руб., плановые проценты за пользование кредитом в размере *** руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме *** руб., пени по просроченному долгу в сумме *** руб. Также взысканы с него в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2011 Банком ВТБ 24 были представлены двамемориальных ордера № 1 от 03 февраля 2006 года, один из которых содержит сведения о Банке плательщике/получателе - ЗАО Внешторгбанк филиал № 3813, также указывается на то, что данный ордер был проведен 03 февраля 2006 года работником Банка Бондаренко С.А. (имеется оттиск печати ЗАО Внешторгбанк филиал № 3813, отсутствуют подписи). Второй же мемориальный ордер № 1 от 03.02.2006 года содержит сведения о Банке плательщике/получателе - ВТБ 24 (ЗАО) филиал № 3813 и имеет дату проводки - 30 ноября 2009 года, при этом проведен работником Банка Понькиной О.Н. (имеется оттиск печати Операционного офиса "Братский" филиал № 5440 ВТБ 24 (ЗАО), отсутствуют подписи). Следовательно, возникает вопрос: "Каким образом в бухгалтерских документах Банка ВТБ 24 (ЗАО) имеется два мемориальных ордера с разными датами проводки?" Судом установлено переименование кредитора (Решение общего собрания акционеров от 10.10.2006 г.), и как пояснил представитель Банка ВТБ 24, мемориальный ордер является внутренним документом банка и не является доказательством получения денежных средств.

Мемориальный ордер является документом, который отражает в бухгалтерском учете операции, совершаемые Банком, и соответственно должен в полной мере доказывать перечисление кредита (денежных средств) на банковский счёт, указанный в кредитном договоре № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Также Банком ВТБ 24 была представлена карточка с образцами подписей от 03.02.2006 года, в которой он не расписывался, и она не соответствует Указаниям ЦБ РФ от 21.06.2003 № 1297-У "О порядке оформления Карточки с образцами подписей и оттиска печати", которое действовало на момент заполнения данной карточки.

Согласно п. 3 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 № 1297-У, карточка заполняется клиентом с применением пишущих или электронно-вычислительных машин шрифтом черного цвета либо ручками с пастой (чернилами) черного, синего или фиолетового цвета.

Пунктом 4 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 № 1297-У, карточка представляется в кредитную организацию (филиал) или подразделение расчетной сети Банка России в одном экземпляре к каждому банковскому счету.

В соответствии с п. 5.1 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 № 1297-У, в поле "Владелец счета" клиент - физическое лицо указывает полностью свою фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Кроме этого, был предоставлен расходный кассовый ордер № 211 по форме КО-2 от 03.02.2006 года. В данном ордере указана не точная информация о получателе денежных средств, а именно: отсутствует полное количество цифр лицевого счёта, не верно указан номер кредитного договора (номером кредитного договора является 625/0013-0000056), отсутствует полная формулировка паспортных данных, отсутствует расшифровка подписи кассира, отвечающего за выдачу наличных денежных средств, также отсутствуют расшифровки подписей лиц фиксирующих право "Первой подписи" и "Второй подписи", что в свою очередь приводит к тому, что невозможно определить ответственных лиц на момент выдачи наличных денежных средств.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходный кассовый ордер № 211 от 03.02.2006 года является документом строгой отчетности.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88, получатель денег собственноручно чернилами или шариковой ручкой пишет расписку в получении средств, с указанием суммы прописью.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме этого, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2/2011 представил выписку из лицевого счета, где указываются пластиковые карты: № 4483-4333-1181-1260, № 6764-2105-1137-2227, № 4483-4605-1390-3975, № 4483-4434-1384-5421. Владельцами данных пластиковых карт, как в последующем ему стало известно, являются Степаняк Д. В., Лядов А. С., что подтверждается ответом на запрос Братского городского суда Иркутской области, который находится в материалах гражданского дела № 2-2/2011. Степаняк Д.В. Лядов А.С. ему не известны, следовательно, на каком основании они оплачивали якобы взятый им кредит?

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления о признании сделки ничтожной, так как о существовании между ним и банком     денежных отношений он узнал из уведомления, полученного в мае 2009 года.

           На основании вышеизложенного просит признать кредитный договор № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года, заключенный между Чупровым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), ничтожным.

         Ответчик - представитель Банка ВТБ 24(ЗАО) Михальченко Л.В. по доверенности от 05.03.2010 года с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что считает требования истца о признании кредитного договора №625/0013-0000056 от 03.02.2006г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чупровым А.В., ничтожным необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 февраля 2006 года между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 10 октября 2006г. (протокол №05/06) наименование Банка изменено на ВТБ 24 (ЗАО)), (далее - Банк) и гр-ном Чупровым Андреем Валентиновичем был заключен Кредитный договор №625/0013-0000056 (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Чупрову А.В. денежные средства в сумме *** рублей сроком по 02 февраля 2011 года с взиманием за пользование Кредитом 20% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В связи с длительными просрочками и неуплатой текущих платежей по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском гр-ну Чупрову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности. В процессе судебного производства Чупров А.В. подал встречный иск к Банку о признании незаключенным кредитного договора.

Решением Братского городского суда от 18.01.2011 года исковые требования Банка были удовлетворены частично, во встречном иске Чупрова А.В. к Банку было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.12.2011 года решение Братского городского суда было оставлено без изменения, кассационная жалоба Чупрова А.В. без удовлетворения.

Чупров А.В. просит суд признать кредитный договор №625/0013-0000056 ничтожным, т.к. по его мнению, документы, представленные по делу №2-2/2011 и которые были предметом рассмотрения гражданского дела, оформлены были неправильно, с нарушением банковских правил, установленных Центральным Банком РФ, соответственно, сделка является ничтожной.

Указанные в исковом заявлении документы, а именно: мемориальный ордер, карточка с образцами подписей и расходный кассовый ордер, которые были предметом рассмотрения гражданского дела № 2-2/2011 по иску Банка к Чупрову А.В., судом были приняты и оценены в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения Чупровым А.В. заемных денежных средств. Более того, по ходатайству Чупрова была проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что денежные средства были получены именно Чупровым А.В..

Экспертизе подвергались два документа, которые по заявлению Чупрова А.В., вызывали сомнение в их подлинности, в частности в вопросе подлинности его подписи на данных документах, а именно - в расписке в получении банковской карты и расходный

кассовый ордер. По результатам экспертизы было установлено, что подписи Чупрова А.В. на указанных документах выполнены самим Чупровым А.В..

         Следует также отметить, что все документы, указанные истцом в настоящем иске как недействительные - мемориальный ордера карточка с образцами подписей, расходный кассовый ордер, которые по своей сути являются документами, сопровождающими оформление самой сделки, и к тому же являлись предметом рассмотрения судебного дела № 2-2/2011, и не могут быть положены в основу иска о ничтожности кредитного договора, т.к. данные документы не могут являться доказательствами ничтожности самой сделки по заключению кредитного договора в силу требований ст. 168 ГК РФ.

Чупров А.В. не оспаривает факт заключения кредитного договора и подтверждает, что он заключал его с Банком путем подписания, при этом судебная экспертиза подтверждает факт получения денежных средств. При таких обстоятельствах, считает, что у истца отсутствуют основания для признания кредитного договора ничтожным.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, анализируя внутренние документы Банка, пытается доказать, что они не соответствуют нормам подзаконных актов (Указание ЦБ РФ, Постановление Госкомстата РФ), и таким образом, делает вывод, о ничтожности сделки - заключении кредитного договора.

Данное утверждение истца не соответствует действующему гражданскому законодательству, т.к. в силу ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, если она не соответствует требованиям закона.

Решением Братского городского суда от 18.01.2011 года, оставленного в силе Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.12.2011 года, подтверждено, что кредитный договор между Банком и Чупровым А.В. был заключен в соответствии с действующим гражданским законодательством, факт получения денежных средств заемщиком Чупровым А.В. был доказан.

Кроме того, Банк ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии со ст. 181 ГК РФ, заявляет ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии со ст. 167 ГК, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая, сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, истец, обращаясь с иском о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии за услуги по выдаче кредита, заключенного между ним и Банком 10 июля 2006 года (дата обращения в суд - 11 апреля 2012 года),пропустил срок исковой давности, установленный действующим гражданским законодательством для подачи иска в суд.

Учитывая изложенное, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая, сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что Решением Братского городского суда от 18.01.2011 года, которое определением Иркутского областного суда от 01.12.2011 года оставлено без изменения,     исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении кредитного договора № 625/0013-0000056     от 03.02.2006 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, судебных расходов по уплате госпошлины     в размере *** рублей были удовлетворены, в части взыскания задолженности в размере *** рублей отказано, Чупрову А.В. в удовлетворении исковых требований к      Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаключенным кредитного договора № 625/0013-0000056     от 03.02.2006 года отказано.

           Банком ВТБ 24 (ЗАО) представлены     документы: график гашения      и уплаты процентов по кредитному договору № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года, расписка Чупрова А.В. о получении банковской карты ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги от 03.02.2006 года,     карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета Чупрова А.В. от 03.02.2006 года, расходный кассовый ордер № 211 от 03.02.2006 года о получении Чупровым А.В. кредита в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в размере *** рублей, мемориальный ордер № 1 от 03.02.2006 года о поступлении на ссудный счет Чупрова А.В. 400 000 рублей,      кредитный договор № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года, заключенный между Чупровым А. В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

           Из материалов     гражданского дела № 2-2/2011     по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Чупрову А.В. о расторжении кредитного договора № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чупрова А.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года незаключенным следует, что      при вынесении решения судом было установлено, что     между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Чупровым А.В. 03.02.2006 года был заключен кредитный договор № 625/0013-0000056, по которому образовалась задолженность в связи с систематическим     нарушением заемщиком Чупровым А.В. срока возврата кредита.

           Согласно заключению эксперта № 1376-01 от 15.11.2010 года Иркутской     лаборатории     судебной экспертизы ГУ Министерства юстиции РФ, Цифровые «03 02 06» в расписке в получении банковской карты ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги от 03.02.2006 года и в расходном ордере № 211 от 03.02.2006 года на сумму 396 000 рублей записи выполнены Чупровым А.В.. Подписи от имени Чупрова А.В., расположенные в расписке в получении банковской карты ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги от 03.02.2006 года и в расходном ордере № 211 от 03.02.2006 года на сумму *** рублей      выполнены самим Чупровым А.В. в привычном для исполнения состоянии.

            18.01.2011 года по данному гражданскому дело состоялось Решение Братского городского суда, которым Чупрову А.В. в удовлетворении исковых требований к      Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаключенным кредитного договора № 625/0013-0000056     от 03.02.2006 года отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.12.2011 года Решение Братского городского суда от 18.01.2011 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.           

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что 03.02.2006 года между Чупровым А.В. и ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги состоялся кредитный договор № 625/0013-0000056, согласно которому банк обязался предоставить     заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по 02.02.2011 года, а заемщик      Чупров А.В. обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить банку проценты на сумму кредита и иные платежи на условиях договора. Договор заключен в письменной форме и Чупровым А.В. не оспаривается факт заключения кредитного договора, путем его подписания К договору прилагается     график гашения      и уплаты процентов по кредитному договору № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года.

          В связи с длительными просрочками и неуплатой текущих платежей по кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Чупрову А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Чупров А.В. в свою очередь обратился со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО)     о признании незаключенным кредитного договора. Решением Братского городского суда от 18.01.2011 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Чупрова А.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора незаключенным,     судом было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.12.2011 года решение Братского городского суда от 18.01.2011 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Чупрова А.В. - без удовлетворения.

Чупров А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного договора № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года ничтожным, ссылаясь на то, что документы, представленные в гражданское дело № 2-2/2011, а именно его расписка о получении банковской карты ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги от 03.02.2006 года, карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета Чупрова А.В. от 03.02.2006 года,      расходный кассовый ордер № 211 от 03.02.2006 года о получении им кредита в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в размере *** рублей были оформлены с нарушением банковских правил, установленных Центральным Банком РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела 18.01.2011 года о признании договора незаключенным, в котором принимали участие те же лица,     доказательства на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований о признании кредитного договора ничтожным, являлись предметом рассмотрения гражданского дела по иску Чупрова А.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании незаключенным кредитного договора, всем доказательствам, которые были представлены суду, и на основании которых, суд принимал решение, судом дана надлежащая оценка, в т.ч. и по доводам указанным истцом в данном иске, что отражено в решении суда, которое вступило в законную силу.

Так, заключением почерковедческой экспертизы, которая     положена в основу решения суда, опровергнуты доводы Чупрова А.В. о том, что расписку о получении банковской карты ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги от 03.02.2006 года, подтверждающую     передачу ему банком суммы кредита, и расходный кассовый ордер № 211 от 03.02.2006 года о получении им кредита в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в размере *** рублей     он не подписывал.

              В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд считает, что обстоятельства на которых истец основывает свои исковые требования не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2/211 суд установил, что Чупров А.В. совершал действия, направленные на получение кредита от Банка ВТБ 24 (ЗАО), собственноручно подписывал необходимые для этого документы - расписка Чупрова А.В. в получении банковской карты и расходный кассовый ордер № 211 от 03.02.2006 года, обращался к истцу с анкетой-заявлением на получение кредита, получил от банка сумму кредита в размере *** рублей. Судом оснований для признания данного договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона не установлено.       

              При таких обстоятельствах суд находит, что указанные истцом документы - его расписка в получении банковской карты ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги от 03.02.2006 года, карточка с образцами подписей и оттиска печати владельца счета Чупрова А.В. от 03.02.2006 года,      расходный кассовый ордер № 211 от 03.02.2006 года о получении им кредита в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в размере *** рублей, которые являются документами, сопровождающими оформление сделки по выдаче кредита, не могут являться доказательствами ничтожности самой сделки по заключению кредитного договора. Доводы истца в этой части основаны на ином толковании закона.

           Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.

           К требованиям истца о признании кредитного договора ничтожным подлежит применению предусмотренный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

          Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось в 2006 году - с момента заключения кредитного договора и предоставления истцу кредита. Истец обратился в суд с иском 11.04.2012 года, т.е. с пропуском срока установленного законом.

          Довод истца о том, что о существовании между ним и банком     денежных отношений он узнал в мае 2009 года из полученного уведомления, суд находит безосновательным, поскольку судом достоверно установлено, что истцу стало известно о заключении кредитного договора с банком с момента его подписания, данный факт нашел подтверждение из представленных суду доказательств, в т.ч. из пояснений истца. Уважительных причин для восстановления срока на подачу иска истцом не представлено, судом не установлено.

          Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Учитывая, что истек срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора ничтожным, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

          При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование Чупрова А.В. о признании кредитного договора № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года ничтожным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд считает необходимым истцу в удовлетворении требований о признании кредитного договора № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года, заключенного между Чупровым А.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО), отказать.

Судом дело рассмотрено в пределах заявленных требований по представленным суду доказательствам.            

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Чупрову А. В. в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), о признании кредитного договора № 625/0013-0000056 от 03.02.2006 года, заключенного между Чупровым А.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                           М.П. Синицына

Решение вступило в законную силу 09.07.2012 года