Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2023 от 29.06.2023

КОПИЯ

УИД № 16MS0090-01-2023-000609-78

дело № 12-257/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2023 года г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пантявиной А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Пантявину А.М. привлечена к административной ответственности части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Пантявина А.М. подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Она была трезва и её действия не были направлены на отказ от медицинского освидетельствования и сокрытие своего состояния. Инспектор внушил ей, что если она употребляла спиртное неделю назад и даже две, то при медицинском освидетельствовании в медицинском учреждении будет это выявлено и ее поставят на учет и лучше ей отказаться от этой процедуры. Она, волнуясь, то соглашалась, то отказывалась проходить медицинское освидетельствование. Понимая, что на тот момент она абсолютна трезва и осознав, что инспектор вводит ее в заблуждение, она в итоге написала в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. В ее случае применялась видеозапись и целью ее проведения являлось фиксирование всех процессуальных действий. Видеозапись по делу прерывистая и не полная. На видеозаписи не виден написанный ею текст в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Пантявина А.М. не явилась, извещена.

Инспектор ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району РТ Мальков Р.Н. (должностное лицо составившее административный материал) в судебном заседании указывая на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, доказанность вины Пантявиной А.М. во вмененном правонарушении, просил жалобу последней оставить без удовлетворения.

Выслушав доводы явившегося должностного лица ОГИБДД, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 54 минуты у <адрес>-А по <адрес> Республики Татарстан Пантявину А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>) с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод в постановлении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Пантявиной А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2023 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2023 года (л.д. 3);

- протоколом о задержании транспортного средства от 24 февраля 2023 года (л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2023 года с распечаткой чека показаний прибора «Алкотектор Юпитер» (результат – отказ от теста) и зафиксированным в нем собственноручным рукописным отказом Пантявиной А.М. от проведения освидетельствования (л.д. 4, 5);

- протоколом о направлении Пантявиной А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2023 года с зафиксированным в нем собственноручным рукописным отказом Пантявиной А.М. от прохождения медосвидетельствования (л.д.6);

- рапортами и письменными объяснениями сотрудников ГИБДД (л.д.8, 9, 10, 11);

- СD-диском с видеозаписями остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением Пантявиной А.М., фиксации оформления документов в отношении Пантявиной А.М., отказом от прохождения освидетельствования прибором «Алкотектор Юпитер» на состояние алкогольного опьянения и последующим отказом от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 15)

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять рапортам и объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД, имеющихся в деле, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц ДПС к Пантявиной А.М.

Правомерность требований инспектора ГИБДД к Пантявиной А.М. о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков опьянения, не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы Пантявиной А.М., обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Пантявина А.М. не заявляла об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Пантявиной А.М. состава вменённого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих её виновность.

Вышеизложенные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьёй, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пантявиной А.М.

Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, у суда не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и существенных процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении Пантявиной А.М. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Доводы, изложенные в жалобе, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Административное наказание мировым судьёй назначено Пантявиной А.М. с учётом данных о её личности, характера и степени опасности административного правонарушения, и отношения Пантявиной А.М. к деянию, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Пантявиной А.М., по делу не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пантявину А.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев оставить без изменения, жалобу Пантявиной А.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20____ года

Судья