Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2019 от 29.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    Юлбарисовой С.А.

при секретаре    Морозовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Иванову Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Иванова Дмитрия Владимировича в лице представителя Ивановой Галины Петровны

на решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 22.04.2019, которым исковые требования удовлетворены, с Иванова Дмитрия Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, взыскана сумма в размере 50 000 руб., госпошлина в размере 1 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее в том числе – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось к мировому судье судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока с иском к Иванову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 05.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA», государственный регистрационный знак <номер>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак <номер>. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Ивановым Д.В. В результате ДТП автомобилю «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору <серия> <номер>. Потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам урегулирования убытков потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50 000 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Иванов Д.В. данную обязанность не исполнил. В соответствии с положениями подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Иванова Д.В. 50 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее в том числе – ООО СК «Дальакфес») не явились. В связи с тем, что названные лица о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, а также в связи с наличием ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика – Иванова Г.П., действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 15), в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала. Указала, что передача извещения о ДТП виновником в свою страховую компанию носит уведомительный характер. Никаких обязательных действий со стороны страховщика в связи с указанной передачей извещения законом не предусмотрено. Закон об ОСАГО обязывает страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, провести проверку обстоятельств ДТП. После получения информации о страховом случае истец не предпринял каких-либо действий в целях проверки обстоятельств ДТП и установления наличия в указанном событии страхового случая. Страховая компания не организовала проведение осмотра транспортного средства потерпевшего. Независимая техническая экспертиза не проводилась. Таким образом, предоставление или непредоставление страховщику экземпляра извещения о ДТП не является существенным юридическим фактом, не влечет для него каких-либо негативных последствий, следовательно, не может служить основанием для возникновения права регрессного требования. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не представило допустимых и достоверных доказательств тому, что платежным поручением от 24.01.2017 №055022 ООО СК «Дальакфес» были перечислены денежные средства именно по ДТП от 05.11.2016 с участием Иванова Д.В. и транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью «Автофлот Владивосток» (далее в том числе – ООО «Автофлот Владивосток»). Названное платежное поручение такой информации не содержит. Платежное требование от 20.01.2017 №Т00000003533, на которое сделана ссылка в платежном поручении, стороной истца не представлено. Кроме того, платежное поручение от 24.01.2017 №055022 не заверено банком, то есть не подтверждает, что перечисление денежных средств было выполнено. Также к иску не приложен расчет стоимости восстановительного ремонта, подтверждающий обоснованность выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 50 000 руб. Более того, приложенная к иску копия приложения №1 к соглашению о прямом возмещении убытков не содержит отметки о его принятии страховой компанией, а также информации о номере убытка и его даты. Дополнительно в судебном заседании суда первой инстанции Иванова Г.П. указала, что страховщик был поставлен в известность о ДТП, этого было достаточно.

Мировым судьей принято решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, Иванов Д.В. в лице представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 46-47) Ивановой Г.П. подал на него апелляционную жалобу, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Так, участники ДТП по обоюдному согласию решили, что ущерб составит, примерно, 50 000 руб. Точная сумма ущерба на момент происшествия определена не была. Из материалов дела следует, что транспортное средство потерпевшего на осмотр не предоставлялось, независимая техническая экспертиза в отношении него не проводилась, оценка стоимости восстановительного ремонта не осуществлена, поэтому конкретная сумма ущерба неизвестна, то есть взыскиваемая в порядке регресса сумма ничем не подтверждена. В приложении №1 к соглашению о прямом возмещении убытков не имеется отметок о его принятии страховой компанией, что свидетельствует о том, что организация, являющаяся собственником поврежденного транспортного средства, несвоевременно или ненадлежащим образом передала документы о страховом случае страховщику. Также неизвестно, подписан ли акт о страховом случае уполномоченным на то лицом, поскольку соответствующая подпись не имеет расшифровки. Кроме того, к материалам дела не приложено платежное требование от 20.01.2017 №Т00000003533, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО СК «Дальакфес» сумму в размере 50 000 руб. Таким образом, неизвестно, какая именно сумма была истребована ООО СК «Дальакфес» у истца. На основании изложенного апеллянт полагает, что ПАО СК «Росгосстрах», в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представило достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих доводы иска. На основании изложенного Иванова Г.П. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение.

В ответ на данную жалобу истцом представлены возражения, в которых указано, что доводы апеллянта необоснованны. Осмотр поврежденного транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта была проведена страховщиком потерпевшего – ООО СК «Дальакфес» на основании заявления о прямом возмещении убытков. Представить в суд первой инстанции оригиналы или надлежащим образом заверенные копии акта осмотра транспортного средства потерпевшего, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным, поскольку ООО СК «Дальакфес» больше не осуществляет страховую деятельность, так как признано несостоятельным (банкротом). В распоряжении ПАО СК «Росгосстрах» имеется комплект документов, автоматически попадающий в базу на основании соглашения о прямом возмещении убытков, включающий акт о страховом случае и платежное поручение о выплате потерпевшему страхового возмещения. На основании изложенного истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 66-67).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванов Д.В., представитель ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ООО СК «Дальакфес» не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом посредством направления в их, известные суду, адреса судебных повесток почтовой корреспонденцией (л.д. 83, 84). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Иванова Д.В. – Иванова Г.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. Наличия таких ошибок в решении мирового судьи от 22.04.2019 судом не установлено.

Из содержания материалов дела следует, что 05.11.2016 в 14 часов 45 минут по адресу: г. Владивосток, ул. Енисейская, д. 14б, произошло ДТП с участием автомобиля «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Иванову Д.В. и находившегося под его управлением, и автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «Автофлот Владивосток» и находившегося под управлением Ф.И.О.1

В результате указанного ДТП транспортному средству ООО «Автофлот Владивосток» были причинены повреждения.

Данное ДТП, в соответствии с положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Иванов Д.В. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего при наличии совокупности определенных обстоятельств предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «HONDA CR-V», государственный регистрационный знак <номер>, был заключен 26.05.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО <серия> <номер>) (л.д. 85).Таким образом, при разрешении настоящего дела суд руководствуется положениями и приводит текст статей Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей по состоянию на указанную дату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Автофлот Владивосток» обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, которым была застрахована его гражданская ответственность – ООО СК «Дальакфес» (полис ОСАГО <серия> <номер>) (л.д. 7).

Из содержания материалов дела следует, что ООО СК «Дальакфес» признало произошедший случай страховым, составило акт о страховом случае, указав, что к выплате потерпевшему подлежит 50 000 руб. (л.д. 10).

Страховое возмещение в указанном размере выплачено ООО СК «Дальакфес» ООО «Автофлот Владивосток», что подтверждается платежным поручением от 19.01.2017 №238 (л.д. 11).

В силу положений пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из содержания платежного поручения от 24.01.2017 №055022 следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО СК «Дальакфес» 50 000 руб. на основании платежного требования от 20.01.2017 №Т00000003533 (л.д. 12).

Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не отрицалось, что установленная законом обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП им исполнена не была. Сторона ответчика указывала лишь на то, что страховщик был поставлен в известность о ДТП, чего, по ее мнению, было достаточно.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, установив, что извещение о ДТП не было направлено Ивановым Д.В. в ПАО СК «Росгосстрах» в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, руководствуясь приведенными положениями подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на исследовании обстоятельств дела.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание возражения ответчика.

Указание представителем Иванова Д.В. на то обстоятельство, что страховщик не предпринял каких-либо действий в целях проверки обстоятельств ДТП, не организовал проведение осмотра транспортного средства потерпевшего и независимой технической экспертизы, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, обязанность по совершению действий, о которых ведет речь ответчик, возлагалась не на ПАО СК «Росгосстрах», а на ООО СК «Дальакфес», к которому потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иванов Д.В., его представитель, высказывая сомнения в том, осуществлял ли страховщик возложенные на него законом обязанности и определял ли точную сумму ущерба, не представляют каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы.

Напротив, совокупностью представленных стороной истца доказательств подтверждается, что выплата страхового возмещения ООО СК «Дальакфес» потерпевшему была произведена обоснованно.

То обстоятельство, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО (приложение №1 к соглашению о прямом возмещении убытков) от 01.12.2016, поданное ООО «Автофлот Владивосток» страховщику, не содержит отметки о его принятии сотрудником ООО СК «Дальакфес», не может ставить под сомнение сам факт такого обращения, поскольку именно на его основании страховой компанией в дальнейшем был составлен акт о страховом случае в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (л.д. 10).

Довод стороны ответчика о том, что ООО «Автофлот Владивосток», являющееся собственником поврежденного транспортного средства, несвоевременно или ненадлежащим образом передало документы о страховом случае страховщику, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела.

В составленном ООО СК «Дальакфес» акте о страховом случае сумма ущерба была определена страховщиком в размере 70 000 руб., однако, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, ООО СК «Дальакфес» пришел к выводу о выплате страхового возмещения в размере 50 000 руб.

То обстоятельство, что подпись лица, утвердившего акт о страховом случае, не имеет расшифровки, существенного значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку последовавший за составлением данного акта факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, как было указано выше, подтверждается платежным поручением от 19.01.2017 №238 (л.д. 11).

В дальнейшем, в силу приведенных выше положений пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» компенсировало ООО СК «Дальакфес», осуществившему прямое возмещение убытков, выплаченную им потерпевшему сумму страхового возмещения, что подтверждается содержанием платежного поручения от 24.01.2017 №055022 (л.д. 12).

Отсутствие платежного требования от 20.01.2017 №Т00000003533, на основании которого была произведена данная компенсация, само по себе не свидетельствует о том, что ООО СК «Дальакфес» требовало от ПАО СК «Росгосстрах» уплаты суммы в ином размере.

Право требования суммы именно в указанном размере (50 000 руб.) возникло у ООО СК «Дальакфес» на основании того, что им было осуществлено прямое возмещение убытков в названном размере, что подтверждается содержанием описанных выше документов.

Указание ответчиком на то, что платежное поручение от 24.01.2017 №055022 не заверено банком, противоречит материалам дела, поскольку на данном платежном документе содержится отметка Акционерного общества «Альфа-Банк» об исполнении, состоявшемся 24.01.2017, а также о том, что документ передан в электронном виде.

Положение Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» предусматривает осуществлением банками перевода денежных средств по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Пунктом 4.6 названного Положения предусмотрено, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, наличие на платежном поручении отметки банка об исполнении подтверждает фактическое перечисление ПАО СК «Росгосстрах» ООО СК «Дальакфес» суммы в размере 50 000 руб.

Позиция стороны ответчика о том, что предоставление или непредоставление страховщику экземпляра извещения о ДТП не является существенным юридическим фактом, не влечет для него каких-либо негативных последствий, следовательно, не может служить основанием для возникновения права регрессного требования, не основана на законе, прямо предусматривающим обязанность представить такое извещение страховщику (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО) и негативные последствия неисполнения такой обязанности лицом, причинившим вред (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей в оспариваемом решении обоснованно указано, что ответчиком не представлено сведений об уважительных причинах ненаправления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 50 000 руб.

Удовлетворив исковое требование, суд первой инстанции, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением от 19.12.2018 №129 (л.д. 5).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г. Владивостока от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дмитрия Владимировича в лице представителя Ивановой Галины Петровны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья    С.А. Юлбарисова