Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2023 от 10.03.2023

Мировой судья судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области Немцева В.Б. Дело № 11-13/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С.,

помощнике судьи Зайцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 16 мая 2023 года частную жалобу Соколовой Е.П. на определение мирового судьи судебного участка № 22 Омского судебного района Омской области по гражданскому делу № 2-485(22)/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» обратилось в мировой суд судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав, что мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области 14.03.2019 года вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Соколовой Е.П. задолженности по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301905,12руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3109,53руб.на Судебный приказ должником исполнен частично. Просил взыскать индексацию присужденных денежных сумм в размере 54385,62 рублей за период согласно расчету с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2022 года и далее до исполнения судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области вынесено определение, которым постановлено: «Взыскать с Соколовой Е.П. в пользу ООО «ФЕНИКС» индексацию присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 14.03.2019 года по делу 2-485/22/2019 денежных сумм в размере 51612 рублей 35 копеек за период с 14.03.2019 года по 30.11.2022 года, взыскивать с должника индексацию присужденных денежных сумм, начисленную на сумму долга, с 01,12.2022 года по день фактического исполнения судебного приказа».

Не согласившись с определением мирового судьи Соколова Е.П. подала частную жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что считает определение мирового судьи вынесенным незаконно и необоснованно в части произведенного судом расчета индексации. Полагает, что расчет следует производить иным способом, нежели произведен судом. Согласно расчету, произведенному ответчиком, сумма процентов индексации составляет 44 485,41 рублей.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 15.12.2022 с вынесением нового решения.

Представитель ООО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании Соколова Е.П. участия не принимала.

Опрошенная в судебном заседании 25.04.2023 Соколова Е.П поддержала доводы, изложенные в частной жалобе, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области. Полагает, что в расчетах мирового судьи имеется математическая ошибка т.к. по состоянию на 30.11.2022 в расчетах сумма процентов указана 43771руб.73 коп., а в резолютивной части определения сумма подлежащая взысканию указана в размере 51612рую.35коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются:

1) на определения мирового судьи - районным судом;

2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом;

3) на определения Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции;

4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Соколовой Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Феникс» (приобретшего право требования у Акционерного общества «ОТП Банк»), находящегося по адресу: 127287, <адрес> «А», строение 26, взыскана задолженность за период с 25.08.2014 по 26.09.2017 по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301 905,12 рублей, а также в счет возмещения уплаченной государственной пошлины - 3 109,53 рублей.».

Согласно сведениям Омского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство по исполнению судебного приказа № 2-485/2019 находится на принудительном исполнении.

Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №51446/19/55027-ИП о взыскании с Соколовой Е.П. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс».

По состоянию на 15.12.2022 взыскателю перечислены денежные средства в размере 219 514,35 рублей.

ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 15.12.2022 постановлено: «Взыскать с Соколовой Е.П. в пользу ООО «ФЕНИКС» индексацию присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 14.03.2019 года по делу 2-485/22/2019 денежных сумм в размере 51612 рублей 35 копеек за период с 14.03.2019 года по 30.11.2022 года, взыскивать с должника индексацию присужденных денежных сумм, начисленную на сумму долга, с 01.12.2022 года по день фактического исполнения судебного приказа».

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше правовые позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года № 244-ОП, от 17 февраля 2015 года № 322-О, от 23 ноября 2017 года № 2665-О, от 26 октября 2017 года № 2446-О и др.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Согласно положений, изложенных в абзаце 5 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Исполнительное производство в отношении Соколовой Е.П. не окончено, исполнительный лист находится на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области, взыскано - 219 514,35 рублей.

Суд апелляционной инстанции проверил представленные расчеты, соглашается с выводами и расчетами, произведенными мировым судьей.

Ссылки заявителя на то, что мировым судьей допущены математические ошибки в ходе произведенного расчета, являются несостоятельными, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения от 15.12.2022.

В расчет мирового судьи состоит из двух периодов: первый период с 14.03.2019 ( сумма задолженности 305014,65руб) по 31.03.2020 сумма процентов индексации составляет 7840,62 рублей, второй период с 01.04.2020 ( сумма задолженности 271345,01 рублей) по 30.11.2022 года сумма процентов составляет 43771руб.73коп. Итого: 51612 рублей 35коп. (7840,62 + 43771,73руб.)

При рассмотрении заявления об индексации и вынесении обжалуемого судебного акта мировой судья установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного определения, судом первой инстанции не допущено.

       В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области вынесенное 15.12.2022 о взыскании с Соколовой Е.П. в пользу ООО «ФЕНИКС» индексации присужденных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 14.03.2019 года по делу 2-485/22/2019 денежных сумм в размере 51612 рублей 35 копеек за период с 14.03.2019 по 30.11.2022, взыскании с должника индексации присужденных денежных сумм, начисленную на сумму долга, с 01.12.2022 по день фактического исполнения судебного приказа.

       Согласно ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ 2-485/22/2019 ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51612 ░░░░░░ 35 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.03.2019 ░░ 30.11.2022, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 01.12.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░