Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-545/2020 от 24.08.2020

Дело № 12-545/2020

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Владивосток Приморского края                

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» - Слободенюк Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.08.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Виговской Виктории Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.08.2020 г. Виговская В.А. освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Представитель потерпевшего - ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» - Слободенюк Т.Н., действующая на основании доверенности от 27.07.2020 г., не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, и вынести новое постановление о привлечении Виговской В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В судебном заседании представитель ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» - Курганова И.Н., действующая по доверенности от 09.10.2019 г., поддержала доводы, изложенные в жалобе, уточнив ее просительную часть. Просила отменить оспариваемый судебный акт и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Защитник Виговской В.А. – Юркин Д.И., действующий по доверенности от 03.08.2020 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Виговской В.А., извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30.06.2020 г. в 14 час. 44 мин. водитель Виговская В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, совершила наезд на бетонный блоком подпорной стены, принадлежащей ГАУЗ «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», по адресу: <адрес> <адрес>», после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Виговская В.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доказательств того, что она урегулировала разногласия с потерпевшим по вопросу повреждения имущества или сообщила о своем наезде на бетонный блок, принадлежащий потерпевшему, до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с этим происшествием, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, факт оставления места дорожно-транспортного происшествия Виговской В.А. в нарушение Правил дорожного движения сомнений не вызывает как подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Виговской В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении мирового судьи.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом объективной стороны при определенных обстоятельствах могут быть признаны малозначительными, что согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 г. № 1702-О-О.

Приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Виговской В.А. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем мировой судья признал административное правонарушение малозначительным.

Прекращение производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения с объявлением устного замечания является правом судьи.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оспариваемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящих фундаментальный, принципиальный характер.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с размером причиненного материального ущерба в результате наезда на бетонный блок, определенного в справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., которая фактически возмещена Виговской В.А. потерпевшему, на законность оспариваемого постановления не влияет.

Спор о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 04.08.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Виговской Виктории Александровны оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 Е.В. Логинова