Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2024 (2-6978/2023;) ~ М-5657/2023 от 08.11.2023

Дело №2-554/2024

УИД: 05RS0031-01-2023-010814-48

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г.                                                                                                г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре Гатамовой Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сотатова Дагира Устархановича к ООО «СМУ — 10» о признании недействительным договор,

установил:

Сотатов Д.У. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СМУ — 10» о признании недействительным договор об уступки права требования задолженности помуниципальному контракту, указав, что он являюсь единственным учредителем ООО «СМУ-10». С 12.12.2018 директором ООО «СМУ-10» является Казакмурзаев М. 3.

24.11.2010 года между ООО «СМУ - 10» и МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы был заключен муниципальный контракт №81/11-10 на строительство автомобильной дороги «Махачкала — Каспийск». 14.04.2015 г. был заключен дополнительное соглашение №02/04-15 к муниципальному контракту №81/11-10 от 24.11.2010 года.

ООО «СМУ-10” выполнил принятые на себя обязательства в соответствии с муниципальным контрактом №81/11-10 от 24.11.2010 года и дополнительным соглашением №02/04-15 к муниципальному контракту №81/11-10 от 24.11.2010 года. Факт выполнение работ по муниципальному контракту подтверждается Актами КС - 2 и КС - 3 подписанные представителям МКУ «Комитет по строительству» г. Махачкалы и ООО «СМУ-10».

      29.03.2021 между ООО «СМУ-10» и ООО «Техноснаб» заключен договор уступки права требования задолженности по муниципальному контракту" №81/11-10 от 24.11.2010 года.

До заключения 29.03.2021 года договора уступки права требования (цессии) между ООО «СМУ-10» и ООО «Техноснаб», директор ООО «СМУ-10» не обращался за получением решение о согласии на совершения крупной сделки, как того требует ст. 46 ФЗ -14 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Просить суд признать недействительным договор от 29.03.2021 г. заключенного между ООО «СМУ-10» и ООО «Технаснаб» об уступки права требования задолженности по муниципальному контракту №81/11-10 от 24.11.2010 года и применить последствия недействительности указанной сделки.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом сведений об их надлежащем извещении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-10» зарегистрировано 27.03.2014 в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, единственным учредителем юридического лица является Сотатов Дагир Устарханович. Генеральный директор ООО «СМУ-10» Казакмурзаев Магомеднури Зиявутдинович. Уставной капитал 10 000руб.

    Согласно договора уступки от 29.03.2021 г. между ООО «СМУ-10» и ООО «Техноснаб» заключен договор уступки права требования задолженности по муниципальному контракту" №81/11-10 от 24.11.2010 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 29.03.2021 г. ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к МКУ «Комитета по строительству г. Махачкалы (ИНН 570005191, ОГРН2160571240212) адрес: <адрес> размере 49 721 582 (сорок девять миллионов семьсот двадцать одна тысяча пятьсот восемь десять два) рублей, возникшее из обязательства: муниципального контракта №31/11-10 от 2010 г. и дополнительного соглашение №02/04-15 от 14.04.2015 года.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как разъяснено в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Установлено, что руководителем ООО "СМУ-10" с нарушением установленного порядка, без согласия учредителя Общества был заключен договор уступки прав требований от 29.03.2021 между ООО "СМУ-10" в лице генерального директора Казакмурзаева Магомеднури Зиявудиновича и ООО "Техноснаб".

Кроме того приложенному к иску заявлению Казакмурзаев М.З. признал допущении им нарушений требований законодательства и просил удовлетворить исковые требования Сотатова Д.У.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сотатова Дагира Устархановича удовлетворить.

Признать недействительным договор от 29.03.2021 г. заключенного между ООО «СМУ-10» и ООО «Технаснаб» об уступки права требования задолженности по муниципальному контракту №81/11-10 от 24.11.2010 года.

Применить последствия недействительности сделки — договора от 29.03.2021 г. заключенного между ООО «СМУ-10» и ООО «Технаснаб» об уступки права требования задолженности по муниципальному контракту №81/11-10 от 24.11.2010 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                            З.А. Магомедова