Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4228/2023 ~ М-3774/2023 от 26.06.2023

УИД 03RS0007-01-2023-004509-12

Дело № 2-4228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года                            г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихсанова Ильнура Нуримановича к ООО «УК Фестиваль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ихсанов И.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ...

< дата > во дворе данного дома произошло падение снега и льда с жилого дома на крышу автомобиля истца ... гос. номер ....

По указанному факту истец обратился в отдел полиции №10 Управления МВД России по г. Уфе. Сотрудниками полиции зафиксированы обстоятельства, связанные с повреждением транспортного средства.

По результатам проведенной проверки постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №10 Управления МВД России по г. Уфе < дата > вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автомобиль располагался в границах парковки транспортных средств, огражденных столбами.

В результате падения снега и льда автомобиль истца получил повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «БашТехАссистанс».

Согласно отчету ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 289 647,93 рублей, с учетом износа – 114 707,63 рублей.

ООО «УК «Фестиваль» является управляющей компанией жилого ....

< дата > ответчик получил претензию с требованием о возмещении материального ущерба.

< дата > ООО «УК Фестиваль» направил на электронный адрес соглашение о возмещении ущерба. Согласно данному соглашению ответчик предлагал возместить сумму материального ущерба в размере 114 707,63 рублей.

В связи с тем, что предлагаемые ответчиком финансовые средства не покрывали сумму материального ущерба, < дата > истец направил в адрес ответчика письмо, в котором привел доводы и сообщил, что данное соглашение не может быть подписано.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 174 940,30 рублей; расходы по оценке - 5 000 рублей; штраф - 144 823,96 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред - 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей; расходы по оформлению доверенности - 2 100 рублей, от исковых требований в части денежных средств в размере 114 707,63 рублей отказался.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хафизов Р.Ф. уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что сумма в размере 114 707,63 рублей выплачена ответчиком после подачи иска в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Генералова И.В. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку сумма ущерба с учетом износа выплачена.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что < дата > по адресу: ... автомобиль ..., гос. номер ..., принадлежащий Ихманову И.Н., произошло падение снега, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Управляющий компанией по данному адресу является ОАО «УК «Фестиваль».

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМФД России по г.Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата > в возбуждении уголовного дела по обращению Ихсанова И.Н. в полицию отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Согласно отчету ООО «БашТехАссистанс» ... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 289 647,93 рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 114 707,63 рублей.

Суд принимает заключение эксперта, выполненное ООО «БашТехАссистанс» ... в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего строительную, оценочную деятельность, и составлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено.

< дата > истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба.

ООО «УК Фестиваль» направил соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик предлагает возместить сумму материального ущерба в размере 114 707,63 рублей.

< дата > истец направил в адрес ООО «УК Фестиваль» письмо, в котором сообщил, что данное соглашение не может быть подписано, поскольку предложенная сумма не возмещает в полной мере причиненный ущерб.

< дата > ответчик произвел выплату истцу по возмещению вреда в сумме 114 707,63 рублей.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Неисполнение обязательств контрагентами, неполучение специального разрешения сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

Жилой дом, расположенный по адресу: ... и прилегающая к нему территория обслуживаются управляющей организацией ООО «УК «Фестиваль». Обязанность по очистке кровли от снега, лежала на ответчике, что ответчиком ООО «УК «Фестиваль»не оспаривалось.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (пп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пп. б п. 2 Правил крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда определяются Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированными в Минюсте РФ 15.10.2003 г. N 5176.

В соответствии с абз. 2 п. 3.6.14 указанных Правил, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение управляющей компанией обязанностей, возложенных на нее законом по содержанию общедомового имущества осуществлялось надлежащим образом, в том числе в части очистки кровли от снега и льда, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая, что ответчиком не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от него во исполнение требований ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «УК «Фестиваль» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Фестиваль» ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 174 940,30 рублей (289 647,93 – 114 707,63).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа имеет следующий вид:

((289 647,93 рублей + 5 000 рублей) х 50%) = 147 323,96 рублей.

Истцом заявлено взыскании штрафа в размере 144 823,96 рублей. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, поскольку выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, объем оказанной представителем истца юридической помощи и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 998,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ихсанова Ильнура Нуримановича к ООО «УК Фестиваль» о защите прав потребителя удовлетворить в части,

взыскать с ООО «УК Фестиваль» (ИНН ...) в пользу Ихсанова Ильнура Нуримановича (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 174 940,30 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 144 823,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, услуг независимого эксперта - 5 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Фестиваль» госпошлину в доход местного бюджета 4 998,81 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова