Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5411/2023 ~ М-3645/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-5411/2023

УИД 50RS0048-01-2023-004670-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года                                                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Косовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр дистрибьюции» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр дистрибьюции» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО "Центр дистрибьюции" и ООО "Рус-Аудит-Финанс" был заключен договор поставки № <№ обезличен> от <дата>, при этом между ООО "Центр дистрибьюции" и ФИО1 был заключен договор поручительства № <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого он отвечает по всем обязательствам ООО "Рус-Аудит-Финанс", возникающим из указанного договора поставки. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО "Рус-Аудит-Финанс" в пользу ООО "Центр дистрибьюции" взыскана задолженность по договору поставки <№ обезличен> от <дата> в размере 1 445 580 руб. 16 коп., из которых:

- задолженность по договору поставки – 1 359 388 руб. 56 коп.

- неустойка по договору поставки – 59 018 руб. 60 коп.

- расходы на оплату госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд МО – 27 197 руб.

<дата> в адрес ответчика, как поручителя, была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с поручителя ФИО1 в пользу ООО "Центр дистрибьюции" задолженность ООО "Рус-Аудит-Финанс" по договору поставки № <№ обезличен> от <дата> в размере 1 418 407 руб. 16 коп., расходы на оплату госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд МО в размере 27 197 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 15 428 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Центр дистрибьюции" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО "Центр дистрибьюции" и ООО "Рус-Аудит-Финанс" был заключен договор поставки № <№ обезличен> от <дата>, при этом между ООО "Центр дистрибьюции" и ФИО1 был заключен договор поручительства № <№ обезличен> от <дата>, по условиям которого он отвечает по всем обязательствам ООО "Рус-Аудит-Финанс", возникающим из указанного договора поставки.

Для предъявления требования к Поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с ООО "Рус-Аудит-Финанс" в пользу ООО "Центр дистрибьюции" взыскана задолженность по договору поставки <№ обезличен> от <дата> в размере 1 445 580 руб. 16 коп., из которых:

- задолженность по договору поставки – 1 359 388 руб. 56 коп.

- неустойка по договору поставки – 59 018 руб. 60 коп.

- расходы на оплату госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд МО – 27 197 руб.

Денежные средства, в принудительном порядке, не взысканы.

<дата> в адрес ответчика, как поручителя, была направлена претензия № 070 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без внимания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № <№ обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3.1 Договора, Поручитель обязуется исполнить требование в течение 3-х рабочих дней со дня его получения.

С учетом изложенного, срок исполнения требования, указанного в претензии, истек.

Требование истца от <дата> об исполнении обязательств ООО "Рус-Аудит-Финанс" по договору поставки № <№ обезличен> от <дата>, обеспеченных договором поручительства между ООО "Центр дистрибьюции" и ФИО1 № <№ обезличен> от <дата> в размере 1 418 407 руб. 16 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Ответчиком какие-либо доказательства принуждения к подписанию договора поручительства не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности по договору поставки № <№ обезличен> от <дата> и неустойки по договору поставки № <№ обезличен> от <дата>, подлежат удовлетворению.

Солидарные обязательства по оплате государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрены, в связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов на оплату госпошлины за подачу иска в Арбитражный суд <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО "Центр дистрибьюции" расходы по оплате госпошлины в размере 15 428 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "Центр дистрибьюции" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца гор. <адрес>, паспорт серия/<№ обезличен>, в пользу ООО "Центр дистрибьюции", ИНН 5047067903, ОГРН 1055009333961, задолженность ООО "Рус-Аудит-Финанс" по договору поставки № <№ обезличен> от <дата> в размере 1 418 407 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 428 руб. Всего подлежит взысканию – 1 433 835 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 года.

    Судья                                                                                                                                Т.В. Яровая

<данные изъяты>					<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>