Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2019 ~ М-65/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 13 февраля 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., с участием прокурора Юрина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гилязов А.Р. обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл указывая на то, что 20 июня 2016 года в 11 часов 15 минут на 85 км.420 м. автодороги Йошкар – Ола – Зеленодольск Волжского района Республики Марий Эл, произошло столкновение двух транспортных средств автомобиля «ГАЗ 3302», регистрационный знак № под управлением водителя Никитина В.А. и мотоцикл «SUZUKI» pрегистрационный знак № под управлением водителя Гилязов А.Р. В результате ДТП был причинен вред здоровью истца. Гражданская ответственность собственника а/м «ГАЗ-3305» и истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

05 октября 2016 года по результатам расследования СО МО МВД России «Волжский» было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела №. В результате этого столкновения, согласно заключения судебно-медицинского обследования №, истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением, ушибленной раны в средней трети правой голени, повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, кроме того 29.06.2016 года истцу была проведена операция: блокируемый остеосинтез смещенного перелома правой бедренной кости интрамедулярным штифтом.

09 октября 2018 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба связанного с причинением вреда здоровью, в соответствии с ФЗ об ОСАГО, предоставив весь необходимый комплект документов, согласно описи составленной в почтовом отделении связи, дело было зарегистрировано за №. 25 октября 2018 года пришло письмо исх. №/уу от 16.10.2018 года, в котором говорится, что получен не полный комплект документов, а именно - оригинал или заверенную надлежащим образом копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако это не соответствует действительности, так как согласно описи вложения в почтовый конверт - этот документ был приложен.

07 ноября 2018 года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в счет компенсации вреда здоровью в соответствии с ФЗ об ОСАГО. 12 ноября 2018 года за исх. №/уу истцу пришел письменный отказ в выплате страхового возмещения с предложением (цитата письма дословно) «за возмещением причиненного вреда в связи с причинением вреда Вашему здоровью Вы вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность второго водителя ДТП Никитина В.А..».

Этот отказ противоречит здравому смыслу и логике, так как истец обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность второго водителя Никитина В.А. Это следует из всех документов которые были направлены для рассмотрения.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказывает истцу в выплате, истец может требовать компенсации морального вреда, так как в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - сумму страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в размере 75250 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 268 руб. 55 коп., штраф в размере 50% от суммы иска, юридические услуги за досудебное составление претензии в размере 2000 рублей, юридические услуги и услуги представителя в суде в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Гилязов А.Р. и его представитель Сакаев А.Р. полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее изложенному в иске. Истец Гилязов А.Р. суду пояснил, что он управлял вышеуказанным мотоциклом, не являлся пассажиром, либо пешеходом при данном ДТП.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Никитин В.А., ООО «Крестьянское подворье – АГРО» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как установлено судом истец Гилязов А.Р. управлял мотоциклом «SUZUKI», а третье лицо Никитин В.А. автомобилем «ГАЗ 3302», которые по определению являются транспортными средствами, приводимыми в движение двигателем, а потому управление ими относится к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (абзац 3 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Материалами дела достоверно установлено, что в рассматриваемом случае истцу Гилязову А.Р. был причинен вред здоровью, в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств - автомобиля и мотоцикла).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред здоровью.

Потерпевшим в соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона об ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Из приведенных положений статей 1064 (пункты 1 и 2), 1079 (абзац 2 пункт 3) ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении вреда другому владельцу транспортного средства - участнику ДТП. При наличии вины владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда владельцу другого транспортного средства, такой вред подлежит возмещению потерпевшему - владельцу транспортного средства за счет страховщика, застраховавшего ответственность виновного причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также наличие вины причинителя вреда (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 07 апреля 2015 г. N 7-П и от 08 декабря N 39-П; определения от 04 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 05 апреля 2016 г. N 701-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О, от 25 января 2018 г. N 58-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный здоровью гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда (его размер); противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то вред, причиненный владельцу транспортного средства в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств (условий наступления ответственности) является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Применительно к рассматриваемому спору истец Гилязов А.Р. должен доказать факт причинения вреда его здоровью, противоправность поведения участника ДТП - третьего лица Никитина В.А. (нарушение требований Правил дорожного движения РФ или ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением Никитина В.А. и причинением вреда истцу.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценивает относимость, допустимость и достоверность доказательств в отдельности, а также взаимную связь в их совокупности.

Из акта судебно - медицинского освидетельствования № от 15 июля 2016 года, следует, что истцом доказан факт причинения ему 20 июня 2016 г. вреда здоровья в результате столкновения управляемого им мотоцикла с автомобилем «ГАЗ 3302», управляемым Никитиным В.А.

Однако каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения Никитина В.А. (нарушение им ПДД РФ), которое явилось причиной ДТП, а, соответственно, и причиной наступления для истца вредных последствий, истцом в силу статей 56, 57 ГПК РФ суду, не представлено.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № от 05 октября 2016 года, 20 июня 2016 года около 11 часов 15 минут на перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на 87-ом км. автомобильной дороги «Йошкар – Ола – Зеленодольск», водитель Гилязов А.Р., управляя мотоциклом Suzukl GSF-1200 государственный регистрационный знак № при выполнении маневра «обгон» выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с попутным автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина А.В., выполняющего маневр «поворот налево».

В результате дорожно – транспортного происшествия водителю мотоцикла Suzukl GSF-1200 Гилязову А.Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Экспертом сделаны выводы о том, что в данной дорожно – транспортной ситуации водитель мотоцикла Suzukl GSF-1200 при выборе скорости движения долен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.2.1.2, 9.1,11.1,11.2,11.4 и 19.5, горизонтальных дорожных разметок 1.1,1.2.1 и 1.8 ПДД РФ.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-3302 при выборе скорости движения долен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п. 10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1, п.п.8.1,8.2,8.5 и 19.5, горизонтальных дорожных разметок 1.1,1.2.1 и 1.8 ПДД РФ.

С экспертной точки зрения в данной дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла Suzukl GSF-1200 усматриваются несоответствие требованиям п.п.9.1,11.1,11.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3302 несоответствие требованиям пунктов ПДД РФ экспертом не усматривается.

Данные обстоятельства ДТП и причинения участникам ДТП вреда друг другу, истцом не оспаривались и доказательствами не опровергались.

Кроме того, указанные выше обстоятельства ДТП, наряду со справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении № № от 21 июня 2016 года, подтверждаются постановлением и.о. заместителя начальника СО МО МВД России «Волжский» ФИО об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 октября 2016 года. Указанное постановление от 05 октября 2016 года истцом не обжаловано.

В постановлении от 05 октября 2016 года, приведены письменные объяснения участников ДТП. Так, из объяснения ФИО следует, что 20 июня 2016 года около 11 часов 15 минут он, управляя автомашиной марки «ГАЗЕЛЬ Некст», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» со стороны г.Йошкар-Ола в сторону г.Волжск РМЭ. На 87 км он увидел, что автомашина «ГАЗЕЛЬ» включила указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота в сторону д.Шеренгуб. В этот момент водитель мотоцикла выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «ГАЗЕЛЬ», после чего опрокинулся в кювет.

Из объяснения Никитина В.А. следует, что с 2005 года он работает водителем в ООО «Крестьянское подворье - АГРО» в п.Приволжский РМЭ. Он работает на автомашине марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак №, принадлежащей данной организации. 20 июня 2016 года около 11 часов 15 минут он «ехал на служебной автомашине марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № п.Приволжский в г.Волжск РМЭ. По дороге ему нужно было заехать в магазин в д.Шеренгуб. Он выехал с второстепенной дороги из п.Приволжский на автодорогу «Йошкар-Ола- Зеленодольск». После поворота он двигался со скоростью около 40 км/ч, так как не успел набрать скорость, потому что поворот в д.Шеренгуб расположен близко от поворота в п.Приволжский. Перед поворотом в д.Шеренгуб он сбавил скорость примерно до 5 км/ч, почти остановился, так как на встречной полосе движения были автомашины, расстояние до них 200-250 м, а также он намеревался совершить поворот налево. На данном участке автодороги имеется 3 полосы движения - одна в сторону г.Йошкар-Ола, две - в сторону г.Зеленодольск. Он двигался по крайней левой полосе движения, так как готовился совершить поворот налево в д.Шеренгуб. Погода была сухая, ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухой асфальт, ямы, выбоины на данном участке автодороги отсутствуют, дорога прямая, имеется горизонтальная разметка, которая была хорошо видна. Он ехал в машине один, был пристегнут ремнем безопасности. Перед поворотом заблаговременно (около 20 метров до знака на встречной обочине - стоянка, мойка 400 м), он включил левый указатель поворота, сбавил скорость до 5 км/ч. Он посмотрел в зеркало заднего вида слева, сзади его автомашины были другие машины, которые ехали в сторону г.Волжск РМЭ, также убедился, что расстояние до встречных автомашин достаточно большое, чтобы совершить поворот в сторону д.Шеренгуб. После чего он начал поворачивать в сторону д.Шеренгуб, успел повернуть руль, выехал на встречную полосу, как в этот момент он услышал шум, характерный для мотоцикла. До этого он мотоцикл не видел, не слышал шум его двигателя. После чего сразу же произошло столкновение, был сильный удар о его машину. Он сначала не понял, что произошло, так как никаких помех не было. Он сразу же остановил машину, вышел из машины и увидел, что в кювете с левой стороны лежит мотоцикл марки «Сузуки» черного цвета. На расстоянии около 6 метров от мотоцикла в кювете лежал парень, на голове был мотоциклетный шлем. Крови у него он не видел. Он сразу же позвонил в «Скорую помощь», вызвал сотрудников. Он был трезвый, спиртные напитки не употребляет. Зрение у него хорошее, очки и контактные линзы не носит. Стаж вождения с 1987 года, категории «А, В, С, Д». В результате ДТП он никакие телесные повреждения не получил. Считает, что в ДТП виноват водитель мотоцикла «Сузуки», так как он ПДДД не нарушал, ехал по своей полосе движения, и совершая маневр поворота, налево, убедился в безопасности, не мешая другим участникам дорожного движения. А водитель мотоцикла обогнал его с левой стороны, пересек при этом сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, где он находился в это время, совершая поворот. Столкновение автомашины и мотоцикла произошло на встречной полосе движения, при совершении им поворота налево.

Из объяснения ФИО установлено, что 20 июня 2016 года около 11 часов 15 минут он на своей автомашине марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак В895СВ/21, двигался по автодороге «Йошкар-Ола-Зеленодольск» со стороны г.Волжск в сторону г.Йошкар-Ола. Подъезжая к повороту в д.Шеренгуб, примерно за 30-40 метров до знака «Шеренгуб», он заметил на встречной полосе движения автомашину марки «Газель», которая притормаживала и готовилась к повороту в д.Шеренгуб. Также он заметил, что на машине был включен левый указатель поворота. Когда он его включил, он не видел. Когда он увидел машину, поворотник уже был включен. Когда он увидел машину, она уже начинала маневр, то есть выехала на встречную (его) полосу. Он ехал со скоростью 70 км/ч. Также в этот момент, до начала маневра машины (поворот налево), он видел, что сзади машины едет мотоцикл. Скорость мотоцикла была значительно больше скорости машины. Когда машина начала поворачивать, мотоцикл уже догонял машину, поворотник машину был включен. Когда машина заехала на полосу встречного движения, произошло столкновение машины и мотоцикла. Когда произошло столкновение, мотоцикл также находился на полосе встречного движения, вероятно он хотел обогнать машину «Газель». После столкновения мотоцикл опрокинулся в левый кювет.

Из объяснения Гилязова А.Р. установлено, что по обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, так как не помнит.

Указанным выше постановлением в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Гилязова А.Р. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, за отсутствием в деянии состава преступления.

Установленные выше обстоятельств ДТП свидетельствуют о том, что ДТП, в результате которого был причинен вред истцу Гилязова А.Р. произошло исключительно по вине самого истца, который создал помеху для движения автомобилю ГАЗ – 3302 и допустил с ним столкновение.

Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии со стороны третьего лица Никитина В.А. противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) и вины в ДТП.

Поскольку, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные выше обстоятельства ДТП, и подтверждали противоправное, виновное поведение Никитина В.А., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, то у истца не возникло право на возмещение вреда здоровью причиненного ему в результате упомянутого ДТП.

Также в рассматриваемом случае, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих обоюдную (смешанную) вину водителей-участников ДТП в причинении друг другу вреда.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше правовых норм отсутствуют законные основания для наступления ответственности Страховщика перед истцом.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что страховщик несет ответственность перед истцом независимо от его вины в ДТП, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ усматривается, что вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях - на основании статьи 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины причинителя вреда. Отсюда следует, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, несет ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, только при наличии вины такого причинителя вреда. Судом установлено, что владелец автомобиля Никитин В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», не является виновным причинителем вреда здоровью истца, а потому ни он, ни страховщик не могут нести ответственность перед истцом.

В этой связи необходимо отметить, что пострадавший по своей вине владелец транспортного средства, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, а потому не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному с владельцем транспортного средства - участником ДТП. Следовательно, к возникшим между истцом и Страховщиком правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО и в настоящем споре истец не может признаваться потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доводы истца и его представителей о том, что истцу причинен вред здоровью источником повышенной опасности (автомобилем), а потому он имеет право на возмещение вреда здоровью независимо от вины владельца автомобиля - третьего лица Никитина В.А., также являются несостоятельными исходя из следующего.

Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (подпункт "б").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена. Следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии (определение от 15 мая 2012 г. N 811-О).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, причиненный вред здоровью ему не возмещается.

В связи с тем, что сам истец как владелец источника повышенной опасности виновен в произошедшем ДТП, а вина третьего лица Никитина В.А. в ДТП отсутствует, то в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Довод истца о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которому при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, также несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании указанной нормы.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из указанной нормы следует, что эта норма, предусматривающая недопустимость отказа в возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, применима только в том, случае, когда ответственность причинителя вреда наступает независимо от его вины. В данном же споре, как выше указывалось, вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия транспортных средств, а потому вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При таком положении основания для возложения без вины ответственности на владельца автомобиля ГАЗ - 3302 а, следовательно, и на ответчика, за причинение вреда здоровья истцу отсутствуют.

Так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются статьей 1064 и абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, то ссылки истца и его представителей на абзац 1 пункта 1 статьи 1079, абзац 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и на положения Закона об ОСАГО нельзя признать обоснованными.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, то отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными от указанных выше основных требований.

Таким образом, исковые требования Гилязова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гилязова А. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 75250 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа и судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья Л.Н.Малышева

Решение в окончательной форме составлено 18 февраля 2019 года