Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2022 от 21.02.2022

УИД 43RS0034-01-2022-000093-46    Дело № 1-25/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево 25 июля 2022 года

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Мокиевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прилузского района Петухова И.Н.,

подсудимого Железниченко А.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Коми «Алиби» Домрачевой Д.В., представившей удостоверение № и ордер № от 29.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Железниченко А.В., <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Эжвинским районным судом Республики Коми по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 1 г. 6 м. лишения свободы. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён ограничением свободы сроком 7 м. 14 дн. Отбывшего наказания в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

    Железниченко А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 1 мая 2020 года по 13 мая 2020 года, точное число не установлено, Железниченко А.В., находясь на территории Республики Коми, более точное место не установлено, осознавая, что не имеет реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, не намереваясь их исполнять, сообщил Потерпевший №1 не соответствующие действительности сведения о том, что у него имеется возможность приобрести специальную автомобильную технику, для чего необходимо произвести предоплату в размере 792000 руб. Будучи введённым в заблуждение, Потерпевший №1, по указанию Железниченко А.В., осуществил денежные переводы на счета банковских карт, которые сообщил ему Железниченко А.В., а именно: 13 мая 2020 года в 18 час. 00 мин. со своего банковского счёта № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, расположенном в <адрес> перевёл на банковскую карту ПАО Сбербанк № банковского счёта №, принадлежащую ФИО8, 200000 руб.; 13 мая 2020 года в 18 час. 12 мин. со своего вышеуказанного банковского счёта перевёл на банковскую карту ПАО Сбербанк № банковского счёта №, принадлежащую ФИО8, 160000 руб.; 15 мая 2020 года в 10 час. 19 мин. со своего вышеуказанного банковского счёта перевёл на банковскую карту ПАО Сбербанк № банковского счёта №, принадлежащую ФИО8, 60000 руб.; 22 июня 2020 года в 19 час. 02 мин. со своего вышеуказанного банковского счёта перевёл на банковскую карту ПАО Сбербанк № банковского счёта №, принадлежащую ФИО22, 372000 руб., а всего 792000 руб., которые Железниченко А.В. обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Железниченко А.В. виновным себя в хищении денежных средств не признал, указав, что между ним и Потерпевший №1 был заключён устный гражданско-правовой договор, который он исполнил.

Железниченко А.В. суду показал, что в мае 2020 года, находясь в своём кафе «Придорожное» по адресу: <адрес>, познакомился с Потерпевший №1, и который сказал, что в его угодьях в <адрес> нужна спец.техника: трактора, вездеходы в виде Зилов, Камазов, попросил его найти данную технику за плату, согласился помочь, обменялись телефонами. 7-8 мая на Авито нашёл объявление от Виталика, который выставил на продажу Газон 66-й. Созвонился с ним и узнал, что Виталик находит и продаёт технику, в том числе списанную с военного хранения, отправил фото Зил 131, Газон 66-й. Данные фото переслан Потерпевший №1, тот отправил список техники. Данный список отправил Виталику. 13 мая Виталик позвонил и обозначил предоплату 420000 руб. 40% наличными средствами через его человека, находившегося в Республике Коми. О предоплате сообщил Потерпевший №1, и он, по их договорённости, 13 мая перечислил деньги на карту ФИО8 200000 руб. и 160000 руб. и 15 мая – 60000 руб., всего 420000 руб. После перевода Потерпевший №1 денег в размере 360000 руб., позвонил Виталику. Вместе с ФИО8, с помощью ФИО16, ФИО18, в Сбербанке с. Объячево снял перечисленные Потерпевший №1 деньги, доложил свои деньги 60000 руб., и 420000 руб. передал ФИО5. 15 мая Потерпевший №1 перечислил 60000 руб. Через недели 2-3 снова позвонил Потерпевший №1, спросил можно ли приобрести кран, бензовоз, ещё 1 буханку. Данный список переслал Виталику, а он озвучил стоимость. 20.06.2022 Потерпевший №1 перевёл 372000 руб. или 382000 руб. После этого позвонил ФИО5, и на следующий день эти деньги отдал ФИО5. Виталик сообщил о том, что техника будет в течение 2-3-х месяцев, то есть август-сентябрь, данные условия сообщил Потерпевший №1 3-4 августа ему позвонил Виталик и сообщил, что поставки техники задерживаются, предложил вернуть деньги или подождать ещё 1 месяц. Позвонил Потерпевший №1, сообщил о задержке, и он ответил, что будет ждать, всё в силе. 26 или 28 августа ему позвонил Виталик и сообщил о готовности техники. Об этом сообщил Потерпевший №1, договорились ехать за техникой после 1 сентября. 2 сентября к нему приехал Потерпевший №1 и сказал возвращать деньги, по его требованию написал расписку на 800000 руб. со сроком возврата до 15 сентября. Виталик возвращать деньги отказался, так как он уже выкупил технику. 6-7 сентября Потерпевший №1 приехал вместе с сотрудниками полиции и при них вернул Потерпевший №1 50000 руб. ФИО7 занял деньги, поехал в г. Пятигорск, выкупил у Виталика всю технику, и сразу выставил её на продажу. По частям Потерпевший №1 вернул все деньги. Умысла на хищение денег Потерпевший №1 не было, полученные от Потерпевший №1 деньги на свои нужды не тратил, все их потратил на покупку техники для Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями, ранее данными при производстве предварительного расследования, и в суде, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания Железниченко А.В., ранее данные им на стадии досудебного производства, были оглашены.

Так он, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 02.04.2021, 09.04.2021 показал, что в конце мая – начале июня 2020 года в кафе «Придорожное» встретился с Потерпевший №1, и от него узнал, что ищет зап.часть для трактора или трактор, пообещал узнать о нужной зап.части. В ответ Потерпевший №1 обещал денежное вознаграждение, сумму не обговаривали. Позже сообщил Потерпевший №1, что такой зап.части нет, однако есть старый трактор без документов. От Потерпевший №1 также знает, что ему нужна техника: вездеходы, КАМАЗы, ЗИЛ, ГАЗ по адекватным ценам. Данную технику нашёл на сайте «Авито». В начале августа 2020 года находился на юге и предложил Потерпевший №1 подождать месяц, тот согласился. При этом технику смотреть не ездил. Сам в аукционах по приобретению техники не участвовал, поэтому никаких документов у него нет. Всем этим занимался посредник-перекуп Виталий. Потерпевший №1 отправил ссылки на данные объявления, фото техники, договорился с посредниками о продаже техники, обговорил с ним условия аукциона и о внесения предоплаты в размере 40% от общей стоимости техники, получил от посредника реквизиты, на которые нужно было внести предоплату. Потерпевший №1 отказался переводить деньги на карты посредников, так как опасался того, что деньги могут попасть в руки мошенников, поэтому предложил ему отправлять деньги на номера его карт, с чем Потерпевший №1 согласился. Тогда попросил ФИО8 воспользоваться её банковской картой, та согласилась. 13.05.2020 Потерпевший №1 перевёл на карту ФИО8 200000 руб., 160000 руб., а 15.05.2020 – 60000 руб. Лобанова в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> перевела деньги на банковские карты своих других людей, в том числе Олексюку за услуги эвакуатора, ФИО10 за ежемесячные платежи по кредиту. 14.05.2020 – 420000 руб. Виталий дал номер телефона ФИО5 и попросил деньги передать ему. ФИО8 передала мужчине по имени ФИО5 420000 руб., а сам этому же человеку ещё 90000 или 95000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 перевёл на банковскую карту ФИО8 60000 руб. Указанные денежные средства ФИО8 сняла и передала ему (ФИО2). Примерно через месяц Потерпевший №1 попросил еще автокраны, ЗИЛы, Камаз, и также согласился помочь в поиске техники. Перекупщик Виталий сообщил, что требуемая техника имеется и что нужно внести 40% от общей стоимости техники в качестве предоплаты. Потерпевший №1 согласился и 22.06.2020 перевёл на банковскую карту ФИО22 372000 руб. Беляева обналичила 150000 руб., а 217000 руб. перевела его знакомому Кумпыта Евгению. В тот же день Беляева передала снятые денежные средства ФИО5, Кумпыта передал снятые денежные средства ФИО5 через 2-3 дня. При этом, 1000 руб. из поступивших денежных средств была переведена ФИО9 Он выступал в качестве посредника по приобретению указанной техники, и Потерпевший №1 обещал его отблагодарить за проделанную работу. Передачу денег перекупу Виталию может подтвердить посредник ФИО5. Перекупщик, в свою очередь, откладывал сроки поставки техники, о чём он сообщал Потерпевший №1 02.09.2020 Потерпевший №1 потребовав от него возврата денежные средства в сумме 792000 руб., он написал расписку на сумму 800000 руб., заключил с Потерпевший №1 договор поставки указанной техники, датированный 14.05.2020 с указанием срока поставки до 15.09.2020. Указывает, что умысла на мошеннические действия не было. Деньги вернул. Техника, которая была заказана для Потерпевший №1, находилась на Кавказе в г. Пятигорске, пос. Атаги в сторону Моздока. Приобретённую технику выставил на продажу в Авито (т. № л.д. №-№, №-№).

Из оглашённых показаний Железниченко А.В. от 21.08.2021, 28.11.2021, 15.09.2021, 28.11.2021 следует, что анкетные данные ФИО3, 1974 года рождения, и его телефон № узнал от лиц кавказской национальности. Их фамилии имена, телефоны не знает. В период с 01.05.2020 по 30.10.2020 телефонные соединения с указанным лицом не производились, так как в тот период ФИО5 пользовался другим абонентским номером. В период с 01.05.2020 по 30.10.2020 телефонные соединения с указанным лицом не производились, так как в тот период ФИО5 пользовался другим абонентским номером. В период с 01.05.2020 по 30.10.2020 телефонные соединения с Кочегурой Виталием, письменные объяснения которого были предоставлены защитником, не производились, так как в тот период ФИО32 пользовался другим абонентским номером, его номер узнал у перекупов г. Ростова, данных которых также не знает. Почему в информации с сайта Авито указано, что его объявлений о продаже техники не зарегистрировано, не знает. Данных о покупателях техники нет (т. № л.д. №-№, №-№, т. № л.д. №-№ №-№).

После оглашения показания подсудимый Железниченко А.В. полностью их подтвердил, настаивая на их правдивости, указывая совместно с защитником об отсутствии противоречий в показаниях, данных им на стадии досудебного производства и в суде.

Также он показал, что всю технику выставил на Авито и продал. По каким причинам Авито указывает, что объявлений от него не найдено, объяснить не может. Часть денег, полученных от Потерпевший №1, перечислил ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, так как у него имелись только наличные денежные средства, поскольку его карты заблокированы, а вследствие карантинных мероприятий не мог данным лицам лично передать денежные средства в счёт возмещения задолженности.

Оценивая показания Железниченко А.В., данные им как на стадии досудебного производства, так и в суде, суд считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам вменённого ему в вину хищения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения ФИО14, письменными материалами дела.

Несмотря на отрицание подсудимым Железниченко А.В. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд признаёт доказанной его вину показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО22, ФИО11, ФИО16, ФИО8, ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО19, письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, выписками по движению денежных средств по счетам, протоколом очной ставки.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего, ранее данные им при производстве предварительного расследования, оглашены.

Так, из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 21.12.2020, 12.02.2021, 23.06.2021 установлено, что в начале мая 2020 года обратился к Железниченко А.В. о приобретении спецтехники. Железниченко А.В. согласился, указав, что данная техника будет реализована через 2 аукциона, к которым он имеет непосредственное отношение, в связи с чем, техника реализуется по цене ниже рыночной стоимости. Они договорились о приобретении техники Камаз-Батыр, Камаз-бензовоз, Урал-кунг, Урал-самосвал, Зил-131, МАЗ-автокран в количества 2 шт., УАЗ-буханка – 2 шт., УАЗ бортовой и МТЛБ. Железниченко А.В. пояснил о необходимости внесения по 40% от аукционной суммы, остальную сумму – после проведения аукциона и оформления необходимых документов через 2 месяца. Договорённости о приобретении техники посредством сайта «Авито» не было. Согласился. 13.05.2020 и 15.05.2020, по указанию Железниченко А.В., со своей карты перевёл на карту ФИО8 420000 руб. 22.06.2020, по реквизитам, представленным Железниченко А.В., перевёл на карту ФИО22 372000 руб. В дальнейшем вёл переговоры с Железниченко А.В. по поводу поставки техники, однако поставка под различными предлогами откладывалась. 02.09.2020, встретившись с Железниченко А.В., потребовал от него возврата 792000 руб. Железниченко А.В. написал расписку, согласно которой, получил от него (Потерпевший №1) 800000 руб., и отдал ему. Также они оформили договор поставки вышеуказанной спецтехники, датировав договор 14.05.2020, в котором указали срок поставки до 15.09.2020. Когда понял, что Железниченко А.В. его обманул, и не имеет возможности поставить оговоренную спецтехнику, обратился в полицию. После этого Железниченко А.В. возвратил 792000 руб. (т. № л.д. №-№, №-№, №-№).

Аналогичные показания потерпевший Загребин В.А. дал и при проведении очной ставки с подсудимым Железниченко А.В. (т. № л.д. №-№).

Свидетель ФИО14 суду показал, что 06.04.2020 познакомился с Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 обратился к нему по поводу приобретения легальной, то есть с документами, лесной техники: гусеничного трактора, КАМАЗ-а, внедорожника на свою базу. 07.04.2020 он также познакомился с Железниченко А.В. у него в гостинице. О Железниченко А.В. сообщил Потерпевший №1, что он занимается техникой, предложил с ним пообщаться. Знает, что Потерпевший №1 заезжал к Железниченко А.В. Спустя полгода от Потерпевший №1 узнал, что со стороны Железниченко А.В. по поставкам техники вышли проблемы, он не смог забрать технику, а именно он перевёл Железниченко А.В. деньги, нужно было ждать оформления документов, но всё затянулось, а именно с оформлением документов, и он потребовал от Железниченко А.В. возврата денег.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в мае 2020 года, по просьбе Железниченко А.В., в Сбербанке сняла по 50000 руб., поступившие на её карту от Потерпевший №1. в размере 420000 руб. Деньги отдала Железниченко А.В. после к Сбербанку на джипе подъехал неизвестный, кавказкой национальности, по имени ФИО5, и ему Железниченко отдал все деньги.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО16 от 09.02.2021 установлено, что 13.05.2020 пришла в гости к ФИО8 и от неё узнала о том, что ей с карты надо снять денежные средства, попросила воспользоваться её банковской картой для зачисления и снятия денежных средств. Согласилась и отдала ФИО8 банковскую карту. Через некоторое время пришло СМС уведомление о зачислении на карту 50000 руб. от ФИО17, второе СМС уведомления о снятии 20000 руб., 20000 руб. и 10000 руб. Когда ФИО8 вернулась, вернула карту (т. № л.д. №-№).

После оглашения показаний свидетель ФИО16 их полностью подтвердила.

Оценивая оглашённые показания ФИО16, данные ею на предварительном расследовании и подтверждённые в суде, суд считает, что указанные показания свидетеля являются правдивыми, поскольку данный свидетель настаивал на их правдивости, они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО8

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО18 от 11.02.2021 установлено, что 13.05.2020 её супругу ФИО15 позвонил Железниченко А.В. с просьбой воспользоваться его банковской картой для перевода денежных средств. В этот же день она вместе с супругом у банкомата встретилась с Железниченко А.В. и незнакомой женщиной. Та женщина, под её диктовку в банкомате набрала номер телефона, и на счёт её карты поступило 130000 руб. от ФИО17 По просьбе Железниченко А.В. сняла эти деньги с карты и отдала ему (т. № л.д. №-№).

После оглашения показаний свидетель ФИО18 их полностью подтвердила.

Оценивая оглашённые показания ФИО18, данные ею на предварительном расследовании и подтверждённые в суде, суд считает, что указанные показания свидетеля являются правдивыми, поскольку данный свидетель настаивал на их правдивости, они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого Железниченко А.В., свидетеля ФИО15

Аналогичные показания суду были даны и свидетелем ФИО15

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО19 от 09.02.2021 установлено, что 13.05.2020 в вечернее время находилась около банкомата ПАО Сбербанк по <адрес>, где также находился и Железниченко А.В. с ФИО41 и незнакомой женщины 45 лет. По просьбе Железниченко А.В., продиктовала данные своей банковской карты, и на её счёт поступило 35000 руб., которые она сняла и передала Железниченко А.В. (т. № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель ФИО19 их полностью подтвердила.

Оценивая оглашённые показания ФИО20, данные ею на предварительном расследовании и подтверждённые в суде, суд считает, что указанные показания свидетеля являются правдивыми, поскольку данный свидетель настаивал на их правдивости, они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого Железниченко А.В.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО21 от 11.02.2021 установлено, что в один из дней мая 2020 года ей позвонил знакомый Железниченко А.В., который попросил одолжить ему денежные средства в размере 7000 руб., однако смогла одолжить 5500 руб. 13.05.2020 ей поступили 5500 руб. от ФИО17, поняла, что эти деньги поступили от ФИО2 (т. № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель ФИО21 их полностью подтвердила.

Оценивая оглашённые показания ФИО21, данные ею на предварительном расследовании и подтверждённые в суде, суд считает, что указанные показания свидетеля являются правдивыми, поскольку данный свидетель настаивал на их правдивости, они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого Железниченко А.В.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 от 09.02.2021 установлено, что 20.06.2020 позвонила ФИО2 с просьбой одолжить 4000 руб. Железниченко согласился. В этот же день, Железниченко подъехал к её дому и сообщил, что ему должны поступить денежные средства в размере 372000 руб., и попросил воспользовался её банковской картой, так как его банковская карта заблокирована. Железниченко пояснил, что 4000 руб. из поступивших денежных средств сможет взять себе в долг, 150000 руб. необходимо будет снять и передать мужчине, который подъедет к банку, а оставшиеся 217000 руб. нужно будет перевести на карту другого человека, реквизиты которого написал ей на бумаге, с чем согласилась. 22.06.2020 на её карту поступили денежные средства в размере 372000 руб. от ФИО4 З. В этот же день в банкомате сняла 150000 руб., которые, по указанию Железниченко А.В., передала незнакомому мужчине на черном автомобиле. 217000 руб. перевела на реквизиты, указанные на бумаге Железниченко А.В., получателем денег являлся ФИО43 4000 руб. оставила у себя на карте. Впоследствии 4000 руб. вернула Железниченко (т. 1 л.д. 119-120).

После оглашения показаний свидетель ФИО22 их полностью подтвердила.

Оценивая оглашённые показания ФИО22, данные ею на предварительном расследовании и подтверждённые в суде, суд считает, что указанные показания свидетеля являются правдивыми, поскольку данный свидетель настаивал на их правдивости, они последовательны, логичны, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО11 от 09.02.2021 установлено, что 20.06.2020 в кафе «Придорожное» встретился с Железниченко А.В., который воспользовался его банковской картой для перевода и снятия денежных средств. Написал ему реквизиты своей карты. 22.06.2020 на его карту поступили денежные средства в размере 1000 руб. и 217000 руб. от ФИО44 Он позвонил Железниченко А.В. и сообщил о поступлении денежных средств. Вечером того же дня снял денежные средства в размере 150000 руб. в банкомате <адрес>. Ночью 23.06.2020 сходил к банкомату и снял 60000 руб. Оставшиеся 5000 руб., 2000 руб. и 1000 руб. у него списали, поскольку, по указанию Железниченко А.В., подтверждал код, поступавший ему на телефон. Куда списывались денежные средства, не знал. По указанию Железниченко А.В., снятые денежные средства в размере 150000 руб. и 60000 руб. передал незнакомому мужчине в черном автомобиле «Тойота» (т. № л.д. №-№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО10 от 10.02.2021 установлено, что в 2016 году, по просьбе Железниченко А.В. в Почта-Банке оформил и получил кредит в размере 300000 руб. сроком на 5 лет с ежемесячным платежом в 12000 руб. 13.05.2021 на его счёт поступило 50000 руб. от ФИО17. После позвонил Железниченко А.В. и спросил о поступлении данной суммы. 50000 руб. внёс в счёт погашения кредита (т. № л.д. №-№).

Из оглашённых показаний свидетеля Панина М.С. от 10.02.2021 установлено, что 13.05.2021 на карту его супруги от ФИО17 поступило 23000 руб. Данные деньги поступили от Железниченко А.В. за его услуги автоэвакуатора (т. № л.д. №-№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО13 от 10.02.2021 установлено, что оказывает услуги по перевозке. 13.05.2021 ему позвонил Железниченко А.В. и сообщил о переводе ему 5000 руб., после чего на его карту от ФИО17 поступило 5500 руб. Данные деньги поступили от Железниченко А.В. за его услуги автоэвакуатора (т. № л.д. №-№).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО23 от 17.06.2021 установлено, что с Железниченко А.В. и Давыденко Сергеем не знаком. С 2015 года пользуется абонентским номером № оператора сотовой связи МТС. Абонентский номер № принадлежал ФИО24, который умер 17.11.2019. Сим-карта с данным номером установлена в телефоне, находящемся у них дома (т. № л.д. №-№).

Оглашённые показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО23 подсудимый Железниченко А.В. не оспаривает, признаёт их правдивыми. Не настаивал на непосредственном допросе данных лиц в судебном заседании.

На стороне защиты в качестве свидетелей допрошены ФИО7, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Свидетель ФИО25 показал, что занимается скупкой-продажей автомобилей. С Железниченко А.В. познакомился в мае 2020 года. Железниченко А.В. позвонил ему через объявление по поводу приобретения военной техники, буханки, Зилки, Газоны, Уралы, бензовоз, спросил, есть ли варианты. Железниченко А.В. у него был записан под именем «Д Сыктывкар». Ему представился под чужим именем. Списанная в утиль техника, на учёте не состоит, без документов, никому не нужная, на зап.части. Данную технику можно приобрести через Авито, много объявлений. Договорились, указал о предоплате в размере 40% от общей стоимости, Железниченко А.В. предоставил список техники. Железниченко А.В. передал 1 сумму денег в сумме 420000 руб. через его знакомого по имени ФИО5, который в то время находился в Республике Коми. Через 2-3 недели Железниченко А.В. попросил ещё одну партию техники, в том числе кран, также передал 40% от стоимости техники – 370000-380000 руб. Технику нашёл в Краснодарской крае, в Ставропольском крае. По второй партии в августе возникли проблемы от поставщика. Железниченко А.В. сказал, что будут ждать. В конце августа, вначале осени позвал Железниченко А.В. за техникой, которая находилась в Ставропольском крае. 2-3 сентября Железниченко А.В. позвонил и попросил вернуть деньги, так как заказчик отказался, не хотел покупать технику. Так как деньги уже были внесены за технику, сказал, что вернуть деньги уже не получится, необходимо оплачивать стоимость всей техники. Тогда Железниченко А.В. сказал, что найдёт деньги, приедет, выкупит. В середине сентября Железниченко А.В. приехал, и в г. Пятигорске на рынке передал всю технику, Железниченко А.В. оплатил стоимость техники в сумме 1800000 руб. После этого помог Железниченко А.В. продать данную технику, выставил в своих группах объявления, указал номер телефона Железниченко А.В. После этого с Железниченко А.В. не виделся. Как Железниченко А.В. узнал его номер телефона, не знает.

Свидетель ФИО27 показал, что в конце сентября – начале октября 2020 года он через знакомых познакомился с Железниченко А.В., у которого в г. Пятигорске без оформления договора за 50000 руб. приобрёл УАЗ-буханку без документов для использования в своём хозяйстве. Железниченко А.В. говорил, что знакомые отказались от данной техники и им нужно вернуть деньги. На данном автомобиле без документов на транспортное средство и без номерных знаков приехал к себе домой в Республику Ингушетия, где её продал по зап.частям по цене ниже затраченной на приобретение, так как автомобиль сломался. Почему планировал использовать автомобиль без разрешающих документов и без номерных знаков, объяснить не может.

Свидетель ФИО26 показал, что в конце сентября – начале октября 2020 года он в соц.сетях или через знакомых, не помнит, познакомился с Железниченко А.В., у которого на базе в г. Пятигорске без оформления договора за 300000 руб. приобрёл ГАЗ-66 и КАМАЗ без документов. Железниченко А.В. говорил, что знакомые отказались от данной техники и им нужно вернуть деньги.

Свидетель ФИО7 показал, что в сентябре 2020 года он встретился с Железниченко А.В., которому одолжил 1500000 руб. Со слов Железниченко А.В. знает, что он хотел купить какую-то технику, не получилось, у него из-за этого возникли проблемы. Подробностей не знает. Деньги Железниченко А.В. вернул в 2021 году.

Заявлением Потерпевший №1 от 10.09.2020 о привлечении к уголовной ответственности Железниченко А.В. по факту хищения обманным путём 792000 руб. (т. № л.д. №).

Информация ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты с номером № Потерпевший №1 с детализацией переводов за период с 13.05.2020 по 20.09.2020 (т. № л.д. №-№).

Информация ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты с номером № ФИО8 с детализацией переводов за период с 13.05.2020 по 31.05.2020 (т. № л.д. №-№).

Информация ПАО Сбербанк о принадлежности банковской карты с номером № ФИО22 с детализацией переводов за 22.06.2020; о принадлежности банковской карты с номером № ФИО11 с детализацией переводов за 22.06.2020, из которой следует, что 22.06.2020 ФИО11 от ФИО22 поступили денежные средства в размере 217 000 рублей, о снятии 22.06.2020 денежных средств в размере 150 000 рублей (т. № л.д. №-№).

Детализацией ПАО Сбербанк о переводах денежных средств 13.05.2020, 22.06.2020 по счетам ФИО8 и ФИО22 с приложением лиц, которым осуществлены переводы (т. № л.д. №-№).

Информация «Авито» об отсутствии сведений о размещении объявлений с указанием в них абонентского номера Железниченко А.В. (т. № л.д. №).

Стороной защиты также предоставлены скриншоты продаваемой техники без документов.

Органами предварительного следствия действия Железниченко А.В. квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённом в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Петухов И.Н. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимого поддержал в полном объёме.

Защитник по делу Домрачёва Д.В. указала об отсутствии у Железниченко А.В. умысла на хищение чужого имущества путём обмана в крупном размере, просила его оправдать за отсутствием доказательств вины, так как в действиях её подзащитного и потерпевшего имелись гражданско-правовые отношения. В то же время, Железниченко А.В. исполнил свои обязательства по устному договору, в то время, как потерпевший Потерпевший №1, при отсутствии на то оснований, отказался от выполнения своих обязательств, отказываясь оплачивать остальную часть стоимости техники. О том, что техника для потерпевшего Потерпевший №1 имелась, подтверждается свидетельскими показаниями. Полученными от потерпевшего Потерпевший №1 денежными средствами Железниченко А.В. в своих интересах не распоряжался, так как сразу передал их, а также дополненные свои денежные средства, ФИО5, а тот в свою очередь – ФИО25, что ФИО25 подтвердил. Также суду представлены доказательства о том, что после того, как потерпевший Потерпевший №1 отказался от выполнения своих обязательств, Железниченко А.В. нашёл необходимую сумму денежных средств для оплату техники, а впоследствии всю её продал, что также подтверждено представленными суду свидетельскими показаниями. Исходя из всего следует, что у Железниченко А.В. не имелось умысла на хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, и в этой связи Железниченко А.В. подлежит оправданию.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения согласуются между собой, они последовательны, взаимодополняют друг друга, в этих показаниях отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность. Не доверять показаниям этих участников у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Суд считает, что оснований для оговора подсудимого данными участниками судебного разбирательства не имелось. Соотносимость показаний потерпевшего и свидетелей между собой и письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Железниченко А.В. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Доводы защитника Домрачёвой Д.В. и подсудимого Железниченко А.В. об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления по ст. 159 ч. 3 УК РФ, так как между Железниченко А.В. и Потерпевший №1 возникли гражданско-правовые отношения, отсутствии доказательств вины подсудимого в совершении вменяемого ему преступления опровергаются исследованными судом материалами уголовного дела.

Так, судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты и подсудимым о том, что Железниченко А.В. получил от Потерпевший №1 792000 руб. для приобретения потерпевшему транспортной техники, оговорённой ими.

Факт перечисления денежных средств Потерпевший №1 Железниченко А.В. подтверждаются наряду с показаниями подсудимого и потерпевшего, также свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО22

В то же время, своих обязательств перед Потерпевший №1 Железниченко А.В. не выполнил, и технику потерпевшему он не предоставил. Наоборот, из показаний свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО11 установлено, что Железниченко А.В. полученными от Потерпевший №1 денежными средствами, распорядился в личных целях: для оплаты задолженности за оказанную ему услуг автоэвакуатора, погашения кредитной задолженности, предоставлением денег в долг, возврата денежной задолженности, списания иных обязательств на общую сумму 86500 руб.

Исходя из вышеизложенного, что часть денег подсудимый Железниченко А.В. при очевидных обстоятельствах использовал в своих личных целях, суд также делает вывод, что остальная сумма в размере 705500 руб., переданный неизвестному лицу, также была использована подсудимым в личных целях.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Железниченко А.В., в указанной сумме денег, переданной неизвестному лицу, находились и его личные 60000 руб., не свидетельствует об отсутствии у подсудимого умысла на хищение денег потерпевшего Потерпевший №1, так как судом установлено, и данный факт не оспаривает сам подсудимый, что на следующий день он получил от потерпевшего Потерпевший №1 обозначенную сумму денег в размере 60000 руб.

Доводы стороны защиты о том, что в силу карантинных мероприятий Железниченко А.В. не мог лично передать наличные денежные средства вышеуказанным лицам, опровергаются показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО22, и др., письменными материалами дела, из которых достоверно установлено, что Железниченко А.В. в указанный карантинный период не соблюдал установленные законом ограничения, появляясь в общественных местах (в Сбербанке России) со свидетелями, а сама задолженность образовалась в более раннее время.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что препятствий для Железниченко А.В. по своевременному исполнению долговых обязательств перед кредиторами не имелось, однако данную задолженность он погасил только при получении от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Железниченко А.В., суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, являются правдивыми, логичными и последовательными, так как из них суд усмотрел намерение потерпевшего законным способом приобрести технику, чтобы впоследствии её можно было бы на легальных условиях использовать в будущем.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 в указанной части суду подтвердил и свидетель ФИО14, указавший о намерении потерпевшего Потерпевший №1 приобрести легальную технику, о чём впоследствии он (ФИО14) сообщил подсудимому Железниченко А.В.

Оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признаёт допустимым доказательством, поскольку допрос потерпевшего проведён с соблюдением требований ст. 189, 190 УПК РФ, а само оглашение показаний в суде проведено на основании ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия всех участников процесса. При этом, подсудимому Железниченко А.В. и его защитнику на стадии предварительного расследования была предоставлена возможность оспорить данные доказательства, так как между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Железниченко А.В. была проведена очная ставка, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подробно изложил обстоятельства хищения у него денежных средств.

Показания же подсудимого Железниченко А.В., указавшего о том, что по договорённости с потерпевшим Потерпевший №1, последнему будет приобретена списанная техника, которая впоследствии на территорию Кировской области будет перевезена другой грузовой техникой, не могут быть признаны убедительными вследствие невозможности или незаконности использования данной техники в будущем.

Кроме того, показания подсудимого Железниченко А.В. опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14

Показания подсудимого Железниченко А.В. опровергаются также письменными материалами, исследованными судом, в том числе сведениями «Авито», согласно которым отсутствуют сведения о размещении объявлений о продаже транспортных средств с указанием в них абонентского номера Железниченко А.В.

Вопреки доводам Железниченко А.В., указавшего о том, что он оказывал Потерпевший №1 только посреднические услуги в приобретении техники, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых установлено, что Железниченко А.В. намеревался приобрести данную технику на аукционе законным способом.

Данные доказательства – показания протерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО14, сведения «Авито» суд признаёт достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что у Железниченко А.В. не имелось реальной возможности приобрести для потерпевшего Потерпевший №1 зарегистрированной в установленном законом порядке техники, поэтому он и не намеревался приобретать обозначенную потерпевшим технику, а использовать полученные обманным путём от потерпевшего денежные средства в личных целях, что образует состав уголовно-наказуемого мошенничества.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к убеждению о том, что устный договор, заключённый между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Железниченко А.В. по приобретению техники для потерпевшего Потерпевший №1, со стороны подсудимого Железниченко А.В. носил фиктивный характер, а сам подсудимый Железниченко А.В., таким образом, похитил денежные средства потерпевшего.

Допрошенные на стороне защиты свидетели ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО7 не являются очевидцами произошедшего и они могут заблуждаться относительно истинных намерений подсудимого Железниченко А.В.

Учитывая, что показания подсудимого Железниченко А.В. судом признаны не соответствующими действительности, поэтому суд показания, данные свидетелями ФИО25, ФИО26, ФИО27 об обстоятельствах оказания Железниченко А.В. услуг по поиску техники, а, впоследствии приобретения у Железниченко А.В. техники, и связанные с отношениями между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Железниченко А.В., считает, что данные события, установленные из показаний данных свидетелей, не имеют отношения для разрешения настоящего уголовного дела.

Предоставленные стороной защиты скриншоты с сайта «Авито» о реализации техники без документов, не могут свидетельствовать об отсутствии у Железниченко А.В. вменяемого ему в вину преступления.

Поскольку Потерпевший №1 причинён материальный ущерб в размере 792000 руб., данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии Железниченко А.В. ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку под крупным ущербом, согласно Примечанию 4 к статье 158 УК РФ, в статьях настоящей главы, в том числе ст. 159 УК РФ, признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Действия подсудимого Железниченко А.В. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его семейное и социальное положение, состояние здоровья, в том числе обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Железниченко А.В. преступления, которое относится к категории тяжких.

Железниченко А.В. женат, и у него на иждивении находится малолетняя дочь. По месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. К административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался. Имеет <данные изъяты>

Поскольку подсудимый на учёте у врача психиатра не состоят, в судебном заседании обстоятельства, свидетельствующие о наличии у него какого-либо психического расстройства, не установлены, оснований для сомнения в его психическом состоянии не имеется, по отношению к содеянному суд признаёт Железниченко А.В. вменяемым.

Действия Железниченко А.В., в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, образуют опасный рецидив преступлений, поскольку по приговору суда от 21.03.2019 он судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Указанная судимость не снята и не погашена и Железниченко А.В. вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Железниченко А.В., в соответствии с п. «г,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; <данные изъяты>, благотворительная деятельность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, суд, учитывая также обстоятельства совершённого, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения Железниченко А.В. наказания только в виде лишения свободы; и при тех же обстоятельствах суд не находит оснований для назначения ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 3 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, т.е. назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступления; применения положения ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление; и отсутствии оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 531 УК РФ, так как предыдущее наказание не оказало должного воспитательного воздействия на исправление подсудимого, и только лишение свободы будет отвечать целям наказания: исправлению осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание без учёта имеющегося рецидива преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в отношении Железниченко А.В. изменение категории преступления по ст. 159 ч. 3 УК РФ по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не подлежит.

Гражданский иск потерпевшим не предъявлен.

Судьба вещественных доказательств – расписки, договора разрешена органом предварительного расследования на стадии досудебного производства посредством их возвращения законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 и на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством диски, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Поскольку в действиях Железниченко А.В. установлен опасный рецидив преступлений, и подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Железниченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Железниченко А.В. до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, немедленно. Начало срока наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения Железниченко А.В. под стражей с 25 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства – расписку, договор оставить у Потерпевший №1; диски хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Прилузский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий -                                 Л.А. Кочанов