Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2022 от 30.05.2022

Дело № 1-408/2022 (54RS0004-01-2022-002811-94; 12101500052002774)

Поступило в суд 30.05.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                «05» июля 2022 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием

    государственного обвинителя Жильцовой О.В.,

защитника Сергеева В.И.,

подсудимого Руденко Д.М.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

РУДЕНКО Д. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ранее не судимого;

- Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Руденко Д.М. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №1:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Д.М. находился в <адрес>, где временно проживал у Потерпевший №1

В указанный период времени и в том же месте у Руденко Д.М., из корыстных побуждений, возник преступный умысел на кражу кольца из золота, ноутбука марки «НР» (Эйчпи), перфоратора марки «Мakita» (Макита), принадлежащих Потерпевший №1

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Руденко Д.М., находясь в <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению его преступного умысла, похитил кольцо из белого золота 585 пробы, стоимостью 80 000 рублей, ноутбук марки «НР», стоимостью 20 481 рубль 50 копеек в чехле, не представляющем материальной ценности, перфоратор марки «Makita» (Макита) в пластиковом кейсе, стоимостью 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого, Руденко Д.М., удерживая при себе имущество, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 107 481 рубль 50 копеек.

Ущерб возмещен в полном объеме.

ЭПИЗОД № 2:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 20 часов 40 минут, Руденко Д.М., находился в неустановленном месте на территории <адрес>, где при себе у него находилась кредитная карта банка АО «Альфа Банк» №, принадлежащая Потерпевший №1 с банковским счетом №, открытом по адресу: <адрес>.

У Руденко Д.М., находившегося в том же месте в то же время, в указанный период времени, знающего пин-код от указанной банковской карты и достоверно знающего, что на банковском счете кредитной карты банка АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1, имеются денежные средства, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета кредитной карты банка АО «Альфа банк», путем снятия денежных средств через банкомат, с целью распорядиться в дальнейшем похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут Руденко Д.М., с целью осуществления своего преступного умысла, направился в ТЦ «<данные изъяты>», распложенный по <адрес>, где установлен банкомат банка АО «Альфа Банк», действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, произвел снятие денежных средств, тем самым тайно похитил со счета кредитной карты АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем обналичивания их в указанном банкомате.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты Руденко Д.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился в ТЦ «<данные изъяты>», распложенный по <адрес>, где установлен банкомат банка АО «Альфа Банк», действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, произвел снятие денежных средств, тем самым тайно похитил со счета кредитной карты АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем обналичивания их в указанном банкомате.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут Руденко Д.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился в ТЦ «<данные изъяты>», распложенный по <адрес>, где установлен банкомат банка АО «Альфа Банк», действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, произвел снятие денежных средств, тем самым тайно похитил со счета кредитной карты АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем обналичивания их в указанном банкомате.

    Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут Руденко Д.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направился в магазин «<данные изъяты>», распложенный по <адрес>, где установлен банкомат банка ПАО «Открытие», действуя тайно, умышленно, целенаправленно, произвел снятие денежных средств, тем самым тайно похитил со счета кредитной карты АО «Альфа Банк», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства в сумме 7300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем обналичивания их в указанном банкомате.

Впоследствии похищенными денежными средствами Руденко Д.М. распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 600 рублей.

Ущерб возмещен в полном объеме.

Руденко Д.М. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. Ущерб возмещен, раскаялся. От дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Руденко Д.М., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 48-52, 144-148, 196-208, т.2 л.д. 25-26), в присутствии адвоката, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, у него возник умысел на хищение имущества Потерпевший №1 Он решил, что будет похищать имущество частями, для того, чтобы сдать его в ломбард. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он решил украсть перфоратор «Борт» и сдать его в ломбард. Данный перфоратор он взял и в тот же день в дневное время он сдал в скупку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> Он заложил в залог перфоратор за 2 000 рублей по своим паспортным данным. Деньги потратил на собственные нужды. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, он украл ноутбук марки «HP» в корпусе светло-серого цвета. Пошел в скупку «<данные изъяты>», где сдал ноутбук за 6 700 рублей. Ноутбук он сдавал по своим паспортным данным. Деньги потратил на собственные нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он из шкатулки похитил золотое кольцо. Данное кольцо он сдал в ремонт ювелирных изделий и изготовление ключей, расположенное по <адрес>, за 6 000 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Впоследствии он выкупил кольцо и вернул Потерпевший №1

Также показал, что с банковской карты «Альфа-банк», принадлежащей Потерпевший №1, без её ведома и согласия, снял денежные средства через банкоматы в размере 10 600 рублей, которые потратил на личные нужды.

В судебном заседании Руденко Д.М. показания подтвердил в полном объеме.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд считает, что вина подсудимого Руденко Д.М., в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 27-28, 41-42, 65-67, 119-121, 213-216), с согласия сторон, следует, что в период времени с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Руденко Д.М. похитил у нее следующее имущество: кольцо из белого золота 585 пробы, кольцо в виде сердца с камнями бриллиантами в количестве 17 штук, вес 2,5 грамма, которое она оценивает 80 000 рублей, кольцо ей возвращено; ноутбук марки «НР» в корпусе светло-серого цвета, который она оценивает с учетом износа 23 000 рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности. Руденко Д.М. перечислил на ее банковскую карту деньги в сумме 23 000 рублей; перфоратор «Макита» аналогичный похищенному, Руденко Д.М. ей купил. Общий ущерб от похищенного имущества составляет 110 000 рублей, что является для нее значительным материальным ущербом. Руденко Д.М. указанный ущерб возместил в полном объеме.

Кроме того показала, что с ее кредитной банковской карты банка АО «Альфа Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были похищены денежные средства на общую сумму 10 600 рублей. Просит привлечь Руденко Д.М. к уголовной ответственности по факту хищения ее денежных средств, так как разрешения распоряжаться денежными средствами она Руденко Д.М. не давала. Ущерб от кражи является для неё значительным, так как её доход составляет 40 000 рублей, при этом она несет расходы в размере около 20 000 рублей ежемесячно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 187-189), с согласия сторон, следует, что работает в комиссионном магазине «Эксион». ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя Руденко Д.М. сдан ноутбук «НР Envy Home 13 13-D104UX8N11EA», продавец ноутбука получил 7 650 рублей, ему выдан договор купли-продажи с правом выкупа. Согласно базе данных ноутбук не был выкуплен продавцом, был продан в их магазине. Установить, сдавал ли Руденко Д.М. перфоратор, не представляется возможным, в связи с тем, что дата сдачи неизвестна.

Вина подсудимого Руденко Д.М. также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами настоящего уголовного дела:

По эпизоду 1

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу кольца из золота. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу ноутбука «НР» в корпусе серого цвета. Кроме того она обнаружила пропажу перфоратора. Ключи от квартиры находятся только у нее и у Руденко Д.М., ключи она никому не передавала. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 107 481 рубль 50 копеек, что является для нее значительным (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 4-6);

- протоколом проверки показаний на месте Руденко Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Руденко Д.М. указал место сдачи кольца из золота - мастерская по ремонту ювелирных изделий, расположенная по <адрес>, место сдачи ноутбука марки «НР» и перфоратора марки «Макита» - комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д. 175-183);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость ноутбука марки «НР» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 481 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 93-96);

- протоколом выемки у продавца комиссионного магазина «<данные изъяты>» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец выдал копию договора купли-продажи на ноутбук марки «НР Envy Home 13 13-D104UX8N11EA» (т.1 л.д. 187-189);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 выдала кольцо из золота (т.1 л.д. 70-72).

По эпизоду 2

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ она передала кредитную карту на ее имя банка «Альфа банк» Руденко Д.М., для того, чтобы Руденко Д.М. снял с ее банковской карты денежные средства в размере 6000 рублей. После того, как она сделала выписку в банке ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно, что Руденко Д.М. снял денежные средства без её ведома и согласия на общую сумму 10 600 рублей, который для неё является значительным. Просит привлечь Руденко Д.М. к уголовной ответственности (т.1 л.д.113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен банкомат банка АО«Альфа Банк», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д. 222-224);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен банкомат банка ПАО «Открытие», расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д. 225-227);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Руденко Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Руденко Д.М. указал место снятия денежных средств, а именно банкомат банка «Альфа банк», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, и банкомат банка «Открытие», расположенный в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д. 175-178);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 выдала выписку по банковскому счету №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 152-160);

- протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 выдала банковскую карту банка «Альфа банк» №, мобильный телефон «iPhone 10» (т.1 л.д. 230-232).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Руденко Д.М., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает доказанным, что подсудимый Руденко Д.М. совершил преступления с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, знал, что указанное имущество ему не принадлежит, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Также в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ущерб потерпевшей по первому эпизоду в размере 107 481,50 руб., по второму эпизоду в размере 10 600,00 руб. являются для неё значительным, поскольку доход Потерпевший №1 составляет 40 000,00 руб., при этом она несет расходы ежемесячно в размере 20 000,00 руб. Кроме того, в судебном заседании подсудимый не оспаривал данный факт.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимому Руденко Д.М. правильно вменен квалифицирующий признак по первому и второму эпизоду - «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по второму эпизоду совершенного Руденко Д.М. хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Руденко Д.М. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Руденко Д.М., как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, который вел себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом, наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял обдуманно, активно

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Руденко Д.М. подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступлений в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Суд, совершенное Руденко Д.М. деяние по первому эпизоду квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, совершенное Руденко Д.М. деяние по второму эпизоду квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Руденко Д.М., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с законом относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, личность подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого Руденко Д.М., который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительство.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

•    в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (п. «и»);

- добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям (п. «к»);

•    в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Руденко Д.М. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания Руденко Д.М. положений ст.64 УК РФ, а также положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Руденко Д.М. наказания в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деяниях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Руденко Д.М. согласно санкциям ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Руденко Д.М. преступлений, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, отсутствие тяжких последствий от содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, считает возможным исправление Руденко Д.М. без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ, с назначением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 600 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.309 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 08 ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 02 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «HP EnvyHome 13 13-D104UX8N11░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1,

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░» №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone 10», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, -

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░░░ ░.░.