Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 02.12.2022

Дело № 2-2154/2022, 11-93/2022

УИД 23MS0120-01-2022-002591-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года                         г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о защите прав потребителя,

по частной жалобе Синицына Владимира Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Синицын В.В. обратился в суд с иском к ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Синицын В.В. просит отменить определение мирового судьи, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку определение суда об оставлении искового заявление без рассмотрения не является итоговым судебным постановлением, в связи с чем, не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Синицын В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ООО «КЕХ ЕКОММЕРЦ» и управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Белореченском, Апшеронском районах и г. Горячий Ключ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, исходя из положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, установив, что имеется вступившее в законную силу определение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Синицына В.В. оставлено без рассмотрения, исходил из того, что заявленные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства.

Между тем, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу вышеприведенных требований закона, заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Кроме того, по смыслу абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Вышеуказанное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу решение суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что основанием для прекращения производства по делу является определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку он противоречит требованиям абзаца 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, при приятии обжалуемого определения его копия судом также не исследовалась, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу нельзя признать соответствующим нормам процессуального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░