Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2020 ~ М-860/2020 от 24.04.2020

Дело №2-1209/2020 РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2020 года                                                                                       г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца ООО «УК «Сельский комфорт» Константиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Сельский комфорт» к Васильеву Сергею Михайловичу, Васильеву Никите Сергеевичу, Васильевой Елене Юрьевне, Ворончихину Владимиру Станиславовичу, Ворончихиной Алле Ильиничне, Ворончихину Максиму Владимировичу о демонтаже самовольно возведенной кладовой,

установил:

ООО «УК «Сельский комфорт» (далее - истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилось в суд с иском к Васильеву С.М., Васильеву Н.С., Васильевой Е.Ю., Ворончихину В.С., Ворончихиной А.И., Ворончихину М.В. (далее - ответчики) по тем основаниям, что 10 июня 2019 года к истцу поступило предписание Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики №17/39 о нарушениях законодательства, связанных с незаконным возведением, в том числе, на лестничной площадке 2-го этажа между лифтом и стеной <адрес> во втором подъезде жилого <адрес> корпус <адрес> по <адрес>, кладового помещения. Во исполнение названного предписания, ответчику Васильеву С.М. неоднократно направлялись претензии, в том числе, с требованием демонтировать указанный объект: 27 июня 2019 года (со сроком до 1 июля 2019 года), 5 февраля 2020 года (со сроком 7 дней с даты получения претензии), 13 марта 2020 года. Однако по настоящее время, кладовое помещение не демонтировано, нарушения закона не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании Константинова С.Н. требования к ответчикам поддержала, сообщив о том, что в виду того, что указанная кладовая прилегает к стене <адрес>, собственниками которой являются Ворончихины, и в ходе разговора с жильцам дома было установлено, что данной кладовой пользуются две семьи: из квартир №№ и № они также привлекли собственников <адрес> качестве ответчиков, при этом требование о демонтаже вручались только Васильеву С.М. - собственнику <адрес>. Просила иск удовлетворить, в том числе с предоставлением управляющей компании права демонтировать кладовую своими силами в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с последующим взысканием расходов по проведению этих работ.

Ответчики, третьи лица Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики, Семенова А.Л., Красненков В.Е. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие ответчики не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, от представителя Государственной жилищной инспекции Кочетова В.В. в деле имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом были приняты достаточные меры для обеспечения участия ответчиков и третьих лиц в судебном заседании. Неявка, в том числе, ответчиков на судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Таким образом, исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия ответчиков и третьих лиц, с согласия представителя истца, - в заочном порядке.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу

В силу ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании пункта 1 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. ч. 2, 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 части 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на лестничной площадке 2-го этажа между лифтом и стеной <адрес> во втором подъезде жилого <адрес> корпус № по <адрес>, установлено кладовое помещения. На данной площадке имеется четыре квартиры: № - собственник Васильев С.М. (л.д. 80-81); № - собственники на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) Ворончихин В.С., Ворончихин М.В., Ворончихина А.В.; № - собственник ФИО12 (л.д. 118-119); № - собственник Красненков В.Е. (л.д. 116-117).

Обращаясь с иском в суд к ответчикам, истец обосновывает свои требования тем, что последние самовольно установили на лестничной площадке второго этажа, между лифтом и стеной <адрес>, во втором подъезде многоквартирного жилого дома перегородку с дверью, обустроив таким образом, кладовую, отделив себе часть лестничного пространства, чем нарушили права других собственников многоквартирного дома.

Наличие возведенной перегородки на лестничной площадке в процессе рассмотрения дела судом ответчиками, третьими лицами не оспаривалось.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих законность возведения спорной перегородки, разрешительной документации на перепланировку лестничной площадки, согласие собственников помещений на ее возведение.

Данные обстоятельства так же подтверждаются материалом проверки Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, по результатам которого в адрес истца ООО «УК «Сельский комфорт» внесено предписание от 10 июня 2019 года №17/39.

Между тем, материалами дела не подтверждается факт возведения кладовой всеми заявленными ответчиками. Ответчикам, кроме Васильева С.М., никаких претензий (требований) не вручалось. Ответчик Васильев С.М. получал требования управляющей компании о демонтаже кладовой, при этом никаких возражений на счет того, что кладовая им не возводилась, не представил, действия Государственной жилищного инспекции и управляющей компании не оспаривал, меры по получению разрешительных документов на возведенное помещение, не предпринял, доказательства обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора, суд в рассматриваемом случае руководствуется только теми доказательствами, имеющимися в деле и представленными стороной истца, в отсутствие возражений от ответчиков.

Таким образом, суд находит установленными обстоятельства незаконного возведения в указанном месте кладовой с установлением металлической двери и, проанализировав положения ст. ст. 247, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 11, 17, 30, 36, 37, 40 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (в редакции от 25 декабря 2015 года), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, оценив представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о том, что перегородка на лестничной площадке возведена ответчиком Васильевым С.М. самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на реконструкцию мест общего пользования, без оформления необходимых проектных документов, что фактически уменьшило площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно имеются все основания к удовлетворению заявленных исковых требований к ответчику Васильеву С.М., и в отказе в удовлетворении требований к остальным ответчикам в виду отсутствия доказательств.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 рублей, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, как подтвержденные соответствующим документом (л.д. 4), подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 -237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Возложить на Васильева Сергея Михайловича демонтировать самовольно возведенную кладовую, расположенную на лестничной площадке 2-го этажа между лифтом и стеной <адрес> во 2-м подъезде жилого <адрес> корпус № по <адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу и привести лестничную клетку в первоначальное состояние.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, ООО «УК «Сельский комфорт» вправе совершить указанные действия за свой счет, с последующим взысканием с ответчика Васильева С.М. понесенных расходов.

Взыскать с Васильева Сергея Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000, 00 рублей.

В удовлетворении иска ООО «УК «Сельский комфорт» к ответчикам Васильеву Н.С., Васильевой Е.Ю., Ворончихину В.С., Ворончихиной А.И., Ворончихину М.В. о демонтаже самовольно возведенной кладовой, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                                                      судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.