Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1030/2024 от 05.03.2024

Дело 000 – 000

(УИД 16 RS 00000-53)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «09» апреля 2024 года

Судья Анапского районного суда (...) Немродов А.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 «ФИО7» к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 «ФИО7» обратилось с иском к ФИО5, ФИО1 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса.

30.01.2024 года определением Советского районного суда (...) данное гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд (...).

00.00.0000 определением Анапского районного суда (...) гражданское дело принято к производству.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000 по адресу: (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющей т/с Kia Sportage г/н 000 и ФИО5, управляющего т/с Ford Focus 000, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Ford Focus г/н 000 была застрахована в ООО ФИО7 «ФИО7» по полису ОСАГО № 000 от 00.00.0000.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Sportage г/н 000.

Согласно акта о ФИО7 случае сумма ФИО7 возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н 000 составила 93 500 рублей.

Истец осуществил выплату ФИО7 возмещения по данному ФИО7 случаю в размере 93 500 рублей в адрес АО «ГСК Югория», что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000, которое в свою очередь осуществило ФИО7 возмещение потерпевшему по платежному поручению 000 от 00.00.0000 на сумму 93 500 рублей.

В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО7 выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, ООО ФИО7 «ФИО7» осуществило выплату ФИО7 потерпевшего по данному ФИО7 случаю в размере 93 500 рублей (п/п 000 от 00.00.0000).

Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему ФИО7 выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО7 случая. В рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО Страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «ФИО7 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО7 случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «В, Д» ч,1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО7 выплаты, если: в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред. д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В связи с тем, что Ответчик ФИО10 не был допущен к управлению ТС по ФИО7 полису ОСАГО № 000 и не имел права на управление ТС, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ущерб в сумме 93 500 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред - ФИО5, и собственника т/с Ford Focus г/н 000, - ФИО1.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В целях квалифицированного представления своих интересов истец заключил с ИП ФИО6 договор на оказание правовых услуг, в соответствии с которым Истцом было оплачено 30 000 рублей.

На основании изложенного ООО ФИО7 «ФИО7» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности 000 от 00.00.0000, просит суд взыскать солидарно с ФИО5 (ВУ 000, адрес: 420025, (...)) и ФИО1 (00.00.0000 г.р., паспорт гражданина РФ 0319 000, адрес: 420025, (...)) в пользу ООО ФИО7 «ФИО7» (ИНН 7705513090/ОГРН 1047705036939, юридический адрес: 350015, (...), дата регистрации: 00.00.0000) сумму ФИО7 возмещения в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 005 (три тысячи пять) рублей; сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель истца ООО СК «ФИО7», извещенный судом надлежащим образом о времени и месте проведения процесса, в суд не явился, причин неявки не сообщил, исковое заявление содержит в себе ходатайство ФИО6, о проведении заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не явилась, причин неявки не сообщила, от представителя ФИО11 действующей на основании нотариальной доверенности от 00.00.0000 поступили возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований ООО СК «ФИО7» о взыскании с ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

00.00.0000 в 02:20 по адресу: (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющим r/c KIA Sportage г/н 000, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобиля Ford Focus, государственный номер 000, под управлением ФИО5. принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению врио командира 2 роты 1 баг. ПДГ1С ГИБДД У МВД России по (...) от 00.00.0000 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (ФИО7 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО7 случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить ФИО7 возмещение в форме ФИО7 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО7 суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

ФИО7 случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО7 возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 00.00.0000 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц. указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц. допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц. использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО7 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 00.00.0000 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему ФИО7 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО7 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов административного дела следует, что ФИО5, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению врио командира 2 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по (...) от 00.00.0000 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.15 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно постановлению врио командира 2 роты 1 бат. ПДПС ГИБДД У МВД России по (...) от 00.00.0000 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ford Focus, государственный номер 000, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК «ФИО7» но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО7 полис XXX 000 от 00.00.0000, период действия с 00.00.0000 но 00.00.0000.

Страхователем по договору обязательного страхования выступил собственник автомобиля ФИО1

ФИО5 не указан в полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Истец осуществил выплату ФИО7 возмещения по данному ФИО7 случаю в размере 93 000 рублей в адрес ФИО4.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 00.00.0000 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему ФИО7 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО7 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.4 акта о ФИО7 случае указано, что регрессное требование отсутствует. В соответствии с п.2 акта водителем указан ФИО5

Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП ответчик ФИО5 не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Ford Focus, государственный номер 000, вина ФИО5 установлена и подтверждена в ходе рассмотрения административного дела, он согласился и не оспорил в дальнейшем Постановление о привлечении к административной ответственности, то к ФИО7 ООО СК «Гелиое», осуществившей выплату ФИО7 возмещения потерпевший, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.

Ссылка истца на определения Верховного суда РФ по делу 000-КГ20-11 от 00.00.0000 и другие судебные акты о взыскании ущерба е собственника автомобиля несостоятельны, так как в указанных судебных актах гражданская ответственность по транспортным средствам не были застрахованы.

Тогда, как например, определение Верховного Суда РФ от 00.00.0000 говорит о том, что ущерб в порядке регресса должен быть взыскан с причинителя вреда, то по данному ФИО7 случаю с ФИО5 Следовательно, ФИО1, к которой предъявлен регресс, не является надлежащим ответчиком по делу.

Просит в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО5 в надлежащем порядке уведомленный о месте и времени поведения судебного заседания согласно идентификатора почтового оправления 000 с отметкой 00.00.0000 «возврат отправителю из-за истечения срока хранения», в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в его отсутствие не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст.ст. 113 - 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Указанные нормы процессуального права судом соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, при этом о времени и месте его проведения извещен заблаговременно в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда (...).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не поступали, причины и уважительность своей неявки ответчик не сообщил.

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства ответчика, суд первой инстанции, направив судебные извещения по известному адресу жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое возвращено отправителю в связи истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 00.00.0000 N 176-ФЗ «О почтовой связи» установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 00.00.0000 N 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Согласно п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом ФГУП «Почта России» от 00.00.0000 N 98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В силу пункта 6.2.4.2. в почтовых отправлениях разряда «судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации, 6.2.5.1. Заказные письма и заказные бандероли разряда «судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Общий порядок вручения РПО регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 00.00.0000 N 234.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими Правилами оказания услуг почтовой связи.

Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода) (п. 32).

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34).При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт «в» п. 35).

Только после соблюдения всех условий извещения адресата о пришедшей корреспонденции почтовое отправление может быть возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой «возврат отправителю по иным обстоятельствам» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изложенное, свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 00.00.0000 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Уклонение ответчика от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что не противоречит положениям Главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков ФИО1, представившей возражения на исковое заявление, ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки и не просившего о разрешении спора в его отсутствие, с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя истца ООО СК «ФИО7» ФИО6 о проведении заседания в отсутствие стороны истца, суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке и по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит заявленные АО СК «ФИО7»» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО7 суммы.

00.00.0000 по адресу: (...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющей т/с Kia Spoilage г/н 000 и ФИО5, управляющего т/с Ford Focus г/н 000, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Kia Sportage г/н 000.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ford Focus г/н е 000 под управлением ФИО5, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление 000 от 00.00.0000).

Кроме того, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление 000 от 00.00.0000) за управление транспортным средством с нарушением условий полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства (не имел допуска к управлению автомобилем).

Как видно из материалов дела, на момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Ford Focus г/н 000 была застрахована в ООО ФИО7 «ФИО7» по полису ОСАГО № ХХХ 000 от 00.00.0000, однако ФИО5 не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «ГСК Югория.

Согласно Акта о ФИО7 случае сумма ФИО7 возмещения для восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage г/н 000 составила 93 500 рублей.

Истец осуществил выплату ФИО7 возмещения по данному ФИО7 случаю в размере 93 500 рублей в адрес АО «ГСК Югория», что подтверждается платежным поручением 000 от 00.00.0000, которое в свою очередь осуществило ФИО7 возмещение потерпевшему, согласно платежных поручений 000 от 00.00.0000 на сумму 17 000 рублей, 000 от 00.00.0000 на сумму 73500 рублей, 000 от 00.00.0000 на сумму 3000 рублей, всего на сумму 93 500 рублей.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО7 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что к страховщику, выплатившему ФИО7 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО7 выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, к ООО ФИО7 «ФИО7» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о ФИО7 возмещении.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет ФИО7 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет ФИО7 возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, ФИО7 возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором-четвертом пункта 69 постановления от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент разрешения спора судом первой инстанции), если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не ФИО7 организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков -ФИО7 организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, ФИО7 организация, выплатившая ФИО7 возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме ФИО7 организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате ФИО7 случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховщик, выплативший ФИО7 возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причинённых убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления ФИО7 возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец ООО ФИО7 «ФИО7» возместило расходы АО «ГСК Югория» по данному ФИО7 случаю в размере 93 500 рублей, в счет ФИО7 возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО3, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО5.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ответственность по регрессному требованию перед страховщиком должна быть солидарной и также возложена на владельца транспортного средства, ФИО1, надлежащим образом исполнившую обязанность по страхованию риска наступления гражданской ответственности при эксплуатации принадлежащего ей автомобиля, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О судебном решении", согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку ущерб в порядке регресса должен быть взыскан с причинителя вреда, доводы истца о солидарной ответственности суд находит несостоятельными и взыскивает с ответчика ФИО5 сумму ФИО7 возмещения в размере 93 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ регламентируется, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг, заключенный 00.00.0000 между ООО СК «ФИО7» и Юридическим агентством «ЦЕНТР ПРАВА» (ИП ФИО6), в соответствии с условиями которого ФИО6 принял на себя обязательства осуществить комплекс юридически значимых действий в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО5, ФИО1 в пользу ООО СК «ФИО7» (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер вознаграждения составил 30 000 рублей.

Согласно квитанции-договору серии КЩ 000 от 00.00.0000 ООО СК «ФИО7» в лице директора ФИО12 оплатил ФИО6 денежные средства в размере 30 000 рублей за оказанные услуги по договору на оказание правовых услуг от 25.10.20234 года.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика, подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму до 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что размер и порядок уплаты госпошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истцом ООО СК «ФИО7» была оплачена государственная пошлина в сумме 3005 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000.

Таким образом, поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «ФИО7», с ответчика ФИО5 в пользу ООО СК «ФИО7» в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3005 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «ФИО7» в полном объеме в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3005 рублей, размер которой рассчитан исходя из цены иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 «ФИО7» к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, зарегистрированного по адресу: (...), паспорт серии 0320 000 выдан 00.00.0000 Отделом по вопросам миграции ОМВД (...), код подразделения 230-020 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ФИО7 «ФИО7», ИНН 7705513090, ОГРН 104770536939, КПП 770501001, сумму выплаченного ФИО7 возмещения в размере 93 500 (девяносто три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3005 (три тысячи пять) рублей. Всего взыскать 106 505 (Сто шесть тысяч пятьсот пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья     

Анапского районного суда

(...)             А.Н. Немродов