Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 21.03.2023

11-5/2023

УИД 10MS0019-01-2022-006483-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                            г. Пудож

        Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Игроковой И.А.,

с участием истца Шаповалова И.И.,

ответчика Шаповаловой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Елены Михайловны на решение мирового судьи судебного участка Пудожского района от 24.01.2023 года по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску Шаповалова Игоря Ивановича к Шаповаловой Елене Михайловне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шаповалов И.И. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> РК с иском о взыскании с Шаповаловой Е.М. денежных средств в размере 24082,92 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 200 рублей и государственной пошлины в размере 1095,48 рублей. В обосновании иска указал, что в его собственности имелась ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное право было зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и после отчуждено по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация перехода права собственности зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). Решением мирового судьи судебного участка <адрес> РК в пользу ООО «МУЖСК» с него взысканы задолженность по оплате содержания вышеуказанного жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, всего в размере 23 197,08 рублей. Апелляционным определением Пудожского районного суда РК данное решение оставлено без изменения. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» за водоснабжение и водоотведение исходя из ? доли жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7652,56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Апелляционным определением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения. В связи с тем, что ответчикомШаповаловой Е.М. чинились препятствия в пользовании вышеуказанной квартиры, он не мог реализовать своего права пользования квартирой, в частности не мог войти в квартиру, находиться и проживать в ней, нести обязанности собственника жилья, следить за сохранностью ее технического и инженерного оборудования,истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об удовлетворении его требований, и возложении обязанности на ответчика выдать истцу комплект ключей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Мурманского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.И поэтому он имел реальную возможность пользоваться как жилым помещением, так и предоставляемыми коммунальными услугами только с ДД.ММ.ГГГГ, после совершения действий судебного пристава исполнителя по исполнению судебного решения. Фактически понесенные им убытки за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 16430,36 рублей; водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7652,56 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 2 200 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1095,48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> РК от 24.01.2023исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Шаповаловой Е.М. в пользу Шаповалова И.И. денежные средства в размере 15025,28 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1372,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 683,47 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Шаповалова Е.М. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> РК отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.В обосновании жалобы указала, что расходы Шаповалова И.И. по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг в размере 12 869,45 рублей и за водоснабжение и водоотведение в размере 2155,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являются его убытками, а обязанностью исключительно Шаповалова И.И. по их оплате, так как Шаповалов И.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Кольский <адрес>, <адрес>.Так же судом в решении не указан вид коммунальных услуг, за который была взыскана плата в размере 12 869,45 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому можно сделать вывод из представленного судом расчета, что взысканная плата за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. А поскольку это коммунальная услуга за содержание общего имущества, ссылаясь на нормы жилищного законодательства, ответчик считает, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения несет только собственник жилого помещения, а именно Шаповалов И.И. вне зависимости от использования жилого помещения. В тоже время судом не установлено, что в квартире отсутствует индивидуальный прибор учета холодной воды, а так же отсутствие постоянно и временно проживающих граждан в квартире. В связи с этим плата за водоснабжение и водоотведение в спорный период рассчитывалась с учетом количества собственников жилого помещения, исходя из норматива потребления коммунальной услуги не зависимо от проживания и пользования квартирой, и поэтому обязанность по внесению платы за водоснабжение и водоотведение в размере 2155,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лежит исключительно на Шаповалове И.И., как на сособственнике квартиры вне зависимости от ее использования. Так же суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке тому, что Шаповалову И.И. достаточно было подать заявление в ГОУП «Мурманскводоканал» о перерасчёте платы за коммунальную услугу – водоснабжение и водоотведение, в связи с временной невозможностью пользоваться квартирой, однако данным правом он не воспользовался. Считает, что данные расходы по оплате коммунальных услуг не являются причиненными убытками Шаповалову И.И. Далее, суд не дал правовой оценки факту истечения сроков исковой давности по требованиям Шаповалова И.И. о взыскании убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то в силу закона срок исковой давности истек овзыскании расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования Шаповалова И.И. в части взыскания понесенных истцом судебных расходов по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины. Просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> РК отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях истца.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой Е.М., где он просит решение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шаповаловой Е.М. без удовлетворения. В своих возражениях указывает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе являются не состоятельными, поскольку они заявлялись Шаповаловой Е.М. в качестве оснований по исковым требованиям и были предметом изучения в суде первой инстанции, который дал им оценку в вынесенном им решении. Так же решением Первомайского районного суда <адрес>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт создания со стороны ответчика препятствий пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме того Пудожским районным судом РК, при рассмотрении поданной истцом апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка <адрес> по гражданскому делу №, сделал вывод о том, что создание ему, как сособственнику жилого помещения, препятствий в пользовании квартирой, может служить основанием для предъявления после оплаты начисленных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги требований к лицам о взысканииданных денежных средств в качестве убытков, что нашло свое отражение в тексте апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ В том числе считает, что ссылка автора апелляционной жалобы на положения п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ и ст. 155 ЖК РФ, согласно которой обязанность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственностина такое помещение; неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а так же на положения ст. ст. 309 и 310 FK РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, при рассмотрении настоящего спора является несостоятельной, поскольку спор между истцом и ответчиком не подпадает под перечисленные нормы закона.

В судебном заседании истец требования поддержал, не согласившись с доводами жалобы.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просив отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в иске.

В соответствии сч.1ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Как установлено из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности по ? доли с ДД.ММ.ГГГГ Шаповалову И.И. и с ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой Е.М.

В связи с тем, что Шаповалова Е.М. препятствовала Шаповалову И.И. в пользовании вышеуказанного жилого помещения, а именно уклонялась от передачи ключей от данной квартиры, Шаповалов И.И. обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Решением Первомайского районного суда <адрес>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаповалова И.И. к Шаповаловой Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены в части обязанияШаповаловой Е.М. не препятствовать Шаповалову И.И. в пользовании ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кольский проспект, <адрес>, а так же обязанияШаповаловой Е.М. выдать Шаповалову И.И. один комплект ключей для доступа в данное жилое помещение. Решение вступило в законную силу.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> РК в пользу ООО «МУЖСК» с Шаповалова И.И. взыскана в том числе задолженность по оплате содержания жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22197,08 рублей. Апелляционным определением Пудожского районного суда РК данное решение оставлено без изменения. Решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ с Шаповалова И.И. взыскана в том числе задолженность в пользу ГОУП «Мурманскводоканал» за водоснабжение и водоотведение исходя из ? доли жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7652,56 рублей. Апелляционным определением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Факт внесения платыШаповаловым И.И. задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги подтвержден справкой ООО «МУЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Факт оплатызадолженности по коммунальным услугам холодного водоснабжения и водоотведения подтвержден, представленной в материалы дела квитанцией.

Ссылаясь на то, что несение указанных расходов было обусловлено противоправным поведением ответчика, чинившем ему препятствия в пользовании жилым помещением, истец полагает, что обязанность по возмещению данных расходов должна быть возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли жилого помещения и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика, наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличия вины.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как ранее отмечалось, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиямШаповалова И.И. к Шаповаловой Е.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом установлено, что ответчиком Шаповаловой Е.М. допускались факты препятствий Шаповалову И.И. в доступе в квартиру, сопровождающиеся не предоставлением комплекта ключей от спорной квартиры.

Однако, как установлено из протоколов судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда истец Шаповалов И.И.пояснил, что в <адрес> он не проживал постоянно, а проживал в <адрес>, а когда ему были переданы ключи от квартиры он приезжал периодически в <адрес> чтобы проверить квартиру.

Поскольку Шаповалов И.И. не проживал по вышеуказанному адресу постоянно, и у него имеется иное жилье, правовых оснований для возложения на Шаповалову Е.М. обязанности по возмещению убытков не имеется.

Между тем, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика заявленных истцом убытков в виде оплаты коммунальных услуг, применительно к статье 15 ГК РФ является ошибочным, поскольку на основании вышеизложенного расходы по оплате коммунальных услуг истца, являющегося собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Поскольку основное исковое требование удовлетворению не подлежит, следовательно, требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, удовлетворению так же не подлежат.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка <адрес> РК от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 24 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаповалова Игоря Ивановича к Шаповаловой Елене Михайловне о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Копин С.А.