Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2024 (2-2006/2023;) ~ М-1615/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-263/2023, УИД 54RS0012-01-2023-002034-77

Поступило в суд 01.12.2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2024 г.                          г. Барабинск Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Сафоновой Е.В.,

с участием:

истца Федорова Сергея Леонидовича,

ответчика Николаевой Татьяны Владимировны,

представителя третьего лица - муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Барабинска Новосибирской области – Васильевой Валентины Геннадьевны, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Сергея Леонидовича к Николаевой Татьяне Владимировне о взыскании материального и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Николаевой Т.В., в котором просил о взыскании:

- материального ущерба в размере 65 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., причиненного затоплением квартиры, расположенной в <адрес>;

-судебных расходов в размере 13 100 руб., связанных с оплатой услуг: по составлению претензии в размере 2 500 руб., по составлению иска в размере 5 000 руб., по составлению услуг оценщика в размере 3 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 450 руб., по оплате почтовых расходов в размере 150 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4) в порядке подготовке дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено МУП ЖКХ г. Барабинска Новосибирской области.

В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д.7) указал, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>,; ответчик является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в связи с течью соединения водопровода ХВС под мойкой на кухне, произошло затопление его квартиры, чем причинен материальный ущерб в размере 65000 руб..

Урегулировать спор в досудебном порядке, путем направления в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненный ущерб, не представилось возможным, денежные средства ему ответчиком не возвращены.

Кроме того, действиями ответчика, ему причинен моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания, так как он переживал по поводу произошедшего, плохо спал, был разочаровал и волновался по поводу необходимости производства повторного ремонта, который оценен им в 10 000 руб..

В связи с необходимостью защиты нарушенного права им понесены судебные расходы в размере 13 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, в части взыскания материального ущерба в размере 65000 руб., причиненного истцу в результате затопления квартиры, о чем указала в письменном заявлении, приобщенному к материалам дела.

В части компенсации морального вреда и судебных расходов, ответчик требования иска не признала, указав о не соответствии заявленных сумм судебных расходов требованиям разумности и справедливости, которые сторона могла бы не нести, так как она была согласна возместить материальный ущерб, определенный в оценочном отчете.

Представитель третьего лица вопрос об удовлетворении требований иска оставила на усмотрение суда и указала, что управляющая организация не несет ответственности за произошедшее затопление квартиры истца.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 данного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию, а после первого отключающего устройства возложена на собственника квартиры.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что на собственнике имущества лежит обязанность следить за исправностью принадлежащего ему имущества (инженерные системы холодного и горячего водоснабжения после первого отключающего устройства), и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вследствие неисправности принадлежащего ему имущества ущерб другим лицам.

Из представленных материалов следует, что истец Федоров С.Л. является собственником жилого помещения – квартиры №, площадью 40,6 кв.м., состоящей из 2-х жилых комнат, кухни, прихожей, санузла, расположенной на 3-ем этаже многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 12).

Собственником квартиры № в указанном жилом доме, этажом выше, расположенной над квартирой №, является Николаева Т.В. (л.д.______).

МУП ЖКХ г. Барабинска Новосибирской области оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам (нанимателям) помещений, т.е. является управляющей организацией.

Граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Управляющей организацией и собственниками (нанимателями) квартир, определена актом по разграничению ответственности за эксплуатацию, согласно которому управляющая организация несет ответственность за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, в том числе по холодному водоснабжению до первого вентиля на стояке в помещении, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП ЖКХ г. Барабинска Новосибирской области поступила заявка от Федорова С.Л., который сообщил, что его квартиру №, в <адрес> затопил сосед сверху (л.д._14_).

Согласно акту технического обследования, подписанному собственником квартиры N 60, инженером МУП ЖКХ г. Барабинска Новосибирской области ФИО1 и ст.сантехником МУП ЖКХ г. Барабинска Новосибирской области ФИО2, в квартире № дома № на <адрес> (л.д. 13) произведено обследование на предмет подтопления, в результате осмотра выявлено, что в прихожей на площади S = 1 кв.м., в кухне на площади S = 2,25 кв.м., в зале на площади S = 1 кв.м., в сан.узле на площади S = 1кв.м. произошло провисание потолочного покрытия (натяжной многоуровневый потолок), капли воды на светодиодном светильнике в кухне, деформация напольного покрытия (ламинат) в кухне S = 4 кв.м.

Из справки МУП ЖКХ г. Барабинска Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что слесарем Кондратенко установлена течь соединения водопровода ХВС под мойкой на кухне в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.Л. обратился к оценщику ИП ФИО3, с целью предъявления права требования возмещения ущерба, причиненного квартире после залива, которым установлено повреждение отделки квартиры в результате залития – провисание натяжного многоуровневого потолка в прихожей; провисание натяжного потолка, разбухание напольного покрытия (ламинат) в кухне; провисание натяжного потолка в зале и санузле.

Отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО3 (л.д.15-26) установлено, что стоимость работ и материалов по устройству покрытия пола из ламината составила 5482 руб. 88 коп.; стоимость работ и материалов по установке натяжного потолка – 59450 руб.; итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 64 932 руб. 88 коп., округлено - 65000 руб..

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривала, исковые требования в данной части признала.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая установленные обстоятельства, а также признание иска ответчиком в части возмещения материального вреда, считает возможным в указанной части требования иска удовлетворить, приняв признание иска ответчиком.

Суд, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему заливом квартиры, исходит из следующего:

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания п. 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", т.е. если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Каких –либо умышленных действий (бездействий), совершенных ответчиком и направленных против имущественных прав истца и одновременно нарушающих его личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, чем истцу причинены физические или нравственные страдания, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Согласно требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом при вынесении решении решается вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ….связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины…

    Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы:

    - 3000 руб. (л.д.36) оплачено за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, который был взят за основу при вынесении решения;

    - 2500 руб. и 5000 руб. оплачены за подготовку досудебной претензии и искового заявления;

    - 2 450 руб. оплачена госпошлина при подаче иска в суд (2150 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке и 300 руб. – за требования неимущественного характера) (л.д. 37);

    - 150 руб. оплата услуг почтовой связи (л.д.6).

Суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказанности истцом несения судебных расходов и их связи с делом,    с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы по составлению претензии и иска, заявления ответчика о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7795 руб., из которых 645 руб. расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска (30 % от уплаченной госпошлины в размере 2150 руб. по имущественным требованиям, подлежащим оценке) и 7 195 руб. иные расходы (3000 руб. – оценка размере ущерба + 2 500 руб. – подготовка искового заявления + 1000 руб. – подготовка претензии + 150 руб. – оплата услуг почтовой связи).

    В соответствии с требованиями п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ госпошлина в размере 1 505 руб. (70 % от уплаченной госпошлины в размере 2150 руб. по требованиям неимущественного характера) подлежит возвращению Федорову С.Л. из бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Николаевой Татьяны Владимировны в пользу Федорова Сергея Леонидовича материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб. и судебные расходы в размере 7 795 (семь тысяч семьсот девяносто пять) руб..

В удовлетворении требований Федорова Сергея Леонидовича к Николаевой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, отказать.

Возвратить из бюджета Федорову Сергею Леонидовичу госпошлину в размере 1 505 (одна тысяча пятьсот пять) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд Новосибирской области через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                     Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 21.02.2024 г.