Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2022 от 06.06.2022

Дело №2-742/2022

УИД 37RS0005-01-2022-000928-04

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                                                                                                       г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Котковой Н.А.

при секретаре судебного заседания Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Халилову Рамизу Магомедовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») обратилось в суд с иском к Халилову Р.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и Халиловым Р.М. заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в срок и на условиях, установленных договором займа. Стороны договорились, что проценты за пользование займа составили 792,050 % годовых. Договор займа заключен на срок, установленный в пункте 2 Индивидуальных условий договора займа. Халилов Р.М. получил сумму займа согласно условиям договора потребительского займа. Заёмщик нарушил обязательство по возврату суммы займа в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 133 478 рублей 75 копеек, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, согласно приложенному расчету задолженности, руководствуясь ст. ст. 310,333,395,408,421,423,435,810,811 ГК РФ, ООО «Меридиан» просит взыскать с Халилова Р.М. задолженность по договору займа                          от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 478 рублей 75 копеек, в том числе: основной долг – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 15 331 рубль, проценты за просроченный основной долг – 73 214 рублей, пени – 11 140 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793 рублей.

Представитель истца ООО «Меридиан» для участия в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил дополнения к иску, в которых указал, что ограничения, предусмотренные Федеральным законом №554-ФЗ от 27 декабря 2018 года на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма может применяться к договорам микрозайма, заключенным с 28 января 2019 года.

Ответчик Халилов Р.М., его представитель Разин Н.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседание не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в которых, не оспаривая факт заключения договора займа, указали, что в соответствии с положениями Федерального закона №554-ФЗ от 27 декабря 2018 года размер процентов по микрозайму не может превышать 2,5 кратного размера суммы займа, куда входит в том числе неустойки (штрафы, пени) и плата за отдельно оказываемые услуги, в то время как проценты за пользование займом могут начисляться на срок, не превышающий 32 дней. Кроме того, ответчиком и его представителем было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, а также указано, что при расчете задолженности истцом не был учтен платеж в размере 1 000 рублей.

           Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

           Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействие ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения.

           В силу статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Последствия нарушения заемщиком договора займа определены положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которого, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меридиан» и              Халиловым Р.М. заключен договор займа , в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 792,05% годовых. Условия договора потребительского займа изложены в Индивидуальных условиях договора займа.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора займа определено, что договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что микрозаем подлежит возврату равными долями, количество платежей – 2; количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в Графике платежей (приложение 1 к Договору займа).

В соответствии с Графиком платежей платеж по основному долгу составлял 30 000 рублей (12 900 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 17 100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование займом составили 15 331 рубль (ДД.ММ.ГГГГ – 9 765 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 566 рублей), общий платеж составил 45 331 рубль (22 665 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 22 666 рублей – ДД.ММ.ГГГГ), с учетом оплаты основного долга и процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа); размер неустойки не превышает 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Пунктом 19 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями и Общими условиями договора займа с ООО МКК «Меридиан».

Неотъемлемой частью договора микрозайма являются Общие условия договора потребительского микрозайма с ООО МКК «Меридиан» (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктом 1.4 Общих условий подписание заемщиком индивидуальных условий означает принятие общих условий и согласие со всеми их положениями.

Заключая договор, заемщик подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата займа, начисления процентов по нему, сроками и размерами платежей, а также подтверждает, что данная информация была предоставлена заемщику в полном объеме до заключения договора; заемщик подтверждает, что ему известно и понятно, что в случае заключения договора, он обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, составными частями которого являются Общие условия и Индивидуальные условия (пункт 1.5 Общих условий).

На основании пункта 3.1 Общих условий кредитор на условиях срочности, возвратности, платности передает в собственность заемщику сумму займа, а заемщик обязуется возвратить кредитору такую же сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенным договором.

Сумма займа и проценты за пользование займом составляют общую сумму задолженности, которая подлежит погашению заемщиком в соответствии с установленным (приложение 1 Индивидуальных условий) графиком платежей в случае надлежащего исполнения заемщиком условий договора; в случае ненадлежащего исполнения договора в общую сумму задолженности также включается неустойка, начисляемая в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа (пункт 3.2 Общих условий).

В силу пункта 3.3 Общих условий договор считается заключенным на срок, указанный в Индивидуальных условиях. При этом, обязательства заемщика считаются надлежащим образом исполненными только после погашения всей задолженности, уплаты неустойки (штрафа/пени), а также возмещения издержек и убытков кредитора, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Как следует из расходного кассового ордера №109_116 от 14 марта 2017 года, сумма займа в размере 30 000 рублей выдана ответчику в день заключения договора.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в срок до 12 апреля 2017 года надлежащим образом не исполнил, что не отрицается ответчиком, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 331 рубля, задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 13 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 73 214 рублей (с учетом частичной уплаты в размере 1 000 рублей, имевшей место 06 мая 2017 года), а также начислены пени за период с 29 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года на сумму 12 900 рублей в размере 96 рублей 75 копеек, а также за период с 13 апреля 2017 года по 18 апреля 2019 года на сумму 30 000 рублей в размере 11 043 рублей 30 копеек.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с Халилова Р.М.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ивановского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника Халилова Р.М. в пользу ООО МКК «Меридиан»» отменен на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Требования к условиям договора потребительского кредита (займа) сформулированы в ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (на дату заключения договора) предусмотрено, что микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (на дату заключения договора), микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как следует из информации, размещенной на сайте Центрального Банка РФ, среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых, применяемые для договоров потребительского микрозайма без обеспечения, сроком до 30 дней включительно на сумму свыше до 30 000 включительно, заключаемых в 1 квартале 2017 года, составляют 596,364% годовых, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляют 795,152 % годовых. Установленный договором размер полной стоимости кредита, равен 792,050 %, предельных значений не превышает.

В п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъяснено, что при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ Федеральным законом от 29 февраля 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Данное ограничение введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона 03 июля 2016 года, действующей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года) с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, составляющего трехкратный размер суммы займа.

Из договора потребительского займа от 06 апреля 2018 года следует, что условие о запрете начисления процентов не более трехкратного размера суммы займа указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 14 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Как усматривается из представленного истцом искового заявления, а также расчета задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 14 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года в размере 15 331 рубля, а также проценты на непогашенную часть суммы займа, составляющей 30 000 рублей, за период с 13 апреля 2017 года по 04 августа 2017 года в размере 73 214 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 1 000 рублей).

Сумма процентов за пользование займом за период с 14 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года в размере 15 331 рубля соответствует условиям заключенного договора микрозайма и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 15 331 рублей и проценты на просроченный основной долг в размере 73 514 рублей.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и поводом для уменьшения размера процентов не являются.

Указание ответчиком и его представителя о частичном погашении задолженности в размере 1 000 рублей на выводы суда не влияют.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру № 109221 от 06 мая 2017 года Халиловым Р.М. был осуществлен возврат суммы займа в размере 1 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, данный платеж был учтен истцом при начислении размера процентов на просроченный основной долг, что соответствует очередности погашения суммы займа, установленной пунктом 4.3 Общих условий.

Утверждения ответчика о том, что с него не подлежат взысканию проценты за пользование займом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются положениями закона, регулирующего спорные правоотношения, условиями заключенного договора займа, предполагающего взимание процентов за пользование заемными денежными средствами, который в установленном законом порядке недействительным не признавался.

Доводы ответчика о злоупотреблении банком своими правами, связанными с длительным не обращением в суд с исковым заявлением, что повлекло увеличение суммы процентов, также отклоняются судом как несостоятельные.

Делая подобный вывод, суд исходит из того, что период взыскания суммы задолженности, в том числе процентов, не находится во взаимосвязи с датой подачи иска в суд, в то время как начисленная задолженность по процентам соответствует вышеприведённым правовым нормам и условиям договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.

Кроме того не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о необходимости снижения процентов за пользование займом на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (займом).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы пени, мотивированное тем, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой (апелляционной) инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание приведенные положения закона и установленные обстоятельства, учитывая, длительный период просрочки исполнения обязательства, принцип разумности и степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы пени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и об удовлетворении исковых требований в полном объёме, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 685 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ , ░░░░ , ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 685 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 15 331 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 214 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 140 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 945 ░░░░░░ 05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░ , ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 793 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

               ░░░░░                                           ░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

2-742/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Меридиан"
Ответчики
Халилов Рамиз Магомедович
Суд
Советский районный суд г. Иваново
Судья
Коткова Наталья Анатольевна
Дело на сайте суда
sovetsky--iwn.sudrf.ru
06.06.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
06.06.2022Передача материалов судье
07.06.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
22.06.2022Судебное заседание
14.07.2022Судебное заседание
03.08.2022Судебное заседание
03.08.2022Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
24.08.2022Судебное заседание
24.08.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.08.2022Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
14.09.2022Копия заочного решения возвратилась невручённой
20.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.10.2022Дело оформлено
25.11.2022Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее