Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4866/2024 от 05.03.2024

Судья: Топчиёва Л.C. гр. дело № 33-4866/2024                 (номер дела суда первой инстанции 2-335/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Шельпук О.С.,

при секретаре Меньшовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15.09.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Шарапова С.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> в пользу Шарапова С.Н., <данные изъяты> сумму страхового возмещения 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy гос.номер <данные изъяты> собственником которого является Шарапов С.Н. под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ЛАДА Калина гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО, который признан виновным в ДТП, нарушив пункт 8.3 ПДД РФ.

Поскольку автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме, выдав направление на частичный ремонт.

Проведя предварительный расчет восстановительного ремонта, истец согласился с решением страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 558 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составили 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в СПАО «Ингосстрах» с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в пределах лимита ответственное страховой компании. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

В рамках ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец направил в АНО «СОДФУ» заявление с приложением документов согласно ст. 17 вышеуказанного закона.

Согласно ответу АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы подлежащей выплате до момента фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Клушина А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца Сабирзянов А.Р. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.01.20.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy гос.номер №, собственником которого является Шарапов С.Н., под управлением ФИО2, и автомобиля ЛАДА Калина гос.номер № под управлением ФИО

Согласно материалам по факту дорожно-транспортного происшествия виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО, нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения обстоятельств причинения вреда транспортному средству Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр экспертиз «Альянс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ установлено частичное соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а именно - исключено срабатывание системы безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 90 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «Моторлайн».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Оценочная группа «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 686 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 558 800 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении заявленных требований.

По обращению истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Законом № 40-ФЗ в ООО «Фортуна-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 160 966 рублей 98 копеек, то есть не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, с учетом износа - 92 300 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 618 687 рублей 00 копеек.

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного,истец обратился в суд.

При рассмотрении дела в связи с имеющимися противоречиями судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Legacy государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения:

Дверь передняя правая - вмятина с растяжением металла лицевой панели и деформацией каркаса. Площадь повреждения более 50%.

Молдинг двери передней правой - деформация в виде продольно -поперечного изгиба.

Дверь задняя правая - вмятина с растяжением металла лицевой панели и деформацией каркаса. Площадь повреждения более 50%.

Молдинг двери задней правой - деформация в виде продольно-поперечного изгиба.

Стойка центральная правая - деформация в виде залома с образованием выпуклости в нижней части. Площадь повреждения до 10%.

Обивка двери передней правой - разрушение в виде отрыва крепления.

Подушка безопасности головная правая - срабатывание.

Обивка спинки сидения переднего правого - разрыв вследствие срабатывания головной подушки безопасности.

Набивка спинки сидения переднего правого - разрыв вследствие срабатывания головной подушки безопасности.

Подушка безопасности боковая правая - срабатывание.

Обивка потолка - залом вследствие срабатывания подушки безопасности боковой правой.

Блок управления системой надувных подушек безопасности (SRS ECU) - необходимость замены вследствие срабатывания системы надувных подушек безопасности.

Датчики боковые правые системы надувных подушек безопасности - необходимость замены вследствие срабатывания системы надувных подушек безопасности.

Расходы на восстановительный ремонт автомобиля Subaru Legacy в части устранения повреждений, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определяются с учетом износа и составят 430 300 рублей.

Данное экспертное заключение было признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызвала; является полным и обоснованным; выводы эксперта признаны ясными и понятными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленную ответчиком рецензию № на заключение эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» суд в качестве надлежащего доказательства не принял, поскольку изложенные в нем доводы опровергаются заключением судебного эксперта и полученными в судебном заседании пояснениями эксперта ФИО1

Основываясь на выводах судебной экспертизы, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от ДД.ММ.ГГГГ, снижен судом до 50 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом причиненных нравственных страданий, исходя из принципа справедливости и разумности, в сумме 3 000 рублей.

Требования Шарапова С.Н. в части взыскания неустойки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 94,98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств ее проведения с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов, ответчиком не представлено.

Назначение судебной экспертизы было обусловлено возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее представленных сторонами заключений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, что соответствует положениям ст. 87 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда и судебной коллегии оснований не имелось. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, т.к. правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме; выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям; заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы о том, что судебным экспертом использована не подлежащая применению редакция Единой методики, отклоняются. Из пояснений судебного эксперта ФИО1, допрошенного судом первой инстанции, следует, что при проведении исследования им учитывалась действовавшая на момент ДТП редакция Единой методики и расчет произведен корректно, при этом результаты расчетов при применении действующей в настоящее время и ранее действовавшей редакции Единой методики не изменяться, поскольку в данной части они идентичны.

Представитель СПАО «Ингосстрах», заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не представил каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что судебная экспертиза была проведена экспертом ФИО1 с нарушением закона, что ставило бы под сомнение достоверность ее результатов, как обоснования необходимости ее проведения.

Несогласие ответчика с результатом экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не являются.

Судом первой инстанции обосновано отдано предпочтение заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» перед иными доказательствами, поскольку при его проведении был использован наиболее полный объем материалов, исследование проведено на основании как доказательств и пояснений истца, содержащихся в материалах гражданского дела, так и с учетом ранее проведенных экспертных исследований.

Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, в обоснование необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Данное заключение в части определения механизма ДТП и относимости повреждений заявленному ДТП согласуется с досудебным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №, пояснениями истца, отражающими обстоятельства ДТП, актами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы соответствующие повреждения, представленным истцом заказ-нарядом диагностики подушек безопасности, подтверждающих их срабатывание и необходимость замены.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Альянс» судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства. При этом в заключении эксперт, исследуя выявленные повреждения систем безопасности заявленному ДТП, указывает на их неотносимость исходя из их внешнего вида, что научно не обосновано, а также ссылается на акт НИЦ Система, обосновывая также невозможность срабатывания подушек безопасности силой произошедшего столкновения и удара, однако расчеты и значения данных параметров, в том числе необходимых для срабатывания систем безопасности, не приводит. При этом актом НИЦ Система, на который ссылается эксперт, напротив подтверждено срабатывание систем безопасности как путем визуального осмотра так и путем диагностики с применением специального прибора.

Заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия также не принимает. Из указанного заключения следует, что оно основано лишь на представленных письменных материалах, без исследования транспортных средств и при предоставлении дополнительных материалов выводы могут быть изменены. При этом экспертом сделаны выводы о неотносимости срабатывания подушек безопасности заявленному ДТП исходя из отсутствия диагностики. Вместе с тем, данная диагностика экспертом и не проводилась, дополнительные материалы относительно данной диагностики не запрашивались, в то время как ее проведение подтверждается представленным истцом заказ-нарядом.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Автопроф» выводов судебного эксперта не опровергает. Данная рецензия фактически не содержит исследования обстоятельства ДТП, материалов дела, каких-либо моделей и графиков, устанавливающих иной механизм ДТП и образования заявленных повреждений. Выводы рецензента о вероятности имитации ДТП и неотносимости повреждений систем безопасности заявленному событию ничем не мотивированы.

При таких обстоятельствах заключению судебного эксперта обосновано отдано предпочтение перед другими доказательствами.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ее необходимость фактически мотивирована ответчиком лишь несогласием с выводами эксперта без ссылок на нарушения, допущенные им при проведении исследований.

Установив, что обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции обосновано взыскал его в денежной форме, поскольку выданное страховой организацией направление на ремонт не предусматривало устранение всех повреждений, относящихся к заявленному ДТП. В связи с этим доводы жалобы о том, что ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено надлежащим образом, отклоняются.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы и оплате юридических услуг, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пунктам 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Таким образом, для реализации права на судебную защиту истец должен представить, в числе прочего, доказательства в обоснование заявленных требований и цены иска, в связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы непосредственно связаны с рассмотрение спора и в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг между ИП Сабирзяновым А.Р. и Шараповым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Оплата стоимости по договору в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были удовлетворены исковые требования, заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.09.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.05.2024