Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1510/2024 (33-15213/2023;) от 19.12.2023

Судья Борисова Е.А. дело 33-1510/2024

2-3760/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ереминой И.Н.

при ведении протокола помощником судьи Бочковым Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Нива-Строй», ООО «Трансгруз» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Попова П.А. на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 21.09.2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Попова П.А., представителя ООО « Нива-Строй» Филиппова С.И., возражения представителя ООО « Трансгруз» Козловой И.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Попов П.А. обратился в суд с иском к ООО «Нива-Строй», ООО «Трансгруз» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.03.2005г. между ним и ООО «Нива-Строй» заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в квартале <адрес>.

Предметом договора является долевое участие Инвестора в проектировании и строительстве десятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, квартал 120, <адрес>, № (строительный) 1 секция, и получение инвестором прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной <адрес> (строительный) на восьмом этаже, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 33,82 кв.м.

В адрес ответчиков направлены претензии с требованием об исполнении обязательств по передаче объекта недвижимости двухкомнатной <адрес> (строительный) на восьмом этаже, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 33,82 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, квартал 120, <адрес>, №, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В настоящее время права аренды и застройки земельного участка, расположенного в 120 квартале <адрес> принадлежат ООО «СЗ «Трансгруз», на основании договора от 03.11.2011г. о передаче прав по застройке 120 квартала <адрес>.

Ссылаясь на то, что права истца затрагиваются договором о передаче прав по застройке 120 квартала, указанный договор является по отношению к истцу переводом долга, истец просил суд признать договор от 03.11.2011г. о передаче прав по застройке 120 квартала <адрес>, заключенного между ООО Нива-Строй» и ООО Специализированный застройщик «Трансгруз» недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Нива-Строй» прав по застройке 120 квартала <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Попов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попов П.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Нива-Строй» Филиппов С.И., представитель ООО «СЗ «Трансгруз» Козлова И.А. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно п. 1, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.03.2005г. между ФИО1 и ООО «Нива-Строй» заключен договор № о долевом участии в проектировании и строительстве десятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в квартале <адрес>.

Предметом договора является долевое участие Инвестора в проектировании и строительстве десятиэтажного кирпичного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>, квартал 120, <адрес>, № (строительный) 1 секция, и получение инвестором прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, двухкомнатной <адрес> (строительный) на восьмом этаже, общей площадью 66,7 кв.м., жилой площадью 33,82 кв.м.

03.11.2011г. между ООО «Трансгруз» и ООО «Нива-Строй» заключен договор компенсации затрат, предметом которого является компенсация ООО «Трансгруз» затрат ООО «Нива-Строй», связанных с освоением земельных участков для осуществления жилой застройки, расположенный в границах улиц Ярмарочная, Ленинская, Братьев Коростелевых, Маяковского в <адрес> в квартале 120, площадью 3 654,8 кв.м. и площадью 5 618,6 кв.м.

Размер компенсации (п. 1.2) составляет 74 750 000 рублей и включает в себя компенсацию произведенных ООО «Нива-Строй» затрат на отселение жильцов домов расположенных на указанном земельном участке и подлежащих сносу, стоимость прав и плату за переуступку прав застройщика и прав арендатора земельного участка, минимизации обременений технических условий, компенсацию затрат, связанных с получением, пользованием и освоением земельного участка и затрат на проектирование строительства.

Из п. 13 договора следует, что ООО «Нива-Строй информирует, что на момент заключения указанного договора имущество и права в споре и под арестом не состоят, но имеют обременения третьих лиц – дольщиков – инвесторов, передавших денежные средства в качестве долевого участия в строительстве на указанном земельном участке многоквартирных домом и конкретных квартир.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что в качестве расчета по договору производится передача в ООО «Нива-Строй», либо указанным третьим лицам, квартир на сумму 39 770 800 рублей в 4,5 секции жилого дома по адресу: <адрес>, путем подписания и государственной регистрации договоров долевого участия, а также выполнением других формальностей, необходимых для регистрации права собственности на переданные квартиры.

Согласно п. 2.2.3 договора ООО «Нива-Строй» обязалось расторгнуть инвестиционные договоры, договоры генподряда, поставки, оказания услуг и прочие договоры, заключенные и связанные с выполнением функций застройщика.

Имущественные притязания и требования третьих лиц удовлетворяются ООО «Нива-Строй» самостоятельно, в т.ч. за счет получаемой по настоящему договору компенсации.

Судом установлено, что договор компенсации затрат от 03.11.2011г. заключен в письменной форме, в соответствии с требованиями закона, с согласованием всех существенных условий договора, согласно принципам свободы договора, является возмездным.

Из буквального толкования договора следует, что ООО «Трансгруз» компенсировало ООО «Нива-Строй» затраты по освоению земельных участков для застройки.

В приложении 2 к оспариваемому договору указаны списки квартир, подлежащих передаче в ООО «Нива-Строй» либо третьим лицам на сумму 39 770 800 рублей в качестве расчета по договору.

Попов П.А. в указанных списках не указан, что не оспаривается ООО «Нива-Строй».

Иные расчеты по своим обязательствам ООО «Нива-Строй» осуществляет самостоятельно.

Оспариваемый договор между сторонами исполнен, что сторонами сделки не оспаривается.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что договор долевого участия в строительстве заключен Поповым П.А. 28.03.2005г.; дом построен и сдан в эксплуатацию 20.11.2017г., жилые помещения – квартиры, в спорном объекте проданы, права собственности граждан зарегистрированы, договора аренды земельных участков расторгнуты; до предъявления претензии в 2022г. Попов П.А. более чем 17 лет каких-либо притязаний в отношении жилого помещения ответчикам не предъявлял, судьбой жилого помещения не интересовался, стороной оспариваемой сделки не является, ни одна из сторон договора о его недействительности, заблуждении относительно природы и условий сделки, не заявляла, суд пришел к выводу, что оснований для признания договора компенсации затрат недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Доводы истца о том, что Попов П.А. имеет права на земельный участок под построенными домами, суд во внимание не принял, поскольку в нарушение ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве договор № 194/024 о долевом участии в проектировании и строительстве от 28.03.2005г., заключенный между ООО «Нива-Строй» и Поповым П.А. зарегистрирован не был.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Попова П.А. о том, что судом не применены правила ст. 391 ГК РФ основанием к отмене решения являться не могут.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Вместе с тем, оспариваемое соглашение не подпадает под регулирование ст. 391 ГК РФ, поскольку по сути своей не является соглашением о переводе долга с ООО «Нива-Строй» к ООО «Трансгруз» в отношении прав Попова П.А., и его согласие на заключение такого соглашения не требовалось.

Согласно условиям соглашения ООО «Трансгруз» выплачивает ООО «Нива-Строй» компенсацию для расчета с участниками долевого строительства, как в денежном выражении, так и в виде квартир в ином объекте строительства.
Имущественные притязания и требования третьих лиц удовлетворяются ООО «Нива-Строй» самостоятельно, в т.ч. за счет получаемой по договору компенсации.

Доводы ООО «Нива-Строй» о том, что размер полученной компенсации явился недостаточным для удовлетворения требований всех кредиторов, основанием для признания соглашения недействительным, по искам третьих лиц, не является.

Само ООО «Нива-Строй» договор не оспаривает.

Кроме того необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае Попов П.А. предъявляя требование о признании сделки недействительной, не просит применить конкретные последствия недействительности данной сделки, в т.ч. позволяющие восстановить его нарушенное право – предоставление жилого помещение по договору долевого участия в строительстве, заключенном 28.03.2005г. между Поповым П.А. и ООО «Нива-Строй».

Вместе с тем, в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец оспаривает соглашение, по которому ООО «Трансгруз» в 2017 г. возвело жилой дом, ввело его в эксплуатацию, передало в собственность участников строительства жилые и нежилые помещения, а также выплатило ООО « Нива-Строй» соответствующую компенсацию, в т.ч. передачей жилых помещений в ином объекте строительства.

ООО «Нива-Строй» по данному соглашению расторгло инвестиционные договоры, договоры генподряда, поставки, оказания услуг и прочие договоры, заключенные и связанные с выполнением функций застройщика.

При таких обстоятельствах приведение сторон оспариваемого соглашения в первоначальное положение в данном случае невозможно, нецелесообразно, несоразмерно допущенному нарушению и само по себе не приведет к восстановлению прав Попова П.А., но приведет к нарушению прав значительного количества лиц, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не свидетельствует о добросовестном поведении истца, а соответственно влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 21.09.2023 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Попова П.А.- без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев.

Председательствующий

Судьи