7р-121
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2022 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Т. на решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2021 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 15 сентября 2021 года Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
Т. в жалобе, поданной в Архангельский областной суд, ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на невиновность в инкриминированном правонарушении.
Т. (извещение возвращено ввиду истечения срока хранения 26 января 2022 года) и С. (извещение вручено 18 января 2022 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявили, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.
Согласно пункту 8.9 названных Правил, нарушение которого вменено Т., в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
При рассмотрении дела установлено, что 14 сентября 2021 года в 17 часов 35 минут в районе дома 76 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области Т., управляя автомобилем «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №, при движении по неохраняемой стоянке, где очередность проезда не оговорена, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., приближавшегося к нему справа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Т. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Факт совершения Томиловым А.П. вмененного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения с отображением расположения автомобилей после столкновения, фотоматериалами места дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Т. и С.
Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства заявителем в жалобе не оспариваются.
Пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья городского суда всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, правильно определил расположение транспортных средств на дороге и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей Правилам дорожного движения.
Доводы Т. о том, что он имел преимущество в движении, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Из письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что при движении по территории стоянки транспортных средств, организованной АО «ПО «Севмаш», автомобиль «Audi Q5», государственный регистрационный знак №, находился на проезжей части справа по отношению к автомобилю «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак №.
При этом представленные материалы, в их числе схема места совершения правонарушения и приложенные к ней фотоматериалы, с очевидностью свидетельствуют об отсутствии на указанном участке знаков приоритета проезда, что не оспаривалось заявителем в жалобе.
С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что оба водителя двигались по прилегающей территории (стоянке транспортных средств), очередность проезда на которой не оговорена, поэтому в данной дорожной ситуации водитель Т. должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением С., приближающемуся к нему справа.
Ссылки подателя жалобы на схему размещения легковых автомобилей на стоянке АО «ПО «Севмаш» также не опровергают выводов суда о законности привлечения Т. к административной ответственности за вмененное деяние.
Фотоматериалы дорожно-транспортного происшествия указывают на то, что открытая неохраняемая стоянка транспортных средств имеет значительную территорию, не разделенную на отдельные сектора для стояночных мест и не имеющую на проезжей части горизонтальной разметки транспортных потоков и парковочных карманов, а также на то, что порядок (геометрия) размещения транспортных средств на ней отличается от указанного на схеме.
Утверждения Т. об ограниченной видимости в момент дорожно-транспортного происшествия голословно и материалами дела не подтверждено, наличие припаркованных автомобилей к таким обстоятельствам не относится. Как правильно отмечено судом, в этом случае при движении по паркингу Т. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом видимость в направлении движения.
Таким образом, действия Т., исходя из фактически установленных обстоятельств дела, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Несогласие Т. с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судьей процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.
Срок и порядок привлечении Т. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание Т. назначено в размере санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и в жалобе не оспаривается.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Судья Я.С. Рохина