Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2023 ~ М-152/2023 от 27.02.2023

УИД 10RS0017-01-2023-000259-29

Дело №2-286/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 апреля 2023 года     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего по делу судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Абдулазизову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Абдулазизову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата обезличена>, по вине ответчика транспортному средству <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, застрахованному истцом на момент ДТП по договору добровольного страхования средства наземного транспорт (полису) <Номер обезличен> по риску «КАСКО», причинены механические повреждения. Данное ДТП признано страховым случаем. Риск ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, на дату ДТП застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю, путем ремонта поврежденного транспортного средства составил 110 218 руб. 80 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 110 218 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 404 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гараев Н.Г.о.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Абдулазизов А.А. не явился, уклонившись от получения судебного извещения: извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, однако, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

В судебное заседание третье лицо Гараев Н.Г.о. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Гараева Н.Г.о., и автомобиля марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Абдулазизова А.А., в результате которого автомобилю марки <Данные изъяты>, застрахованному у истца по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску «каско», были причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП на основании страхового акта по убытку <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и в рамках договора добровольного страхования транспортного средства от <Дата обезличена> (далее – КАСКО) транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (<Данные изъяты>) истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства в размере 110 218 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> установлено, что <Дата обезличена> Абдулазизов А.А., управляя автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, отъезжая от ТРК АЗС, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем марки <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением Гараева Н.Г.о., в результате чего, оба автомобиля получили повреждения.

Копия определения получена ответчиком в день его вынесения, порядок обжалования ответчику разъяснен, что подтверждается его подписью, однако, сведений об оспаривании ответчиком своей вины в ДТП суду не предоставлено. С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ответчика в спорном ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании вышеизложенного, поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в порядке суброгации в пользу истца суммы ущерба в размере 110 218 руб. 80 коп. – в пределах заявленных требований (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 404 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 404 руб. 38 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу в связи с выплатой страхового возмещения не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Абдулазизова А.А. (<Данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в возмещение ущерба в порядке суброгации 110 218 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 404 руб. 38 коп.

Взыскать с Абдулазизова А.А. (<Данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в силу настоящего решения и по день фактической оплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                            Л.П. Вакуленко

    Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023года.