Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2020 от 17.08.2020

Дело №12-128/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-005215-11

Р Е Ш Е Н И Е

02 октября 2020 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Бойкачева О.А, с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кондалеева В.В., рассмотрев жалобу защитника Кондалеева В.В. – Медведева Р.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 04 февраля 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Требенок Е.А. в отношении Кондалеева В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным 04 февраля 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Требенок Е.А., Кондалеев В.В. за совершение указанного административного правонарушения привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление защитник Кондалеева В.В. – Медведев Р.В. подал жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок обжалования, постановление должностного лица отменить, по тем основаниям, что Кондалеев В.В. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку собственником транспортного средства он не является, автомобиль «КИА РИО» № зарегистрирован на его несовершеннолетнюю дочь – ФИО2, кроме того, во время зафиксированного правонарушения транспортным средством управляла не он, а его сын - ФИО1, который согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № допущен к управлению данным транспортным средством.

Защитник Кондалеева В.В. – Медведев Р.В., надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в отзыве на жалобу считал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При таких данных полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Кондалеев В.В. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенной. Ссылаясь на пропуск срока обжалования по уважительной причине, просил его восстановить, отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В подтверждение доводов жалобы в суд представлен полис страхового публичного акционерного общества <...> серии №.

Учитывая, что данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу и указанная жалоба подана в суд в течение 10-дневного срока с момента получения копии решения, восстановления срока на обжалование постановления и решения в суд не требуется.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что <дата> в 21 час 14 минут <адрес> «КИА РИО» государственный регистрационный знак № управлял он.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участвующих лиц, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из обжалуемого постановления, 15 января 2020 года в 21 час 14 минут, водитель автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Кондалеев В.В., <адрес> превысил установленную скорость движения на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, Кондалеев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании факт совершения Кондалеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения не нашел.

Совершение вышеуказанного правонарушения водителем автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак № зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», заводской № свидетельство о поверке №, поверка действительна до 16 мая 2021 года, имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшего дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, в судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства КИА РИО» государственный регистрационный знак № действительно является несовершеннолетняя ФИО2 – дочь Кондалеева В.В. Вместе с тем, согласно сведений, имеющихся в материалах дела, в органах ГИБДД при совершении регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства интересы ФИО2 представлял ее законный представитель – Кондалеев В.В..

Из объяснений свидетеля ФИО1 следует, что 15 января 2020 года во время зафиксированного правонарушения указанным транспортным средством управлял он, так как Кондалеев В.В. передал данный автомобиль ему в вышеуказанный день в бесплатное и безвозмездное пользование.

Как следует из полиса страхового публичного акционерного общества <...> серии №, к управлению автомобилем «КИА РИО» государственный регистрационный знак № допущен, в том числе ФИО1

Учитывая, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Кондалеева В.В. именно как собственника (владельца) транспортного средства, однако, последней представлены вышеуказанные доказательства, опровергающие факт управления им указанным транспортным средством при совершении административного правонарушения и подтверждающие нахождение транспортного средства во время совершения правонарушения в пользовании иного лица, правовые основания для привлечения Кондалеева В.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, отсутствуют.

В этой связи постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Требенок Е.А. № от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондалеева В.В. не отвечает требованиям законности и обоснованности, по причине чего подлежит отмене.

Учитывая, что в действиях Кондалеева В.В. не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные обстоятельства исключают дальнейшее производство по делу и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях Кондалеева В.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Медведева Р.В. в интересах Кондалеева В.В. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 04 февраля 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Требенок Е.А., - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 04 февраля 2020 года инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области Требенок Е.А., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Кондалеева В.В - прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья О.А. Бойкачева