Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-4838/2023;) ~ М-4007/2023 от 02.10.2023

Дело №

27RS0003-01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                                    <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика, его представителя, представителя третьего лица Администрации <адрес> и Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, представителя третьего лица МУП «Восток».

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Toyota Vanguard» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Verossa» г/н № под управлением ФИО2

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Verossa г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Vanguard г/н №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vanguard г/н №, с учетом износа, согласно расчету стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составила 182 300 рублей. При этом стороны заключили Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты составил 182 300 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 182 300 рублей, в адрес АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 184 800 рублей.

Просят суд взыскать ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 182300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражал против заявленных требований. Дополнительно пояснил что вина ответчика в произошедшем ДТП не доказана, в материалах дела отсутствует постановление о привлечении ответчика к административной ответственности. Просил снизить расходы на оказание юридических услуг, считая их необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> ФИО6 поддерживала письменный отзыв. Дополнительно пояснила, что вины администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> в причинении ущерба транспортному средству ответчика не имеется. В отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Восток» ФИО7 возражала против удовлетворения требований к МБУ «Восток», по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что согласно муниципального задания на декабрь 2022 г. все работы были выполнены и приняты Управлением дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> без каких-либо замечаний. Виновным в причинении ущерба является ответчик, так как он управлял транспортным средством, не имея на то законных оснований, и не предпринял должных мер для недопущения ДТП.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Гелиос» участия не принимал. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание третьи лица не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам с учетом их надлежащего извещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договора, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (… лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> участием транспортного средства «Toyota Vanguard» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «Toyota Verossa» г/н № под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Toyota Verossa» г/н № по <адрес> со стороны <адрес> осуществляя поворот направо на скользком участке дороги не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Vanguard» г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами ДТП, в том числе схемой ДТП с дополнением к ней, в которой участники ДТП согласились с установленными событиями, подписав документы без указания замечаний, письменными объяснениями участников ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Vanguard г/н №.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту изложенного выше дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Verossa г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vanguard г/н №, с учетом износа, согласно расчету стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составила 182 300 рублей. При этом стороны заключили Соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер страховой выплаты составил 182 300 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю с учетом износа в размере 182 300 рублей, в адрес АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 184 800 рублей.

Согласно ч.1-3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В соответствии с п. «б» ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями, количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого их этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки Toyota Verossa г/н № которым он управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в соответствии с п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» N 40-ФЗ у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Vanguard г/н № в АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Vanguard г/н № без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ составляет 122400 руб., с учетом износа 74200 руб.

Согласно п. 8.1 ФИО9 50597-2017 Национальный стандарт РФ нормативный срок ликвидации зимней скользскости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до завершения работ и составляет срок ликвидации зимней скользскости до 12 часов с момента обнаружения рыхлого и талого снега 12 часов. Во время снегопада или метели и до окончания отчистки на проезжей части допускается наличие рыхлого или талого снега до 5 см., а также допускается наличие уплотненного снежного покрова.

12-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался небольшой ливневый снег и МБУ <адрес> «Восток» была произведена посыпка участка дороги, на котором произошло ДТП, против гололёдным материалом. Наличие на спорном участке автодороги осадков в виде снега было связано не с ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязанностей, а с текущими погодными условиями. Дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем п. 10.1 ПДД РФ. Водитель был обязан и имел возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию, оценить возможность проезда участка дороги с учетом ее состояния, технических характеристик и возможностей своего транспортного средства, выбрать соответствующую скорость и траекторию движения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, ответчик ФИО2 является ответственным лицом за возмещение вреда в ДТП ДД.ММ.ГГГГ исковые требования предъявлены к нему обосновано, в связи, с чем в данной части иск подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит к взысканию размер ущерба с учетом износа, согласно экспертного заключения 74200 руб. в оставшейся части надлежит отказать. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО2 не мог предотвратить столкновения ввиду сильного гололеда, состояния дорожного покрытия опровергаются представленным в материалы дела муниципальным заданием на декабрь 2022 г. в соответствии с которым работы по посыпке участка дороги по <адрес> в <адрес> на котором произошло ДТП против гололёдным материалом МБУ <адрес> «Восток» выполнило надлежащим образом, что подтверждается путевыми листами и принятым отчетом о выполнении муниципального задания № за декабрь 2022 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Частью 2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией – договором о получении денежных средств по договору в размере 30 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг представителя от 04.09.2023г., заключенному между ООО СК «Гелиос» ЮА «ЦЕНТР ПРАВА» (ИП ФИО1), предметом договора является: в рамках рассмотрения спора о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО2, разрабатывать и предъявлять иски, составлять и подавать заявления, представление интересов в суде первой инстанции, выполнять другие действия.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании выданной истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, составил и предъявил в Железнодорожный районный суд исковое заявление с документами, путем направления через портал ГАС Правосудие.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание, что ФИО1 представлял интересы ООО СК «Гелиос» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно подготовил и предъявил исковое заявление, исходя из объема и сложности оказанной юридической помощи, учитывая объем фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истец имеет право на возмещение фактически понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, которое не представляет особой сложности, объема оказанной представителем помощи, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги, отказав в оставшейся части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3648руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ущерб в сумме 122400 руб., расходы на юридическую помощь 15000 руб., расходы по государственной пошлине 3648 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

    Судья                                                                                                Петрова Ю.В.

решение в окончательной форме будет изготовлено 19.03.2024г.

ДЕЛО №(2024)

27RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием ответчика, его представителя представителей третьих лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №, выдан отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, 18.07.2019г.) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» ущерб в сумме 122400 руб., расходы на юридическую помощь 15000 руб., расходы по государственной пошлине 3648руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

    Судья                                                                                                Петрова Ю.В.

решение в окончательной форме будет изготовлено 19.03.2024г.