Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-118/2020 от 17.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Новопокровская                                                            9 июля 2020 года. Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Супрун В.К. С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А. Защитника Нефагиной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Подсудимого Гончара С.А. При секретаре Майдибор Ю.В. А также потерпевшей Потерпевший №1 Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гончара Сергея Анатольевича, <данные изъяты>, обвиняемого по ст.111 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гончар С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Гончар С.А., ДД.ММ.ГГГГ года около 03 часов 30 минут, после совместного употребления алкогольных напитков со своей супругой Потерпевший №1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь домовладении по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры с ФИО7, переросшей в физическую борьбу, имея неопределенный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, не желая, но сознательно допуская эти последствия, действуя умышленно, толкнул руками ФИО7, в результате чего последняя с приданным телу ускорением упала и ударилась головой о тупые твердые предметы с ограниченной контактирующей поверхностью, тем самым причинив своими действиями потерпевшей ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, ушиба головного мозга средней тяжести со сдавлением подострой субдуральной гематомой, очага ушиба правой теменно-височной доли второго типа, дислокационного синдрома, ушибов мягких тканей лица, туловища, конечностей. Повреждения, составляющие так называемую закрытую черепно-мозговую травму, а именно, ушиб головного мозга средней тяжести, со сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, ушиб правой теменно-височной доли причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.1.2, п.6.6.1.3 приложения к приказу Минздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая свойства и характер повреждений головы: подкожные гематомы в правой височной области, ушиб головного мозга в правой лобно-теменно-затылочной области, субдуральное кровоизлияние, свидетельствует о том, что эти повреждения повлекшие тяжкий вред, могли образоваться в результате многократных ударов твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могла быть например и рука сжатая в кулак, а также в результате паления и ударе о какие-либо предметы (например, дверной косяк). Более конкретно высказаться о характере орудия, в виду отсутствия индивидуальных свойств, которые могли характеризовать твердый предмет, не представляется возможным. О многократности ударов свидетельствуют количество повреждений на голове и лице. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ.

Между умышленными действиями Гончар С.А. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гончар С.А. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, показав, что ударов Потерпевший №1 не наносил, во время ссоры действительно толкнул её, но, по его мнению, от этого толчка не могли наступить последствия, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого Гончар С.А. доказана полностью доказательствами добытыми и исследованными в судебном заседании, в т.ч. показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила время, место и обстоятельства, при которых ей были причинены телесные повреждения, при этом показала, что в последних числах января 2020 года Гончар С.А. пришел к ней домой, в ходе распития спиртных напитков возникла ссора, точное время скандала не помнит, не исключает, что это могло быть после полуночи. В ходе словесного конфликта Гончар С.А. начал её хватать за руки и применять физическую силу. Прямых ударов руками, ногами или иными предметами он по ней не наносил. Она пыталась оказать тому сопротивление. Впоследствии во время физической борьбы, когда они находились в жилище у прохода из второй жилой комнаты в первую, Гончар С.А. с силой её толкнул в сторону дверного прохода, в результате чего она начала падать и при падении ударилась головой о косяк двери, и затем левой рукой о ножку кресла, стоявшего слева от дверного прохода по ходу её падения. Какой именно частью головы она ударилась, не может сказать, так как этого не помнит. Головой она ударилась очень сильно, так как после удара, возможно, потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то помнит, что пыталась присесть в кресло. Находился ли в тот момент у неё дома Гончар, она не знает. Что происходило далее, также помнит фрагментами. Она не помнит, когда именно Гончар от неё ушел из дома. Когда она в итоге пришла в себя, дома Гончар Сергея не было. После того, как её толкнул Гончар и она при падении ударилась головой, её состояние ухудшилось. Она впоследствии преимущественно лежала, кроме этого у неё усилилась головная боль. Фактов потери сознания она не помнит. С момента как от неё Гончар С.А. ушел последний раз и до ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой никто не приходил, по крайней мере она не помнит этого. Она также не помнит, чтобы её забирала из дома скорая помощь, но в итоге она очнулась в ЦРБ <адрес>. Когда пришла в себя, то ей сообщили, что она в больнице находится около недели, и ей провели операцию на голове, якобы откачивали гематому. Она указанную травму головы связывает непосредственно с падением и ударом головой о дверной косяк, когда её сильно толкнул Гончар С.А. во время последней с ним ссоры.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №6 дали подробные объяснения обстоятельств, при которых Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, была обнаружена лежащей на полу в домовладении по <адрес>, о чем они сообщили родственникам, вызвали полицию и «скорую помощь».

Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 показала, что об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений ей ничего не известно, считает, что её сын ФИО2 данного преступления не совершал, кроме того пояснила, что последнее время сын с потерпевшей не проживал по причине частых семейных ссор.

Свидетель Свидетель №8 показала, что видела лежавшую на полу в дальней комнате потерпевшую Потерпевший №1, каких либо телесных повреждений она видеть не могла, т.к. находилась на значительном расстоянии, впоследствии ей стало известно, что ФИО7н. была госпитализирована, в больнице ей сделали операцию.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в МБУЗ Тихорецкая ЦРБ в должности врача-травматолога с 1992 года. ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в МБУЗ Тихорецкая ЦРБ поступила жительница <адрес> Потерпевший №1 1964 г.р. В соответствие с мед.документацией она находилась в сопоре - спутанное сознание, не контактная. При поступлении на теле Потерпевший №1 зафиксированы подкожные кровоподтеки синюшно-красного цвета в правой височной области, туловища и конечностей. В процессе обследования пациентки изначально установлены признаки подострой субдуральной плащевидной гематомы лобно-теменно-затылочной области справа. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция Потерпевший №1 - опорожнение хронической субдуральной гематомы справа. Послеоперационный период протекал без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ она переведена в травматологическое отделение. Он помнит, что при первой встрече с Потерпевший №1 на её лице, туловище и конечностях имелись множественные разноцветные кровоподтеки от синюшных до желтых, что говорило о разном времени их образования, но они не являлись причиной тяжести состояния Потерпевший №1, то есть были не значительными. Когда Потерпевший №1 пришла в ясное сознание, то о происхождении имеющихся у неё травм каких-либо пояснений не давала, то ли не помнила, то ли не хотела говорить. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выписана из МБУЗ Тихорецкая ЦРБ. Также уточнил, что в области щеки и виска справа у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ после операции он видел небольшой отек и припухлость, по консистенции мягкая. Кровоподтеки на теле также были не сильно больших размеров, с рублевую монету.

Свидетель Свидетель №7 в ходе предварительного следствия показал, что он служит в ОМВД России по <адрес> с августа 2014 года, в занимаемой должности с апреля 2018 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, по поручению оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> он совместно с УУП ОМВД России по <адрес> ФИО8, выехал по адресу: <адрес>, где по сообщению Свидетель №4 находилась женщина по имени ФИО3, которая «лежала на полу, печка не топлена, возможно может умереть, вероятно нужно вызвать «Скорую помощь»». По прибытию на место, было установлено, что по указанному адресу проживает Потерпевший №1 Ранее в 2014-2019 года, периодически, временно обслуживал административный участок № Новопокровского сельского поселения, в который входит <адрес> и по службе неоднократно осуществлял выезды по месту жительства Потерпевший №1 Она и её супруг ФИО2 ему были известны, как лица склонные к злоупотреблению спиртными напитками, также ему известно, что Потерпевший №1 обращалась ранее в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по факту имевших место побоев, конфликтов, в том числе в феврале 2018 года. По указанному факту в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в последующем он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию к дому Потерпевший №1 совместно с ФИО8, там они встретили женщину, которая как пояснила, являлась какой-то родственницей Потерпевший №1 Совместно с ней они прошли во двор Потерпевший №1, далее он вошел в дом, а точнее сначала в коридор, далее через первую жилую комнату, во вторую дальнюю комнату, где на полу напротив телевизора около кровати, увидел лежащую Потерпевший №1 Он начал её тормошить, пытаться поднять, так как ему показалось, что она спала в алкогольном опьянении, поскольку в комнате присутствовал запах алкоголя. Потерпевший №1 подавала непонятные звуки, глаза не открывала. Она была одета то ли в халат, то ли в юбку, помнит, что ноги у неё были оголены, и на ногах Потерпевший №1 он увидел несколько гематом темного цвета. На голове Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений он не заметил. Свет в доме они не включали, освещение было от работающего в комнате телевизора. Убедившись, что Потерпевший №1 жива, и, по всей видимости, по его мнению, находилась в сильном алкогольном опьянении, они покинули домовладение, выйдя на улицу. От дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ему стало известно, что ими оповещена «Скорая помощь», которая также должна была прибыть на адрес к Потерпевший №1 В ожидании скорой помощи, они решили съездить с УУП ФИО8 на другой адрес, в целях проверки очередного поступившего сообщения. Они уехали и когда вернулись через непродолжительное время, узнали, что Потерпевший №1 работники «Скорой помощи» госпитализировали. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 сразу была направлена в Тихорецкую ЦРБ, где у неё выявлена субдуральная гематома, ЗЧМТ, гематомы тела, и она находится в тяжёлом состоянии. Уточнил, что он лично не заметил на голове Потерпевший №1 каких-либо травм, но не исключает, что они могли быть, так как детально не осматривал её. Материал по указанному сообщению, по факту выявления травм у Потерпевший №1 был руководством отписан на УУП ФИО8 Он в первые дни фактически осуществлял работу совместно с ней, ими проводился подворный обход по <адрес> в целях установления очевидцев, которые могли бы уточнить обстоятельства, при которых Потерпевший №1 получила телесные повреждения. В ходе проведенной работы было установлено, что за несколько дней перед обнаружением Потерпевший №1 в указанном состоянии, к ней приходил только её супруг Гончар С.А. Когда Потерпевший №1 пришла в себя и была выписана из больницы, она сообщила, что в декабре 2019 года в ходе конфликта с мужем Гончар С.А., последний её побил. Кроме того, в январе 2020 года, когда к ней пришел Гончар С.А., между ними возник конфликт, в ходе которого он её толкнул и при падении она сильно ударилась головой об косяк двери. Впоследствии происходящие события вспомнить не смогла, ссылаясь на травму головы, помнит, что пришла в себя в больнице. Далее Гончар С.А., был приглашен в служебный кабинет УУП в <адрес>, где при даче объяснения, признался, что в ходе возникшего между ним и Потерпевший №1 в декабре 2019 года конфликта, он хватал её за различные части тела, чтобы она успокоилась и возможно пару раз ударил её, при этом не уточнял чем именно и в какую часть тела. Кроме того, Гончар С.А. подтвердил, что когда приходил к Потерпевший №1 в 20-х числах января 2020 года, то также в ходе возникшего конфликта с ней, толкнул её, вследствие чего она упала на пол в дверном проеме, после чего он от неё ушел.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела:

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут в ОМВД России по <адрес> на телефон поступило сообщение от гр-на Свидетель №4 о том, что ему стало известно о том, что его соседка по имени «ФИО3» возрастом около 50 лет, лежит у себя дома на полу в <адрес>, печка не топлена, возможно может умереть, вероятно нужно вызвать «Скорую помощь». Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8),

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Гончар С.А., который приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, наносил ей беспорядочные удары по лицу и телу руками, после чего она испытала физическую боль. (том 1 л.д.9),

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 произведен осмотр занимаемого ею домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом зафиксирована предметная обстановка в жилых комнатах, в ходе чего Потерпевший №1 пояснила, что толкнул её супруг в комнате №, а ударилась она об косяк двери между комнатой № (кухня) и комнатой № (спальня) головой с правой стороны об косяк двери, а также ударилась при падении левой рукой об ножку кресла. Точные дату и время указанных событий назвать не смогла, в связи с тем, что после полученной травмы плохо ориентируется во времени. Следственное действие сопровождалось фотосъёмкой, к протоколу приобщены фототаблицы. (том 1 л.д.46-50, 51-57),

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, изъята детализация оказанных услуг принадлежащего Потерпевший №1 абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.114-115),

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>, детализация оказанных услуг принадлежащего Потерпевший №1 абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлен круг абонентов контактировавших с потерпевшей в течение третьей декады января 2020 года, а также временные события. (том 1 л.д.116-118),

- Вещественными доказательствами - детализация оказанных услуг принадлежащего Потерпевший №1 абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-131, 132),

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины Гончара С.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а его действия по ст.111 ч.1 УК РФ квалифицированными правильно. Совершая умышленные действия, направленные непосредственно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, произведя толчок потерпевшей Потерпевший №1 в сторону дверного косяка Гончар С.А. предвидел общественно-опасный характер своих действий, предвидел их общественно-опасные последствия и сознательно допускал наступление этих последствий.

Не признавая свою вину в содеянном Гончар С.А., по мнению суда, использует, таким образом, свое право на защиту, с целью снизить меру своей ответственности.

На основании изложенного, суд не может принять во внимание доводы защитника подсудимого о переквалификации действий Гончара С.А. на ст.118 ч.1 УК РФ за их необоснованностью.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

К обстоятельствам смягчающим его ответственность суд относит его психическое состояние здоровья, отягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом всех обстоятельств и личности, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без отбывания наказания, поэтому руководствуясь ст.73 УК РФ, назначает ему условное осуждение.

Вещественное доказательство - детализацию абонентского номера -необходимо оставить при деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гончара Сергея Анатольевича признать виновным по ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Гончара С.А. в период испытательного срока без согласия органа контролирующего исполнение приговора не менять место жительства, не выезжать за пределы Новопокровского района, периодически один раз в месяц являться в Новопокровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю для регистрации.

Меру пресечения - подписку о невыезде - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - детализацию абонентского номера -оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в крайсуд через райсуд в 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: