Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3670/2022 ~ М-2993/2022 от 24.06.2022

<данные изъяты>

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

заочное

г. Дзержинск 20 июля 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бажиной Н.Г., при секретаре Волковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Новожилову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим иском к Новожилову А.К., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Новожилова А.К. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Водитель Новожилов А.К., управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и величина выплаченного страхового возмещения составили 80700 руб. Поскольку ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика 80700 руб. в счет удовлетворения регрессного требования и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621 руб.

Представитель истца, извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Следовательно, процедура извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает обязательное выполнение условий: заблаговременное направление извещения и подтверждение факта его получения.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат.

Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик – извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом положений ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона (п.4 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подп.подп. «в» и «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, водитель Новожилов АК., управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что Новожилов А.К. в сложившейся дорожной ситуации нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не выявлено. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, суду не представлено.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, после чего был организован акт осмотра поврежденного транспортного средства, и составлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 80700 руб. (л.д.26, 27).

Судом установлено также, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Новожилов А.К. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № выданный САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно страховому полису серии №, выданному САО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО3 в отношении транспортного средства <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нему была застрахована гражданская ответственность только лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - ФИО4.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Новожилова А.К. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного в соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право требования к ответчику, причинившему вред потерпевшему, в размере осуществленного последнему страхового возмещения. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченного им страхового возмещения в размере 80700 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2621 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) к Новожилову А.К. (<данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Новожилова А.К, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 80700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2621руб., всего 83321 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Бажина