Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2024 (2-6110/2023;) от 21.12.2023

УИД 38RS0031-01-2023-006890-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 марта 2024 г.                                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2024 по иску АО «Тинькофф Банк» к Кузнецову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» Дата был заключен договор залога автотранспортного средства. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, зачислив на счет ответчика сумму денежных средств, однако ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, в связи с чем Дата направил в его адрес заключительный счет которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности, размер которой составляет: 562 341,78 руб., в том числе: 520 874,17 руб. – просроченный основной долг, 36 772,36 руб. – просроченные проценты, 4 695,25 руб. – пени. Начальную продажную стоимость спорного имущества истец просит установить в размере 786 000 руб. На основании изложенного, истце просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 562 341,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 823,42 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО15, № №, ФИО24 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 786 000 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кузнецов А.А. не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки по месту регистрации, за получением которой ответчик не явилась.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом п. 2 ст. 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п. 1 ст. 438 ГК РФ, признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленные сроки в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310, 314ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что на основании заявления Кузнецова А.А., Дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 600 000 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,5 % годовых.

    Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей, размер которых указан в п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и составляет 17 100 руб. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

    В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору № от Дата в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    Из доводов иска следует, что ответчик свои обязательства по кредитному договору № от Дата исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки по уплате регулярных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В судебном заседании установлено, что банк расторг кредитный договор № от Дата, заключенный с Кузнецовым А.А., выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет № от Дата с требованием о погашении всей суммы задолженности по договору по состоянию на 30.07.2023 в размере 562 341,78 руб., из которых: сумма основного долга – 520 874,17 руб., сумма процентов – 36 772,36 руб., иные платы и штрафы – 4 695,25 руб.

    Согласно представленному истцом расчету (справка о размере задолженности) задолженность ответчика по кредитному договору № от Дата по состоянию на 30.07.2023 составляет 562 341,78 руб., которая в том числе указана в заключительном счете.

Ответчиком факт наличия задолженности по договору кредитования и его расчёт в ходе рассмотрения дела не оспорен, судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и сомнений в его правильности не вызывает.

Доказательств исполнения обязательств своевременно и в предусмотренном договором размере и сроки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Банк» вправе требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору № от Дата в размере 562 341,78 руб.

По условиям кредитного договора № от Дата, исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 10 Индивидуальных условий, в соответствии с которым заемщик передал в залог транспортное средство ФИО16, VIN №.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда, транспортное средство ФИО17, VIN № принадлежит на праве собственности ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в судебном заседании установлено, что задолженность ответчика обеспеченного залогом автомобиля перед Банком имеется в размере 562 341,78 руб., которая до настоящего времени не исполнена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО18, VIN №.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению специалиста ООО «Норматив» ФИО4 №, рыночная стоимость автомобиля ФИО19, VIN № составляет 786 000 руб.

Ответчиком представленное истцом заключение специалиста не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из заключения специалиста ФИО26 ФИО4 №, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ФИО20, VIN № составляет 786 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с Кузнецова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 823,42 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от Дата и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., уплата которых подтверждается платежным поручением № от Дата, поскольку данные расходы понесены истцом с целью защиты своего права и определения начальной продажной стоимости транспортного средства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ 7710140679, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 562 341,78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 823,42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21, VIN №, ░░░25 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 786 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2024.