Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2071/2019 от 31.01.2019

Судья: С.А. Семенцев                             33-2071/2019

Гражданское дело 2-4596/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21февраля 2019 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Желтышевой А.И.

судей                        Сафоновой Л.А, Ивановой Е.Н.

при секретаре                Ивановой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Никулиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 27 ноября 2018 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца – Исаевой С.В., действующей на основании доверенности

                У С Т А Н О В И Л А

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с иском к Никулиной Н.Г., в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 74454,30 руб., государственную пошлину в размере 2433,63 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на основании заявления ответчика истец передал клиенту карту и открыл на его имя банковский счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств Никулина Н.Г. не осуществила возврат предоставленного кредита, задолженность составляет 74454,30 руб. Истцом ответчику был выставлен заключительный счет, однако данная задолженность до настоящего времени не возвращена.

Решением Октябрьского районного суда г.о.Самара от 27 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Никулиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.».

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив иск полностью. При этом указали, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела. Судом неверно применен срок исковой давности, начало течения которого суд исчислял ДД.ММ.ГГГГ года, когда было последнее снятие денежных средств с банковской карты. Между тем, согласно условий договора, обязанность по возврату кредита возникает у истца после выставления окончательного счета, который был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, суд не учел, что последнее погашение задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, но отмене по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, удовлетворив иск.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никулина Н.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение карты, заполнив соответствующую анкету. Банк в ответ на заявление Никулиной Н.Г. выдал ей карту Русский Стандарт Голд № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует расписка в получении карты/ПИНа, тарифный план № Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми ответчик был ознакомлен.

Сторонами не оспаривалось, что истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику карту, выпиской из лицевого счета № подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В нарушение своих договорных обязательств Никулина Н.Г. не осуществила возврат предоставленного кредита. Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, её размер составляет 74454,30 руб. из них: сумма долга– 73023,67 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1430,63 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок исковой давности истцом пропущен, то требования о взыскании с ответчика Никулиной Н.Г. задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что согласно выписке по лицевому счету, последнее списание денежных средств с карты для оплаты покупок, то есть пользование кредитными средствами Никулиной Н.Г, произведено ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части, а также процентов за пользование кредитом.

В Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.6.23 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные положениями раздела 6 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, установленным таким скорректированным заключительным счетом-выпиской.

В соответствии с п. 10.20 Условий, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Истцом выставлено заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Никулиной Н.Г. образовалась задолженность в размере 74 454,30 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Так же материалами дела установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Никулиной Н.Г. денежных средств по кредитному договору - отменен.

Согласно ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Срок исковой давности продлевался на 21 день.

Более того, согласно материалам дела, последняя оплата по договору в счет возврата задолженности внесена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу п.1 ст.203 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку ответчик совершила действия, свидетельствующие о признании долга, вносила платежи в счет погашения задолженности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, которые имели место в пределах срока исковой давности, то ДД.ММ.ГГГГ году течение срока исковой давности было прервано и началось заново.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, а поэтому оснований для отказа в удовлетворения исковых требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда соблюдены не были.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.о.Самара от 27 ноября 2018 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

«Взыскать с Никулиной Н.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74454,30 руб., государственную пошлину в размере 2433,63 руб.»

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: