Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 22.09.2023

Мировой судья судебного участка № 40

в Советском судебном районе в г. Омске Бургардт Н.В.     Дело № 12-156/2023

55MS0118-01-2023-002230-31

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В.,

при секретаре Гуселетовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 105 жалобу Мамонтова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.09.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.09.2023 Мамонтов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Мамонтов С.А. указал, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения. На момент прибытия экипажа ГИБДД и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся воителем транспортного средства и не совершал действий, направленных на управление автомобилем. Составленный протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения – 23 часа 30 минут, автомобиль Мамонтова С.А. не находился во дворе дома 56 по пр. Мира в г. Омске; время составления протокола об административном правонарушении указано в протоколе неверно и не соответствует фактическому времени его составления; заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в протоколе не отражено, что ему разъяснили вышеуказанные положения, в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Сослался на несогласие с выводом мирового судьи о том, что правонарушение совершенно заявителем не позднее 23 часов 40 минут 20.07.2023, поскольку из видеозаписей прослеживается, что автомобиль оказался на парковке дома 56 по пр. Мира в г. Омске именно в 23 часа 53 минуты, после чего Мамонтов С.А. припарковав свой автомобиль, поднялся домой. Полагал, что его права были существенно нарушены, поскольку сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, не был допрошен мировым судьей об имеющих значение для дела обстоятельствах. Считал, что при указанных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении заявителем 20.07.2023 года в 23 час 30 минут (или как указанно в постановлении суда в 23 часа 40 минут) транспортным средством марки <данные изъяты>. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мамонтов С.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указал, что водителем не являлся, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и выезд автомобилю <данные изъяты> не перекрывал, пояснил, что 20.07.2023 после 23 часов 53 минут автомобилем не управлял, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Защитник Мамонтова С.А. – адвокат Романов А.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, полагал, что место и время совершения административного правонарушения должны быть установлены точно или с указанием промежутка времени, время в протоколе указано императивно 23 часа 30 минут и указано место – дом № 56 по пр. Мира, однако не доказано, что в указанное время и место Мамонтов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из видеозаписи автомобиль в это время не находился в месте совершения правонарушения. При этом на видеозаписи не видно, что Мамонтов С.А. находится рядом или возле транспортного средства. Считал, что показания свидетелей не являются доказательством управления Мамонтовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Обратил внимание на время составления протокола об административном правонарушении (04 часа 00 минут), однако в этот момент протокол не мог быть составлен, так как согласно акту освидетельствования, в указанное время закончилась процедура освидетельствования, в связи с чем протокол составлен с грубыми нарушениями. Просил жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Гейнц Д.Э., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что когда экипаж прибыл на место, Мамонтов С.А. не находился в транспортном средстве, рядом с ним, также на месте была его супруга и свидетели. Событие и время совершения правонарушения установили со слов свидетелей, которые пояснили, что Мамонтов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перегородил проезд своим автомобилем, а также со слов супруги Мамонтова С.А., которая пояснила, что муж перегородил дорогу. У Мамонтова С.А. были установлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, на месте Мамонтов С.А. освидетельствование не проходил, согласился на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем составлен протокол. Время в протоколе указал 04 часа 00 минут, которые было на его часах. Считал, что постановление мирового судья является законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований п.п. 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Из п.п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обязательным признаком, указанного административного правонарушения, является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Основанием для привлечения Мамонтова С.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что он 20.07.2023 не позднее 23 часов 40 минут около дома № 56 по пр. Мира в г. Омске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы и заявленным Мамонтовым С.А. в судебном заседании доводам, о том, что Мамонтов С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял и выезд автомобилю <данные изъяты>» не перекрывал, из материалов дела очевидно следует, что Мамонтов С.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно объяснению <данные изъяты> 20.07.2023 около 23 часов 30 минут возле дома № 56 по пр. Мира в г. Омске подъехал автомобиль <данные изъяты>, и перегородил выезд автомобилю <данные изъяты>. Из автомобиля <данные изъяты> вышел мужчина, как позже стало известно Мамонтов С.А., который вел себя неадекватно, так как находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя (л.д. 5). Из показаний <данные изъяты>., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что факт управления транспортным средством Мамонтовым С.А. она подтвердила, указала, что он газовал и перегородил выезд автомобилю <данные изъяты> Мамонтов С.А. находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя (л.д. 90).

Согласно объяснению <данные изъяты> 20.07.2023 примерно в 23 часа 30 минут возле дома № 56 по пр. Мира в г. Омске, где он находился в автомобиле <данные изъяты>, подъехал автомобиль <данные изъяты>, и перегородил выезд его автомобилю. Из автомобиля «<данные изъяты> вышел мужчина, как позже стало известно Мамонтов С.А., который вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя (л.д. 6). Из показаний Темирбаева Э.Р., данных при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что при попытке выехать Мамонтов С.А. на автомобиле <данные изъяты> перегородил выезд его транспортному средству <данные изъяты> (л.д. 92-93).

Из объяснения <данные изъяты>, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись, следует, что 20.07.2023 около 23 часов 00 минут она находилась совместно с мужем Мамонтовым С.А. дома по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 56. Под окнами их дома находились люди, которые производили работы.
В последующем к ним подъехала <данные изъяты>, в которую стали загружать металлические листы, продолжая шуметь. Они (Мамонтовы) вызвали полицию для составления административного протокола. Муж сел в принадлежащий им автомобиль <данные изъяты>, для того, чтобы перегородить проезд автомобилю <данные изъяты>, с целью, чтобы никто не покинул место административного правонарушения (л.д. 7).

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Зайцева В.И. следует, что во время несения службы, дежурной частью экипаж был направлен на обращение граждан о том, что автомобиль перегородил движение. После прибытия на место, к нему подошел заявитель – водитель автомобиля <данные изъяты> и сообщил, что Мамонтов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, перегородил проезд автомобилю <данные изъяты>. При общении с Мамонтовым С.А. были выявлены признаки опьянения (л.д. 92).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Мамонтов С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 (далее – Правила освидетельствования).

На основании протокола 55 ОТ № 045399 от 21.07.2023 Мамонтов С.А. был отстранен от управления транспортным средством. Копия протокола получена Мамонтовым С.А. под подпись (л.д. 4).

С учетом обнаруженных инспектором ДПС признаков опьянения у водителя Мамонтова С.А., у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, Мамонтову С.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, однако от прохождения освидетельствования Мамонтов С.А. отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 12).

Согласно подп. «а» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этой связи Мамонтову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, что следует из видеозаписи (л.д. 12).

С учетом изложенного, у сотрудников ДПС имелись правовые основания предлагать Мамонтову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в этой связи доводы стороны защиты о том, что требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлись незаконными, отклоняются.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.07.2023 № 1/712, составленного врачом-наркологом Алимовой Д.Т., в отношении Мамонтова С.А. проведено исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 № 9240, дата поверки 27.12.2022, показанием прибора в 03 часа 42 минуты установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,507 мг/л, в 03 часа 57 минут установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,543 мг/л, установлено состояние опьянения (л.д. 8).

Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения Мамонтовым С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина в его совершении подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 172646 от 21.07.2023 (л.д. 2), протоколом 55 ОТ № 045399 от 21.07.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Мамонтов С.А. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4); протоколом 55 УУ № 078813 от 21.07.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 21.07.2023 № 1/712, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Мамонтова С.А. (л.д. 8); объяснением <данные изъяты> от 21.07.2023 (л.д. 5); объяснением <данные изъяты> от 21.07.2023 (л.д. 6); объяснением <данные изъяты> (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции от 21.07.2023 (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 12); видеозаписью, представленной <данные изъяты> в соответствии с которой в 23 часа 53 минуты автомобиль «<данные изъяты> стоит припаркованным перед автомобилем «<данные изъяты>л.д. 85); показаниями свидетелей <данные изъяты> инспектора ДПС Зайцева В.И., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 90-93); показаниями инспектора ДПС Гейнца Д.Э., данными в настоящем судебном заседании, и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Мамонтова С.А.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, материалами дела достоверно подтверждается, что Мамонтов С.А. 20.07.2023 года в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 53 минут у дома № 56 по пр. Мира в г. Омске управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом мировым судьей правильно не приняты во внимание показания свидетелей <данные изъяты> как лиц, заинтересованных в разрешении дела. Более того, объяснения <данные изъяты> данные сотрудникам полиции, и данные ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей показания, являются противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем показания <данные изъяты> вызывают сомнения и правильно не приняты мировым судьей.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и им подписаны, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено. Протоколы были составлены в присутствии Мамонтова С.А. и им подписаны.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, Мамонтову С.А. были разъяснены, что следует из протокола об административном правонарушении и подтверждается видеозаписью (л.д. 2, 12).

В этой связи, доводы о не разъяснении заявителю прав и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о не отражении в протоколе разъяснения вышеуказанных положений, об отсутствии в соответствующей графе протокола его подписи об этом, отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении в строке о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации стоит подпись Мамонтова С.А. (л.д. 2). На обороте протокола, копия которого получена заявителем, о чем свидетельствует его подпись, содержится полный текст ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации,
с которыми он ознакомился. Более того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Мамонтовым С.А. реализованы, в частности он воспользовался юридической помощью защитника, правом на ознакомление с материалами дел и на представление доказательств, заявлял ходатайства.

Довод о том, что на момент прибытия экипажа ГИБДД и предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования Мамонтов С.А. не являлся воителем транспортного средства и не совершал действий, направленных на управление автомобилем, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права. Действительно, на момент прибытия экипажа ГИБДД и предъявления соответствующего требования заявитель транспортным средством не управлял, однако, указанное не исключает обстоятельств управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ранее, что и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, на основании которых достоверно установлен факт управления Мамонтовым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Действующее законодательство не содержит требований, согласно которым непосредственно сотрудники полиции должны наблюдать процесс управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. В данном случае правовое значение имеет установление самого факта управления транспортным средством водителем в состоянии опьянения, что может быть подтверждено любыми доказательствами, отвечающими требованиям КоАП РФ.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является несостоятельным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. В данном конкретном случае в рассматриваемом протоколе имеются данные, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, с учетом установленных судом обстоятельств, отражение в протоколе неточного времени совершения административного правонарушения, при установлении самого факта управления Мамонтовым С.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в конкретный временной промежуток, а также не соответствующее фактическому времени указание в протоколе времени его составления не могут быть признаны существенными недостатками протокола, влекущими признание его недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о том, что в 23 часа 53 минуты у дома № 56 по пр. Мира стоит припаркованный автомобиль, что подтверждается представленной стороной защиты видеозаписью, при этом на видеозаписи не видно, что Мамонтов С.А. находится рядом или возле транспортного средства (л.д. 85). в связи с чем не доказано, что в указанное в протоколе время (23 часа 30 минут) Мамонтов С.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется, поскольку из представленной видеозаписи не следует, что в указанное время Мамонтов С.А. только приехал домой, а конфликт имел место позднее. Видеозапись содержит короткий фрагмент, зафиксировавший стоящий на стоянке автомобиль и ведущиеся работы. Из ее содержания невозможно установить, когда указанный автомобиль оказался на стоянке, а также кто его припарковал. Более того, из содержания детализации вызовов ПАО «МТС» следует, что с телефонного номера, принадлежащего <данные изъяты> был осуществлен вызов сотрудников полиции 20.07.2023 в 23 часа 41 минуту 12 секунд (л.д. 61), что согласуется с пояснениями <данные изъяты> о том, что после вызова сотрудников полиции для составления административного протокола муж (Мамонтов С.А.) сел в принадлежащий им автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, для того, чтобы перегородить проезд автомобилю <данные изъяты>
с целью, чтобы никто не покинул место административного правонарушения (л.д. 7).

Иные изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, а также не свидетельствуют об отсутствии в деянии Мамонтова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Мамонтов С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Мамонтову С.А. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в минимальном размере, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности,
а также право на защиту и принцип презумпции невиновности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске от 08.09.2023, которым Мамонтов Сергей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Мамонтова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Писарев