Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2024 (2-5407/2023;) ~ М-4756/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-530/2024                                     К О П И Я    

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                      г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                         Авериной О.А.

При секретаре                 Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к Пилецкому Андрею Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось в суд с иском к Пилецкому А.С., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. в размере 290 971 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 110 руб. 00 коп. (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что Пилецкий А.С. был принят на работу в филиал «Запсиблеспроект» на должность водителя автомобиля 4 разряда участка эксплуатации автотранспорта отдела закупок и материально-технического обеспечения Западно-Сибирского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» согласно трудовому договору от 25.05.2022 года № и приказу о приеме на работу от 25.05.2022 №. Для исполнения должностных обязанностей истца приказом от 24.05.2002 года № 06/02 работодатель закрепил за ответчиком автомобиль УАЗ 220695-04, гос. рег. знак №, идентификационный номер (№, год выпуска 2009, принадлежащий истцу на праве собственности. Приказом истца от 10.06.2022 года №-к «О направлении работника на полевые работы», на основании приказа истца от 10.06.2022 № «О внесении изменений в приказ от 25.04.2022 № «Об исполнении государственного задания ФГБУ «Рослесинфорг» от 12.01.2022 года №», ответчик с 17.06.2022 года по 10.10.2022 года был направлен в составе полевой партии № на полевые работы в Кыштовское лесничество, в Кыштовский район Новосибирской области. В период нахождения на полевых работах, в выходной день 09.10.2022 года, по пути следования из деревни Межовка в село Верх-Тарка Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, ответчиком было совершено дорожно-транспортное происшествие, причинившей материальный ущерб принадлежащему истцу автомобилю. По данному происшествию, в установленном законом порядке, на основании приказа истца от 14.10.2022 года № «О создании комиссии по проведению служебного расследования по факту выхода из строя особо ценного движимого имущества», проведено служебное расследование. Как установлено актом служебного расследования от 03.11.2022 №, в нарушение пункта 2.2 заключенного с ответчиком трудового договора от 25.05.2022 года №, обязывающего работника соблюдать действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу истца, автомобиль использовался ответчиком в нерабочее время, без разрешения на выезд, самовольно, в личных целях, не связанных с выполнением трудовой функции. Согласно письменному объяснению ответчика от 25.10.2022 года, 9.10.2022 года в деревню Межовка ответчик ездил к своему знакомому за мешком орехов. На обратном пути, примерно в 16 час. 00 мин. местного времени, в 5 км от деревни Межовка, на повороте проселочной дороги ответчик не справился с управлением на скользком дорожном покрытии и съехал в кювет. При выезде из кювета ответчик допустил опрокидывание автомобиля на правый борт. Вследствие ДТП автомобиль получил значительные механические повреждения. В момент ДТП ответчик в автомобиле находился один. Другие транспортные средства и пешеходы в ДТП не участвовали. Свидетелей ДТП не было. Сообщить с места происшествия в ГИБДД о ДТП ответчик не смог из-за нахождения вне зоны действия сотовой связи. Фотосъемку, видеозапись положения автомобиля по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений автомобиля ответчик не произвёл. В качестве причины ДТП в письменном объяснении ответчик указал спущенное переднее левое колесо автомобиля. Вместе с тем, как следует из акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной ДТП послужило несоблюдение ответчиком скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, движение по скользкой из-за дождя проселочной дороге без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий. Пункты 3.2.7, 3.2.11 и 3.2.16 утвержденной должностной инструкции ответчика обязывали его соблюдать Правила дорожного движения, своевременно устранять выявленные неисправности транспортного средства, бережно относится к вверенному автомобилю. Таким образом, вина ответчика заключается в умышленном самовольном использовании автомобиля в выходной день, в личных целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей, а также в грубой неосторожности, допущенной при управлении транспортным средством, и ставшей причиной ДТП, повлекшего причинение материального ущерба имуществу истца. В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ, для установления размера причиненного ущерба, приказом филиала от 04.11.2022 года № 130/1 была сформирована временная комиссия по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При комиссионном осмотре автомобиля, проведенном 07.11.2022 года, комиссией выявлены: нарушение геометрии каркаса и основания кузова; перекос крыши, проёмов лобового стекла и дверей; деформация передней панели, передних и задних дверей, кузовного железа левой и правой боковин; повреждение лакокрасочного покрытия всех кузовных частей автомобиля, ветрового стекла, заднего правого фонаря, зеркал заднего вида, ручек дверей, щеток стеклоочистителей. Согласно акту о причинении ущерба от 07.11.2022 года № 06/2, размер причиненного ответчиком материального ущерба составил 305 000 руб. 00 коп. Также, с целью установления целесообразности проведения и стоимости восстановительного ремонта, размера материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО Исследовательский центр «Технология» (г. Киров, ОГРН: №, ИНН: № По результатам проведенного исследования, согласно выводам экспертного заключения от 03.08.2023 года № 261 «Об определении ущерба, причиненного транспортному средству УАЗ-220695-04 государственный регистрационный знак №» стоимость причиненного материального ущерба на дату происшествия составляет 290 971 руб. 00 коп. стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, превышает стоимость самого транспортного средства; транспортное средство к дальнейшей эксплуатации непригодно; транспортное средство имеет критические повреждения и дефекты кузова; восстановительный ремонт транспортного средства технически невозможен и превышает стоимость транспортного средства. Таким образом, размер прямого действительного материального ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, составил 290 971 руб. 00 коп. В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ свою вину в причинении материального ущерба ответчик признал, от возмещения ущерба не отказывался. Однако, направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием добровольно и в полном объёме возместить в досудебном порядке причиненный имуществу истца прямой действительный материальный ущерб, была оставлена без ответа.

Представитель истца – Горобец Р.Н., действующий на основании доверенности от 10.01.2024 года сроком до 31.12.2024 года (л.д. 80), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что 16.11.2022 года ответчик был уволен. Обязательство при расторжении договора ответчик не давал, в письменных пояснениях не возражал возмещать ущерб.

Ответчик Пилецкий А.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по месту регистрации (л.д. 78 – адресная справка), которая возвращена в связи с истечением срок хранения (л.д. 79-80), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судом установлено, что согласно приказа № от 25.05.2022 года Пилецкий А.С. был принят на работу в Филиал ФГБУ «Рослесинфорг» - «Запсиблеспроект» на должность водителя автомобиля 4 разряда (л.д. 8) и с ним был заключен трудовой договор № 22/22 от 25.05.2022 года (л.д. 9-11).

Приказом от 24.05.2022 года № 06/62 для выполнения должностных обязанностей за Пилецким А.С. закреплён автомобиль №, гос. рег. знак №, идентификационный номер №, год выпуска 2009. (л.д. 16), принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 74 – копия ПТС).

Приказом от 10.06.2022 года №-к «О направлении Пилецкого А.С. на полевые работы» (л.д. 19), на основании приказа истца от 10.06.2022 № 06/73 (л.д. 17-18) «О внесении изменений в приказ от 25.04.2022 № 06/44 «Об исполнении государственного задания ФГБУ «Рослесинфорг» от 12.01.2022 года № (л.д. 13-15) Пилецкий А.С. на период с 17.06.2022 года по 10.10.2022 года был направлен в составе полевой партии № 4 на полевые работы в Кыштовское лесничество, в Кыштовский район Новосибирской области.

Из представленных материалов дела установлено, что 09.10.2022 года по пути следования из деревни Межовка в село Верх-Тарка Верх-Таркского сельсовета Кыштовского района Новосибирской обл., Пилецкий А.С., управляя закрепленным за ним автомобилем УАЗ 220695-04, гос. рег. знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Приказом директора филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» № 130 от 14.10.2022 года (л.д. 20) в целях выяснения причин и обстоятельств выхода из строя особо ценного движимого имущества, находящегося на балансе ФГБУ «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект», создана комиссия по проведению служебного расследования и согласно Акта о проведении служебного расследования от 03.11.2022 года установлено, что 9.10.2022 года Пилецкий А.С. на закрепленном за ним автомобиле ездил в деревню Межовка к своему знакомому за мешком орехов. На обратном пути, примерно в 16 час. 00 мин., в 5 км от деревни Межовка, на повороте проселочной дороги Пилецкий А.С. не справился с управлением на скользком дорожном покрытии и съехал в кювет. При выезде из кювета Пилецкий А.С. допустил опрокидывание автомобиля УАЗ на правый борт вследствие ДТП автомобиль УАЗ получил значительные механические повреждения. В момент ДТП Пилецкий А.С. в автомобиле находился один. Другие транспортные средства и пешеходы в ДТП не участвовали. Свидетелей ДТП не было. Сообщить с места происшествия в ГИБДД о ДТП Пилецкий А.С. не смог из-за нахождения вне зоны действия сотовой связи. Фотосъемку, видеозапись положения автомобиля УАЗ по отношению к объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений автомобиля УАЗ не произвёл. В качестве причины ДТП в письменном объяснении Пилецкий А.С. указал на спущенное переднее левое колесо автомобиля УАЗ. Причиной ДТП послужило несоблюдение Пилецким А.С. скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, движение по скользкой из-за дождя проселочной дороге без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий. (л.д. 39-43 – акта, л.д. 44-45 – фотографии).

В письменном объяснении от 25.10.2022 года Пилецкий А.С. свою вину а причинении ущерба ФГБУ «Рослесинфорг» в результате ДТП с участием автомобиля УАЗ 220695-04, гос. рег. знак № признал. (л.д. 24-27)

Таким образом, судом установлено, что 09.10.2022 года Пилецкий А.С., управляя закрепленным за ним автомобилем УАЗ 220695-04, гос. рег. знак №, принадлежащим работодателю, используя автомобиль в личных целях и находясь не при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины, ответчик на рассмотрение суда не представил.

Следовательно, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю причиненного по его вине материального ущерба.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

При осмотре автомобиля УАЗ, проведенном 07.11.2022 на стоянке у гаража ФГБУ «Рослесинфорг» по ул. Воинская, д. 131 в Октябрьском районе г. Новосибирска, комиссией выявлено: Состояние транспортного средства неработоспособное - не на ходу. На транспортном средстве обнаружены: нарушение геометрии каркаса и основания кузова; перекос крыши, проёмов лобового стекла и дверей; деформация панели передка, обеих передних и задних дверей, кузовного железа левой и правой боковин; повреждение лакокрасочного покрытия всех кузовных частей автомобиля; разбито ветровое стекло и задний правый фонарь; сломаны зеркала заднего вида, ручки дверей, щетки стеклоочистителей. По данным сайта Рса.онлайн, по состоянию на 09.10.2022 года, средняя рыночная стоимость необходимых для восстановления доаварийного состояния автомобиля УАЗ запасных частей на территории Новосибирской области составляет 283 693 руб. 03 коп. Общая стоимость ремонтных работ – 29 281 руб. 00 коп. Размер причиненного автомобилю УАЗ в результате ДТП ущерба составляет 312 974 руб. 00 коп. (л.д. 37-38).

Согласно Экспертного заключения № 261 ООО ИЦ «Технология» от 03.08.2023 года, величина ущерба причинённого транспортному средству на дату происшествия составляет 290 971 руб. Стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, превышает стоимость самого транспортного средства; транспортное средство к дальнейшей эксплуатации непригодно; транспортное средство имеет критические повреждения и дефекты кузова; восстановительный ремонт транспортного средства технически невозможен и превышает стоимость транспортного средства. (л.д. 46-52)

Таким образом, заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В таком случае, размер материального ущерба необходимо определять исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, что составит 290 971 руб.

Решая вопрос о том, в каком размере подлежит взысканию материальный ущерб с ответчика – в пределах среднего заработка или в полном размере, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ГК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае судом установлено, что Пилецкий А.С. причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению в полном размере причиненного ущерба.

Следовательно, имеются все основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю причиненного по его вине материального ущерба в размере 290 971 руб.

Кроме того, в соответствии со ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 109 руб. 71 коп. (л.д. 7 – платежное поручение).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала «Запсиблеспроект» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пилецкого Андрея Сергеевича в пользу филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Запсиблеспроект» в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 290 971 рубль 00 копеек, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 109 рублей 71 копейку, а всего взыскать 297 080 (двести девяноста семь тысяч восемьдесят) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: «подпись»                                 Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2024 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_________________2024 г.

Судья:                                        Аверина О.А.

Секретарь:                                    Галкина Е.В.