Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-187/2020 от 03.08.2020

Дело № 1-187/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2020 года                 г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи         Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания              ФИО8,

с участием гос. обвинителя-помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего ФИО3,

несовершеннолетнего подсудимого     ФИО2,

законного представителя подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> Республики Дагестан, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, дачное общество «Золотая долина», <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, не военнообязанного, не учащегося и не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2, совместно и по предварительному сговору с ФИО11, покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут, более точное время судом не установлено, ФИО2, которому на тот момент не исполнилось 18 лет, находясь в районе <адрес>, вместе со своим товарищем ФИО11 решили по предложению несовершеннолетнего ФИО2, совершить угон автомобиля марки ВАЗ 21099 темно-фиолетового цвета, без государственных регистрационных знаков, который находился в гараже, расположенном напротив <адрес>, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащего ФИО3. ФИО2 и ФИО11, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После этого, видя, что ворота гаража закрыты на навесной замок, последние при помощи металлической плоской трубы открыли гараж путем взлома указанного навесного замка. Находясь в гараже, несовершеннолетний ФИО2 совместно с ФИО11, попытались завести вышеуказанный автомобиль с тем, чтобы покататься на нем. Однако, свой преступный умысел им довести до конца не удалось по независящим от них обстоятельствам, так как они не смогли завести автомобиль и услышав шум, доносящийся с улицы обнаружили, что их заметил Свидетель №1, который проживает напротив вышеуказанного гаража, после чего несовершеннолетний ФИО2 и его приятель скрылись с места происшествия.

Подсудимый ФИО2 в присутствии законного представителя ФИО5 в судебном заседании свою вину в покушении на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО3, совершенном группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении, он предложил своему другу ФИО11 взять машину ФИО3, чтобы покататься и поставить на место. ФИО11 согласился. С помощью куска трубы они сорвали замок с ворот гаража, открыли капот, чтобы проверить наличие аккумулятора и попытались завести машину, соединив провода. Однако им это сделать не удалось, т.к. на руле стояла блокировка. Он услышал, что кто-то подходит к гаражу, увидел свет фонарика и предупредил ФИО11 Выйдя из гаража, они столкнулись с Свидетель №1, который спросил, что они здесь делают. Они разбежались в разные стороны. Позже их доставили в отдел, где он дал признательные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в покушении на неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, его вина подтверждается показаниями:

Допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3, согласно которым в его собственности имеется автомашина марки ВАЗ-21099 темно-фиолетового цвета, 2002 года выпуска, которую он приобрел в 2016 году за 50 000 рублей. Указанную автомашину он обычно хранит в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, недалеко от его дома. Данный гараж он арендует у своего знакомого Свидетель №2. Гараж с деревянными воротами, запирается на навесной замок. Примерно в 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от телефонного звонка своего знакомого по имени Свидетель №1, который проживает напротив гаража. Свидетель №1 сообщил ему по телефону, что гараж вскрыт. Он сразу же собрался и направился к гаражу, с тем, чтобы проверить на месте ли принадлежащий ему автомобиль. Придя к гаражу, он обнаружил, что навесной замок на воротах отсутствует, а ворота открыты. Свидетель №1 находился возле гаража. Он рассказал, что видел, как двое парней сорвали навесной замок с его гаража Увидев это, Свидетель №1 направился к гаражу, однако эти парни заметили его и скрылись. Когда он вошёл внутрь гаража то обнаружил, что сорванный навесной замок лежит на земле внутри гаража. Затем он решил проверить состояние его автомашины, которая находилась в гараже, двери и капот ее были открыты. В ходе исследования автомашины он заметил, что от замка зажигания автомобиля отсоединены провода, как он понял, неизвестные ему на тот момент лица, которые взломали навесной замок и проникли в его гараж, путем замыкания проводов зажигания, хотели завести и угнать принадлежащий ему автомобиль. Впоследствии он узнал, что лицами, пытавшимися угнать его автомобиль были брат его соседки Марии - ФИО2 и его друг ФИО11 ФИО2 он знает, так как он часто приходит к своей сестре Марии в гости, его также узнал и Свидетель №1 Материальный ущерб ему фактически не причинен, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет.

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, из которых усматривается, что по соседству с ним проживает ФИО3, у которого в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21099 темно-фиолетового цвета. Данный автомобиль ФИО3 ставит в гараж, который расположен напротив его дома, по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 50 минут он находился у себя дома, когда услышал какой-то шум за окном. В окно он увидел, как двое неизвестных ему парней с каким-то предметом в руках, похожим на монтировку, пытаются вскрыть навесной замок на гараже ФИО3, после чего он стал за ними наблюдать из окна. Через некоторое время он услышал сильный шум от ломающегося замка. Он решил сам их задержать и, сняв со своей двери навесной замок, проследовал к гаражу ФИО3, чтобы запереть их внутри гаража. В этот момент, когда он уже подходил ближе к гаражу, оттуда вышли двое парней, которых он, по всей видимости, спугнул. В темноте он разглядел их лица, это были ФИО12, его мать и две сестры живут неподалеку от них и снимают квартиру по <адрес> и ФИО11 На его вопрос, что они тут делают, парни молчали. В этот момент его окликнула жена, а когда он обернулся, эти двое стали убегать в разные стороны. Он побежал за одним из них, но догнать его не смог. После этого через некоторое время он позвонил ФИО3 и сообщил о произошедшем. Когда ФИО3 подошел, они вместе зашли к нему в гараж.

По ходатайству гос.обвинителя с согласия потерпевшего, подсудимого, законного представителя и адвоката оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, что по соседству с ним проживает ФИО3, у которого в собственности имеется автомашина ВАЗ-21099 темно-фиолетового цвета, государственных регистрационных знаков он не помнит. Данный автомобиль ФИО3 хранит в принадлежащем ему гараже, который ему достался в наследство от отца, данный гараж оформлен на его дочь Юлию, гараж расположен прямо напротив дома, находящегося по адресу <адрес>, в котором проживает Свидетель №1 ФИО3 передвигается на автомашине ВАЗ 21099 по городу, свою автомашину он загонял в гараж, автомашина находится в рабочем состоянии, гараж ФИО3 всегда закрывал на навесной замок. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к нему домой, разбудил его и рассказал, что его автомашину ВАЗ-21099 пытались угнать, сорвали навесной замок, зашли в гараж, но их заметил сосед Свидетель №1 и спугнул, они убежали.(т.1 л.д.84-86)

Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по <адрес>, согласно которым в ОМВД России по <адрес> с заявлением о совершении попытки угона автомашины из гаража напротив дома, обратился ФИО3 В ходе проведения оперативной работы на установление лица совершившего попытку угона, была получена информация о том, что к совершению указанного преступления может быть причастен несовершеннолетний ФИО2. При проверке причастности ФИО2 и ФИО11 к совершению угона он выехал по месту жительства ФИО2 и ФИО11, последние были доставлены для дачи объяснений по данному факту в ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы ФИО11 и ФИО2 сознались в совершении попытки угона автомашины ВАЗ-21099 принадлежащей ФИО3, находившейся в гараже по <адрес>, пояснив при этом, что их увидел сосед ФИО3 - Свидетель №1, который спросил их, что они там делают, по причине чего они не смогли совершить угон, довести начатое до конца, и сбежали. Также они пояснили, что собирались покататься на данном автомобиле без цели хищения, так как находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в покушении на неправомерное завладение автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом допроса обвиняемого ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признает, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО2, совершил попытку угона автомашины ФИО3 без цели хищения;

- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности лиц которые в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ проникли в гараж расположенный по <адрес> и пытались угнать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21099;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.23-31), согласно которому осмотрен гараж расположенный напротив <адрес>. Вход в гараж осуществляется посредством двухстворчатых деревянных ворот, запирающихся на навесной замок. Внутри гаража посреди находится автомобиль марки ВАЗ 21099 темно-фиолетового цвета, без государственных регистрационных знаков;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему (т.1, л.д.209-2015), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 темно-фиолетового цвета, без государственных регистрационных знаков, который находится гараже, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

В ходе судебного заседания вина подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении полностью установлена признательными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ-21099 темно-фиолетового цвета, без государственных регистрационных знаков, которую он хранит в принадлежащем ему гараже; свидетелей, допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании: а именно показаниями свидетеля Свидетель №3, который в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО2 и ФИО11 к попытке совершения угона автомобиля марки ВАЗ-21099 темно-фиолетового цвета, без государственных регистрационных знаков произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что видел, как ФИО2 и ФИО13 пытались совершить угон автомобиля группой лиц по предварительному сговору в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 темно-фиолетового цвета, без государственных регистрационных знаков, который находится гараже, расположенном по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, так как вина полностью установлена его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

Органами следствия преступные действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, покушение на неправомерное завладение автомобилем, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Совершенное подсудимым преступление законом отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 является несовершеннолетний возраст виновного, а также признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном..

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, по уголовному делу не установлены.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, отсутствие на момент совершения настоящего преступления судимости.

ФИО2 судим приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 53, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Подсудимый ФИО2 отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД РФ по <адрес>, а также, с 2015 года, на диспансерном учете в Кизлярском межрайонном наркологическом диспансере.

При определении ФИО2 вида и размера наказания, его влияния на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому, не имеющему самостоятельного дохода и имущества, такого вида уголовного наказания как штраф.

Таким образом, достижение целей наказания в отношении ФИО2, совершившего инкриминируемое ему преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд считает возможным путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

В силу части 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

При этом, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться в этот орган для регистрации.

Приговор Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, которым ФИО2 осужден к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В.Францева