Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6372/2023 от 27.04.2023

Судья: Османова Н.С                 Гр. дело № 33-6372/2023

(№2-1351/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Атюшевой В.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Атюшевой В.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Атюшева В.В. обратилась с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просила взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу:

- денежные средства путем возврата на банковские счета Атюшевой В.В. следующих денежных сумм:

на рублевый счёт № денежную сумму в размере 27 980 917,60 руб.

на валютный счёт (в долларах США) № денежную сумму в размере 0 долларов 88 центов,

-штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 13 990 458,80 руб., 0 долларов 44 цента США

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что Атюшева В.В. является потребителем банковских услуг, предоставляемых АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с 2017 года.

У истца в Банке открыты банковские счета:

- рублевый счёт №;

- валютный счёт (в долларах США) №;

- валютный счёт (в ЕВРО) №;

- валютный счёт (в фунтах стерлингов) №.

Банком выпущена и отражена в личном кабинете клиента виртуальная дебетовая карта №.

Проведение истцом операций по вышеуказанным счетам до 11.03.2022г. осуществлялось банком в соответствии с требованиями законодательства РФ и заключенных договоров на предоставление услуг операционного обслуживания (условий обслуживания Банка) с согласия (акцепта) Истца, выраженного как письменной подписью договоров/соглашений с Банком условий, акцептами в «Личном кабинете», акцептом осуществления операций по карте (счету).

Все сделки и операции совершены при использовании официальных сервисов банка в рамках доступных лимитов и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Более того, платформа и инструменты для совершения операций предоставлены непосредственно банком, все операции совершены исключительно внутри платформы банка и с использованием банковских инструментов.

12.03.2022 г. банк заблокировал все банковские карты истца на 10 календарных дней.

По истечении 10 календарных дней, то есть 22.03.2022г., банк разблокировал банковские карты истца, необоснованно списав со счетов следующие денежные суммы:

- с рублевого счёта № списана денежная сумма в размере 27 980 917,60 руб.;

- с валютного счёта (в долларах США) № списана денежная сумма в размере 0 долларов 88 центов;

Атюшева В.В. обратилась в банк с письменной досудебной претензией, в которой потребовала устранить нарушения ее прав, вызванные незаконными действиями банка, восстановить баланс ее банковских счетов, путем возврата денежных сумм в размере 27 980 917 рублей 60 копеек, 0 долларов 88 центов на соответствующие счета.

Претензия получена Банком 15.04.2022г., ответ на указанную претензию не поступил.

В обоснование своих требований Атюшева В.В. ссылалась на злоупотребление банком своим доминирующим положением во взаимоотношениях с ней.

Доводы Банка о том, что Атюшева В.В., якобы воспользовалась уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершила многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения, не соответствуют действительности.

Разница в курсах валют при ее покупке и при ее продаже является одним из условий работы банков и инвесторов с валютами и является одним из способов получения прибыли при работе с валютами. Данный способ получения дохода является полностью законным и используется повсеместно.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, относящие конвертацию денежных средств из одной валюты в другую к незаконной деятельности.

Более того, банк сам рекламирует использование своих сервисов для переводов клиентами своих денежных средств из одной валюты в другую, мотивируя клиентов пользоваться указанными услугами именно в Банке наличием более выгодных по сравнению с другим банками курсов валют.

Таким образом, действия ответчика по блокировке банковских карт и банковских счетов Атюшевой В.В. в период с 12.03.2022 по 22.03.2022, а также действия по последующему безакцептному списанию с банковских счетов Атюшевой В.В. значительных денежных сумм в рублях, долларах США не соответствуют требованиям закона и существенным образом нарушают права и законные интересы истца.

В договорах между Банком и Атюшевой В.В. отсутствуют нормы о безакцептном списании со счетов и карт истца денежных средств.

Атюшева В.В. не выдавала банку распоряжений о списании с ее счетов денежных сумм:

- с рублевого счёта № денежной суммы в размере 27.980.917,60 руб.;

- с валютного счёта (в долларах США) № денежной суммы в размере 0 долларов 88 центов.

Списание указанных денежных сумм произведено ответчиком без предварительного уведомления Атюшевой В.В., в одностороннем порядке, что не соответствует требованиям закона и заключенных с Атюшевой В.В. договоров на предоставление услуг операционного обслуживания (условий обслуживания Банка).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Атюшева В.В просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указала, что суд первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что действия Банка по списанию денежных средств истца и выставлению технического овердрафта являются законными, так как Атюшева В.В. действовала со злоупотреблением правом, в действительности ее действия были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком. Осуществляя конверсионные операции (конвертацию валют) с использованием предоставленным Банком инструментов, Атюшева В.В. не имела возможность выйти за пределы предоставленных Банком возможностей.

Вывод суда о действиях Атюшевой В.В. со злоупотреблением правом не основан на доказательствах, является мнением Банка, который подтверждая наличие ошибки в действиях своего сотрудника, установившего кросс-курсы валют вручную, посчитал это техническим сбоем.

При наличии действительного технического сбоя Банк всегда предупреждает об этом своих клиентов, в её адрес никаких предупреждений со стороны Банка не последовало.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» исполнил все поручения Атюшевой В.В. о совершении операций по конвертации валют между своими валютными счетами. Лишь 12,03.2022 г. Банк обнаружил ошибку в установлении кросс-курсов валют и произвольно назвал эту ошибку «техническим сбоем», что является злоупотреблением правом Банком.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении необоснованно указал, что совершение 48 последовательных операций конвертации валюты за один день свидетельствует о нетипичном поведении истца и о том, что её целью была не конвертация валюты для личных нужд, что свидетельствует о том, что она осознавала, что банком допущена ошибка и стремилась совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли до тех пор, пока банк не обнаружит возникший сбой. В данном случае действия Атюшевой В.В. являются абсолютно добросовестными и правомерными, она использовала банковские инструменты и при одобрении Банка совершила конвертацию валют.

Является неверным вывод суда о том, что действия банка по списанию со счета истца суммы обогащения, необоснованно приобретенного истцом, являются законными и обоснованными, так как банк действовал в соответствии с требованиями банковского законодательства и в рамках заключенного с истцом договора. Действия банка по безакцептному списанию средств со счета клиента при отсутствии специального одобрения клиентом подобных действий банка сами по себе являются незаконными    ;

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения руководствовался судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, при этом указанная судебная практика свидетельствует совершенно об ином правовом подходе к анализу действий Банка по отношению к Клиенту.

В судебном заседании представитель истца Атюшевой В.В. - Булатов Р.Х. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что Банком нарушены условия обслуживания банковских счетов. Технического сбоя мобильного приложения банка на дату совершения спорной операции не имелось, уведомления от Банка о техническом сбое не поступало. Все конверсионные операции Банком были одобрены и проведены. Истец произвела конвертацию денежных средств для получения прибыли при обмене валюты, денежные средства Банку не принадлежали. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» Воеводина Н.В. ( по доверенности) в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, указала, что считает решение суда законным и обоснованным. Технический овердрафт производится без уведомления клиента. Банк имеет право применить технический овердрафт в случае ошибочного списания денежных средств, при отсутствии денежных средств на счетах клиента. Поведение клиента было нетипичным, ранее она никогда не совершала подобных операций. За 14 минут она совершила 48 операций такого рода, как перевод из долларов в евро, из евро в стерлинги, из стерлингов – в доллары. Истица пояснила, что денежные средства для последующей конвертации были получены ею от Громовой и Пачуевой, данные лица также проводили подобные операции. Банк считает, что денежные средства использовались не для личных нужд, истец злоупотребил своим правом. Просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п:1ст.10ГКРФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 02.02.2021 №33-КГ20-8-КЗ под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Согласно п.1. ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1 ст.858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 6 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003г. Ш73-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По смыслу указанной нормы под конверсионной операцией понимается операция по обмену одной иностранной валюты -на другую иностранную валюту по согласованному с банком курсу.

В силу ст.53 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает и публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке, определенном нормативным актом Банка России.

Указанное Распоряжение распространяется на всех резидентов по операциям с иностранной валютой,

Федеральным законом от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предоставлена возможность кредитным организациям, совершающим валютные операции, самостоятельно определять курс, по которому будет происходить обмен валют.

Определение курса валют относится к дискреции кредитной организации, что подтверждается п.2.2 Инструкции Банка России от 16.09.2010 года №136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками (в том числе дорожными чеками), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц»

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Материалами дела установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и Атюшевой В.В. заключены договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры:

- 11.05.2018г. - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет рублевый счёт №( валюта – RUB)$

- 11.05.2022г. - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет № (валюта- USD);

- 12.05.2018г. - договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет № №( валюта EUR);

- 11.03.2022г. договор расчетной карты №, в рамках которого открыт текущий счет №( валюта- GBP). Составными частями заключенного с клиентом договора является Заявление-анкета, подписанная клиентом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выявлены сбои в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

12.03.2022 года ответчик заблокировал карты истца.

22.03.2022 на основании Приказа №0318.53 от 18.03.2022 года АО «Тинькофф Банк» осуществил пересчет операций конвертации валюты, совершенных 11.03.2022 года Атюшевой В.В., по курсу Банка России, и как неосновательное обогащение списал

-с рублевого счёта № денежную сумму в размере 27 980 917,60 руб.;

-с валютного счёта (в долларах США) № денежную сумму в размере 0 долларов 88 центов.

Данный денежные средства банк квалифицировал в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в качестве своих убытков, подлежащих возмещению клиентом в полном объеме.

В связи с тем, что доступного остатка на счете Атюшевой В.В. было недостаточно для списания задолженности, она была списана за счет технического овердрафта на основании п. 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

В обоснование своих требований истец ссылалась на незаконность указанных действий ответчика, нарушение своих прав. Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции признаны необоснованными доводы истца, злоупотребившей правом, обосновывающей соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ей права формальным требованиям законодательства и заключенному договору.

Действия АО «Тинькофф Банк» по списанию денежных средств истца и выставлению технического овердрафта признаны судом правомерными, так как Атюшева В.В. действовала со злоупотреблением правом, в действительности ее действия были направлены не на конвертацию валюты, то есть цели, предусмотренные заключенным с Банком договором, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком. Совершение 48 последовательных операций конвертации валюты за один день свидетельствует о нетипичном поведении истца и о том, что её целью была не конвертация валюты для личных нужд. Подобное свидетельствует о том, что она осознавала, что Банком допущена ошибка и стремилась совершить наибольшее возможное количество операций по конвертации валюты с целью извлечения прибыли до тех пор, пока Банк не обнаружит возникший сбой.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, Банк обоснованно предпринял действия, направленные на возврат неосновательного обогащения, возникшего на стороне Атюшевой В.В. ввиду её недобросовестных действий, направленных на необоснованное увеличение своего имущества вопреки действительной воле сторон при заключении договора.

Суд пришел к выводу о том, что действия АО «Тинькофф Банк» по списанию со счета истца суммы обогащения, необоснованно приобретенного истцом, являются законными и обоснованными, так как АО «Тинькофф Банк» действовал в соответствии с требованиями банковского законодательства и в рамках заключенного с истцами договоров.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Основанием для списания денежных средств со счетов истца явилось обнаружение 14.03.2022 года АО «Тинькофф Банк» сбоев в расчете кросс-курсов валют (курсов конвертации из одной валюты в другую), произошедшие 27.02.2022, 01.03.2022 и 11.03.2022 из-за ошибок, допущенных сотрудниками банка при установке и обновлении конкретных значений курсов конвертации.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 2.8 УКБО установлено, что заключением универсального договора клиент предоставляет банку акцепт на исполнение распоряжений банка в отношении всех банковских счетов клиента, открытых в банке, а также переплаты по договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных клиентом банку, в сумме, не превышающей задолженности клиента, в целях полного или частичного погашения указанной задолженности.

При этом согласно разделу 1 УКБО задолженность - это все денежные суммы, подлежащие уплате клиентом банку по кредитному договору и/или договору расчетной карты, в том числе по иным договорам, заключенным между банком и клиентом, а также денежные суммы, ошибочно зачисленные в пользу в пользу клиента, и иные денежные средства, подлежащие уплате и/или возврату клиентом, в том числе, включающие в себя сумму кредита, начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии, платы, в том числе за дополнительные услуги и программы страхования, а также штрафы в соответствии с применяемыми тарифами.

В соответствии с разделом 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, являющихся составной частью УКБО технический овердрафт - это исполнение банком поручений клиента и/или завершение расчетов по договору расчетной карты (договор счета), в том числе по ошибочным операциям, при недостаточности или отсутствии денежных средств на карте (счете) клиента, при отсутствии лимита овердрафта.

Согласно п. 5.1 Общих условий для получения разрешенного овердрафта клиент предоставляет в банк соответствующую заявку, оформленную через каналы дистанционного обслуживания с использование аутентификационных данных и/или кодов доступа, а также через каналы дистанционного обслуживания ООО "Тинькофф Мобайл" в порядке, определяемом условиями оказания услуг связи ООО "Тинькофф Мобайл". При совершении клиентом операций по картсчету (счету) сверх остатка денежных средств на карте (счете) банк считается предоставившим клиенту кредит (ст. 850 ГК РФ) на сумму разрешенного овердрафта.

В п. 5.5 Общих условий предусмотрено, что днем предоставления разрешенного / технического овердрафта является день зачисления банком на картсчет суммы операции при условии отсутствия или недостаточности собственных средств клиента на картсчете для списания банком указанной суммы.

Положения п. 5.10 Общих условий устанавливают, что клиент обязан погасить сумму технического / разрешенного овердрафта в полном объеме в течение 25 календарных дней с даты формирования выписки за расчетный период, в котором возникла соответствующая задолженность, или в течение иного срока, устанавливаемого тарифным планом, или в течение срока, указанного в п. 5.12 настоящий Общих условий.

Клиент обязан погасить всю задолженность по заключительному требованию в срок, указанный в заключительном требовании, н не менее чем в течение 30 календарных дней с даты направления заключительного требования (п. 5.12 Общих условий).

Положения п. 4.5 УКБО наделяют банк правом изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемые через каналы дистанционного обслуживания, в том числе, но, не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам, аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и в иных случаях в соответствии с законодательством РФ.

Квалифицируя данную сумму в качестве неосновательного обогащения истца и убытков ответчика, АО "Тинькофф Банк" совершил оспариваемые действия, ссылаясь на вышеприведенные пункты УКБО и Общих условий.

Из материалов дела усматривается, что как на момент списания денежных средств со счета истца, так и на стадии досудебного урегулирования спора Атюшева В.В. не признавала ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, включая наличие у нее обязанности по возмещению АО "Тинькофф Банк" заявленных последним убытков.

При этом банк не обращался в суд с требованиями о взыскании с клиента суммы убытков или неосновательного обогащения, судебное постановление, устанавливающее соответствующую гражданско-правовую ответственность истца, отсутствует.

Таким образом, по мнению судебной коллегии не имеется оснований рассматривать суммы технического овердрафта как задолженность в смысле раздела 1 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом по мнению коллегии не подтвержден. Сама по себе попытка заработка на разнице курса валют не может свидетельствовать о таком злоупотреблении.

Положениями п. 6 ст. 5 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям.

Положениями ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике.

Между тем, такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены Атюшевой В.В. при использовании сервиса, предоставленного АО "Тинькофф Банк" и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, банком в адрес клиента не направлялось.

Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком РФ, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу ФЗ РФ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.2 Инструкцией Банка России от 16.09.2010 г. N 136-И, кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что истцом при обращении в суд неверно выбран способ защиты своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы ГПК РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу:

- денежные средства путем возврата на банковские счета Атюшевой В.В. следующих денежных сумм:

на рублевый счёт № денежную сумму в размере 27 980 917,60 руб.

на валютный счёт (в долларах США) № денежную сумму в размере 0 долларов 88 центов, однако, как следует из пояснений представителей истца и ответчика в судебном заседании, фактически банком денежные средства со счетов истца списаны не были, в связи с их отсутствием, выставлен технический овердрафт.

Поскольку указанные суммы не находились на счете истца, восстановление прав последнего достигается не путем возврата денежных средств на банковские счета, а путем признания действий банка по предоставлению овердрафта незаконными и вытекающей из этого констатации отсутствия долга в рамках данного овердрафта.

Между тем, требований о признании действий банка по предоставлению овердрафта незаконными и задолженности в рамках данного овердрафта отсутствующей истцом не заявлялись.

При этом ГПК РФ не предоставляет суду полномочий по своему усмотрению изменять предмет иска и тем самым обеспечивать использование надлежащего способа защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе и производных от основного требования о возврате денежных средств требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой с учетом положений части 4 статьи 1 названного Кодекса, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции от отказе в иске, оставив апелляционную жалобу Атюшевой В.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Атюшевой В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: