Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2020 ~ М-1890/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-2129/020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Гаряджиевой Г.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдашинова Игоря Туловича к Самарскому Виктору Павловичу о возмещении вреда, причиненного пожаром, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Балдашинов И.Т. обратился в суд с иском к Самарскому В.П., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 112200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3444 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 19.08.2017 г. по вине Самарского В.П. произошло возгорание в принадлежащем истцу на праве собственности садовом домике, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в результате чего был уничтожен весь данный домик, а также надворные постройки (навес к садовому домику, туалетная кабинка, сарай, ограждение) и фруктовые посадки (3 виноградника, 3 дерева сливы, 3 дерева груши, 3 дерева яблони, 3 дерева айвы, 2 дерева абрикоса), тем самым истцу причинен материальный ущерб. Согласно проведенной по уголовному делу экспертизы №36 восстановительная стоимость садового домика на 2017 год составляет 464730 руб., с учетом износа 278100 руб. (без учета навеса садовому домика – 20700 руб., хозяйственных построек – 35000 руб., фруктовых посадок – 10 000 руб., изгороди – 16500 руб., не вошедшими в страховой договор №0619404). Таким образом, преступные действия Самарского В.П. повлекли причинение материального ущерба истцу в виде уничтожения имущества, причинили нравственные страдания, которые истец оценивает в 30000 руб.

В судебном заседании истец Балдашинов Т.Л. просил взыскать с Самарского В.П. убытки, причиненные пожаром, а именно: стоимость навеса садовому домика – 20700 руб., хозяйственных построек – 35000 руб., в том числе: туалетной кабинки – 10000 руб., сарая – 25000 руб., изгороди – 16500 руб., фруктовых посадок (3 виноградников, 3 дерева сливы, 3 дерева груши, 3 дерева яблони, 3 дерева айвы) – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Пояснил, в 2011 году вместе с садовым домиком, расположенном на земельным участком по адресу: <данные изъяты>, приобрел также деревянные навес к этому садовому домика, деревянные хозяйственные постройки - туалетная кабинка, сарай, изгородь, также плодоносящие 3 виноградника, 3 дерева сливы, 3 дерева груши, 3 дерева яблони, 3 дерева айвы. На момент пожара данное имущество и плодоносящие виноградники и фруктовые посадки имелись в наличии, навес и хозяйственные постройки были в исправном техническом состоянии, использовались по назначению.

В судебном заседании ответчик Самарский В.П. иск в части взыскания убытков (стоимости навеса к садовому домику, туалетной кабинки, сарая, ограждения, виноградников и плодовых посадок) на общую сумму 82200 руб. признал в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда не признал, полагая ее размер завышенным. Пояснил, что осведомлен о последствиях признания иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 1-21/2018г., гражданского дела № 2-1477/2018г., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что Балдашинову И.Т. на праве собственности принадлежал садовый домик общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

19 августа 2017 года в результате противоправных действий Самарского В.П. произошел пожар, в ходе которого принадлежащий истцу садовый домик, надворные постройки (навес, туалетная кабинка, сарай, ограждение), виноградники, фруктовые посадки были уничтожены полностью.

Истец, полагая, что ущерб в полном объеме виновным лицом Самарским В.П. (ответчик) не возмещен, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Самарского В.П. убытки, причиненные пожаром, а именно: стоимость навеса дачного домика – 20700 руб., хозяйственных построек – 35000 руб. (в том числе туалетной кабинки – 10000 руб., сарая – 25000 руб., изгороди – 16500 руб., фруктовых посадок (3 виноградников, 3 дерева сливы, 3 дерева груши, 3 дерева яблони, 3 дерева айвы) – 10 000 руб., всего на сумму 82200 руб.

В обоснование истец представил следующие доказательства:

Акт о гибели имущества № 15699014 от 29 августа 2017г., составленный АО «Техноэкспро»; Заключение эксперта № 36 от 03.11.2017 г. (составленного ИП ФИО1) об определении рыночной стоимости нанесенного материального ущерба, причиненного садовому домику, расположенному по адресу: <данные изъяты>, согласно которым в результате указанного пожара здание принадлежащего истцу садового домика, хозяйственные постройки (навес, туалетная кабинка, сарай, изгородь) уничтожены на 100 %. (восстановительная стоимость навеса – 20700 руб.).Акты ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае № 0015699014-001 от 23.09.2017г., № 0015699014-002 от 11.12.2018г., № 0015699014-003 от 06.10.2019г.

Отчет оценщика ФИО1 отвечает требованиям ст.ст.84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом, суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Выводы эксперта оценщика ФИО1 в части размера, причиненного пожаром ущерба, сторонами по делу не оспариваются.

Наличие повреждений подтверждено исследованными судом доказательствами и фотографиями садового участка и расположенного на нем садового домика, приложенными к данному отчету.

Также истцом представлены: копия приговора мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района РК ФИО2 от 27 марта 2018 года (уголовное дело № 1-21/2018г.), данным приговором Самарский В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев. Из содержания данного приговора следует, что в результате противоправных действий Самарского В.П. произошел пожар, в результате которого были уничтожены принадлежащий истцу садовый домик, хозяйственные постройки (навес, туалетная кабинка, сарай, изгородь), расположенные по адресу: <данные изъяты>. Потерпевшим по делу признан Балдашинов И.Т.(истец). Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Справка садоводческого товарищества «Мелиоратор» (г.Элиста) от 23.03.2019 г., согласно которой на момент до 19.08.2017 г. на принадлежащем Балдашинову И.Т. участке <данные изъяты> находилось следующее имущество: садовый домик, навес деревянный, изгородь по всей площади участка, туалетная кабинка деревянная стандартная, сарай деревянный, подвал в виде погреба, бассейн для воды из кирпича, бассейн для воды в виде колодца, емкость для воды стальная. Фруктовые посадки: посадки виноградника 60 м., яблоневые деревья плодоносящие 3 шт., грушевые деревья плодоносящие 3 шт., грушевые деревья плодоносящие 3 шт., вишневые деревья плодоносящие 3 шт., сливовые деревья плодоносящие 3 шт., айвовые деревья плодоносящие 3 шт.

Справка ИП ФИО3 от 11.04.2019 г., согласно которой рыночная стоимость плодовых посадок плодоносящих возрастом 9-11 лет(25 кустов виноградник сорт «Изабелла Ранний», 3 дерева – яблоня «Белый налив», 3 дерева – груша «Дюшес летний», 3 дерева – вишня «Десертная Морозовой», 3 дерева – слива «Этюд», 3 дерева – айвовые деревья), пострадавших в результате пожара 19.08.2017г. на дату 11.04.2019 г. составляет 43000 руб. Рыночная стоимость недополученного урожая от плодовых посадок плодоносящих возрастом 9-11 лет(25 кустов виноградник сорт «Изабелла Ранний», 3 дерева – яблоня «Белый налив», 3 дерева – груша «Дюшес летний», 3 дерева – вишня «Десертная Морозовой», 3 дерева – слива «Этюд», 3 дерева – айвовые деревья), пострадавших в результате пожара 19.08.2017г. за 2 года (2017-2018г.н.) составляет 23000 руб.

Оснований ставить под сомнение содержащиеся в этих документах сведения, в том числе о стоимости спорного имущества, не имеется.

Согласно представленному истцом расчета о сумме убытков от 10.09.2020г., стоимость навеса дачного домика составляет – 20700 руб., хозяйственных построек – 35000 руб. (в том числе туалетной кабинки – 10000 руб., сарая – 25000 руб., изгороди – 16500 руб., фруктовых посадок (3 виноградников, 3 дерева сливы, 3 дерева груши, 3 дерева яблони, 3 дерева айвы) – 10 000 руб., всего на сумму 82200 руб.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчик Самарский В.П. в судебном заседании иск в части взыскания убытков (стоимости навеса дачного домика, туалетной кабинки, сарая, ограждения, виноградников и плодовых посадок) на общую сумму 82200 руб. признал в полном объеме. Пояснил суду, что осведомлен о последствиях признания иска.

Расчетов об иной стоимости имущества, а равно доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о стоимости уничтоженного имущества, его количестве и состоянии, причину уничтожения имущества, ответчиком не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении оценочных экспертиз сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным предъявление истцом требований к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика в уничтожении имущества истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, суд считает необходимым взыскать с ответчика Самарского В.П. в пользу истца Балдашинова И.Т. убытки, причиненные пожаром, в размере 82200 руб., в том числе: стоимость навеса дачного домика – 20700 руб., хозяйственных построек – 35000 руб., в том числе: туалетной кабинки – 10000 руб., сарая – 25000 руб., изгороди – 16500 руб., фруктовых посадок (3 виноградников, 3 дерева сливы, 3 дерева груши, 3 дерева яблони, 3 дерева айвы) – 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, объектом посягательства в данном случае является нарушенное имущественное право Балдашинова И.Т., что не может быть расценено как нарушение ее личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд не находит предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку настоящий иск имеет место в связи с причинением истцу Балдашинову И.Т. имущественного вреда, а нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика не установлено, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств этому не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ, поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера, то есть 2666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 82200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2666 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░