Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1142/2023 (33-14507/2022;) от 20.12.2022

Судья Законов М.Н.             гр. дело № 33-1142/2023

(№2-922/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Маликовой Т.А.,

судей: Занкиной Е.П., Серикова В.А.,

при помощнике судьи: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.Т,А. на решение Чапаевского городского суда Самаркой области от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Иск - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности (по № доле каждому) за Г.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей; площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Л.К. и В.В. обратились в суд к КУМИ администрации г.о. Чапаевск с иском о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование исковых требований указали на то, что Г.Л.К. и Г.В.В. являются собственниками жилого дома, площадью № кв.м. и земельного участка площадью № кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный жилой дом с целью улучшения жилищно-бытовых условий был реконструирован. Для оформления права собственности на реконструированный жилой дом истцы обратились в Чапаевский филиал ГУЛ ЦТИ по <адрес>, где был подготовлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой жилой дом (Литер №) по адресу: <адрес> имеет общую площадь № кв.м, (для целей кадастрового учета общая площадь № кв.м.), жилую площадь № кв.м. Общая и жилая площадь изменилась ввиду: сноса печи в литере №, сноса межкомнатных перегородок и входных проемов в литере №, возведения пристроя № год постройки не известен.

Для согласования выполненной реконструкции истцы обратились в МКУ «Управления архитектуры градостроительства городского округа Чапаевск», которое выдало заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при выезде на участок и визуальном осмотре жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, была выявлена реконструкция жилого дома, уклон кровли в сторону соседского участка, расположенного по адресу: <адрес>, желоба для стока воды и устройство для задержания снега отсутствуют.

Реконструируемый дом находится на расстоянии - 2,0 от границы соседского земельного участка и хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, что является нарушением предельных параметров и не соответствует действующим в настоящее время строительным нормам и правилам.

Полагают, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, просят признать право общей долевой собственности (по № доли каждому) за Г.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью №.м., жилой площадью № кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе П.Т,А. просит решение отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что реконструированный жилой дом построен с нарушением минимальных расстояний от границы земельного участка, что нарушает ее права, поскольку осадки попадают на ее участок и принадлежащее ей строение – хозяйственную постройку.

В судебном заседании третье лицо П.Т,А. и ее представитель Д.С.М, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Г.Л.К., Г.В.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель !и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Г.Л.К. и Г.В.В. являются собственниками жилого дома, площадью 39,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит им на праве общей долевой собственности (по № доле): Г.Л.К. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> С.А.К. 16554, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации, права № от ДД.ММ.ГГГГ; Г.В.В. - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2020г., номер и дата государственной регистрации, права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под вышеуказанном жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки принадлежит им на праве общей долевой собственности (по № доле): Г.Л.К. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдан ДД.ММ.ГГГГ, документ нотариально удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> С.А.К. 16554;, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации, права № от ДД.ММ.ГГГГ., Г.В.В. - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, номер и дата государственной регистрации, права № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения конструктивных особенностей, данного объекта недвижимости, истцами была произведена его реконструкция без разрешительной документации.

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным ГУП <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости, здание, жилой дом, имеет жилую площадь № кв.м., общую площадь № кв.м., Литер №. Общая и жилая площадь изменилась ввиду: сноса печи в литере №, сноса межкомнатных перегородок и входных проемов в литере № возведение пристроя литера №.

В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома составила № кв.м., жилая площадь составила № кв.м., что утверждается справкой форма № ГУП СО ЦТИ <адрес>.

Согласно заключению МКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий     Г.Л.К. и Г.В.В. имеет общую площадь № кв.м., жилую № кв.м.

По факту на момент обследования жилого дома по адресу: <адрес>, выявлена реконструкция жилого дома, уклон кровли в сторону соседского участка, расположенного по адресу: <адрес>, желоба для стока воды и устройство для задержания снега отсутствуют. Реконструированный дом находится на расстоянии 2 м. от границы соседского земельного участка и хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, что является нарушением предельных параметров и не соответствуют действующим в настоящее время строительным нормам и правилам. Согласно СП 42.13330.20-11 года «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений » и «Правил землепользования и застройки г.о. <адрес>», утвержденных Решением Думы г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный отступ от границ земельных участков до отдельно стоящих зданий 3 м и 6 м минимальный отступ (бытовой разрыв) между зданиями индивидуальной жилой застройки и (или) зданиями блокированной застройки. Разрешительная документация на реконструкцию дома не выдавалась.

Общая и жилая площадь жилого дома изменилась ввиду сноса печи в литере АА1, сноса межкомнатных перегородок и входных проемов в литере АА1, возведение пристроя литера А2,АЗ,А4,А5, год постройки неизвестен. Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав, охраняемых законом интересов других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.В связи с поступившими от третьего лица возражениями относительно предмета спора, по определению суда назначалась строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 790 от 09.09.2022 следует, что территория объекта ограждена забором из профильного листа. На площадке смонтирован навес из стальных профильных труб, кровельный материал - стальные профилированные листы. Крыша навеса односкатная, уклон кровли направлен внутрь земельного участка Г.. Металлические конструкции смонтированы надлежащим образом, в пределах норм строительных правил и не представляют угрозы. Данная постройка не имеет признаков объекта капитального строения, так как является быстро разборной конструкцией и не имеет прочных связей с землей. Навес не имеет связей с жилым домом, то есть является самостоятельной конструкцией, выполняющей цели по защите автомобиля от прямых солнечных лучей и атмосферных осадков.

На основании результатов осмотра объекта исследования - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, а также другим требованиям действующего законодательства РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела эксперт Т.С.В. выводы судебной экспертизы поддержал.

Также экспертом Т.С.В. в дополнение указано, что нормативное противопожарное расстояние между домами истцов и постройками третьей стороны на основании п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требований к объемно -планировочным и конструктивным решениям», противопожарные расстояния (разрыв) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями, с учетом материала (кирпича), отсутствия окон, позволяют уменьшить нормативное противопожарное расстояние до 4м по 2м для каждого из двух соседних участков. Со стороны истцов Г. данные требование выполнено, т.к. расстояние до границы участка, и, следовательно, до хозяйственных построек третьей стороны, ими соблюдено и составляет 2м. В свою очередь, третьей стороной данное требование не выполнено – постройки находятся на границе участка, т.е. отступ в 2м от границы между участками отсутствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, 40, 51 ГрК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", выводы заключений, пришел к выводу, что спорный жилой дом расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования (для индивидуального жилищного строительства), права и охраняемые законом интересы других лиц постройка не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в ходе проведенной администрацией г.о.Чапаевск плановой проверки установлено, что земельный участок не разграниченной собственности площадью №.м. по <адрес>, используется Г.В.В., не имея прав на указанный земельный участок.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера К.А.С., в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка № по адресу: <адрес>, установлено, что декларированная площадь земельного участка составляет №.м., по результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила № кв.м., что не превышает минимальной площади участка для данного вида разрешенного использования. Конфигурация сформированного земельного участка имеет отличия от конфигурации этого участка на плане от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что смежные земельные участки ранее поставлены на кадастровый учет.

В процессе рассмотрения дела П.Т,А. пояснила, что спора по смежной границе со стороны жилого дома с Г. не имеется.

Таким образом, фактическое пользование земельным участком с превышением 97кв.м. права П.Т,А. не нарушает.

Решение суда администрацией г.о.Чапаевск не обжалуется.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что реконструированный жилой дом построен с нарушением минимальных расстояний от границы земельного участка, что нарушает ее права, поскольку осадки попадают на ее участок и принадлежащее ей строение – хозяйственную постройку.

Принимая во внимание, что в проведенной ООО «<данные изъяты> судебной экспертизе не отражено наличие снегозадержателей. Выводов о соответствии строительным нормам и описание установленных снегозадержателей и водоотводов на крыше жилого дома истцов описательная и исследовательская части судебной экспертизы не содержали, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству П.Т,А. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., кровля жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.В.В., Г.Л.К., не располагается над земельным участком № по <адрес> в <адрес>, принадлежащим П.Т,А. С учетом наличия системы организованного наружного водопровода, систем снегозадержания, наличия расстояния между домами № и № более 1 м, возможность попадания снежных и ледяных масс, талых и дождевых вод с крыши <адрес> в <адрес>, принадлежащего Г., на земельный участок и на жилой дом на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, принадлежащие П.Т,А., маловероятна при умеренных природных осадках. Однако, в периоды сильных ливней вероятность попадания дождевых вод на стену, жилого <адрес> проникновением влаги в фундамент здания имеется. Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения, чего на дату, проведения экспертного осмотра не имеется, что, в свою очередь, не отвечает требованиям п. 9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли». Для устранения противоречий п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» необходимо в водосточной системе кровли и на карнизном участке предусмотреть установку кабельной системы противообледенения.

Судебная коллегия принимает представленное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку проведена экспертом, имеющим специальные познания, подтвержденные представленными свидетельствами, дипломами, удостоверениями, Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные.

В процессе рассмотрения дела допрошенный в качестве эксперта Л.В.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебной экспертизы поддержал, подтвердив, что для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения.

Выводы дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции истец Г.В.В. пояснил, что готов устранить нарушения п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» установить кабельную систему противообледенения.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Г.В.В., Г.Л.К., поскольку установленные нарушения прав П.Т,А. являются устранимыми.

При этом из сообщения МКУ « <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что что в отношении жилого <адрес> в <адрес>. принадлежащего П.Т,А., выдавалось разрешение на реконструкцию с отступом от границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> – 1м. Разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось. При этом на участке 11 по <адрес> возведены хозяйственные постройки (служебное строение, беседка, гараж, примыкающие к жилому дому и по границе земельного участка с устройством уклона крыши в стороны земельного участка по <адрес>.

Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, выписки из ЕГРН, следует, что в площадь принадлежащего жилого дома П.Т,А. -№ кв.м. не входит площадь хозяйственных построек, расположенных по границе земельного участка.

Из заключения судебных экспертиз также усматривается, что жилой дом с пристроенными хозяйственными постройками № по <адрес> расположен по границе между участками.

Эксперт Л.В.В. не отрицал возможность самостоятельного попадания влаги под фундамент здания при обильных осадках, не связанного с крышей жилого дома истцов.

Таким образом, попаданию осадков с крыши жилого дома истцов способствует расположение хозяйственных построек с нарушением минимального расстояния 1м., что, в свою очередь, также опровергает доводы П.Т,А. о том, что она не имеет возможности обслуживать принадлежащие постройки по вине истцов.

При этом, учитывая, что заключением дополнительной судебной экспертизы установлено нарушение при установке снегозадержателей, ч.3 ст.222 ГПК РФ не предусматривает возможность признания права собственности на реконструированную постройку при установлении нарушений прав третьих лиц, при этом установленные нарушения являются устранимыми, истцы не возражают против устранения указанных экспертом нарушений, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, дополнить резолютивную часть решения указанием на возложение обязанности на Г.В.В., Г.Л.К. на устранение нарушений п. п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» установить кабельную систему противообледенения.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом каких-либо иных нарушений прав П.Т,А. реконструкцией жилого дома истцов не установлено.

Из смысла ст.42 ГПК РФ следует, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вступают в уже возникший между истцом и ответчиком процесс для защиты своих самостоятельных прав на предмет спора. Наличие у таких лиц права связано с тем, что лицо является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Доводы П.Т,А. о наличии спора и нарушении прав иными постройками, расположенными на земельном участке истцов, которые не входят в площадь спорного реконструированного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к предмету спора, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, могут быть разрешены в самостоятельном порядке.

По указанным основаниям суд обоснованно не принял самостоятельные требования П.Т,А., т.к. они не направлены на заявленный предмет спора.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самаркой области от 27 сентября 2022 года изменить, дополнить резолютивную часть решения возложением обязанности на Г.Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения устранить нарушения п. п.9.13 СП 17.13330.2017 «Кровли» установить кабельную систему противообледенения.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу П.Т,А. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи