Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12108/2023 от 21.09.2023

Судья: Умнова Е.В.                                        УИД 63RS0045-01-2023-003779-46

                                                              гражданское дело № 33-12108/2023

                                       (номер дела суда первой инстанции 2-4476/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» ноября 2023 года                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Бредихина А.В., Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Повлюченко Н.И. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Государственной жилищной инспекции Самарской области к Повлюченко Н.И. о признании недействительными решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в МКД, удовлетворить.

Признать недействительными решения по вопросам 3,5,11 повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя третьего лица ООО УК «Служба эксплуатаций зданий» - Девжеевой Н.К., возражения третьего лица Кавлис А.Л., представителя третьего лица АО «ПЖРТ Промышленного района» -Богдановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Повлюченко Н.И. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ                         в Государственную жилищную инспекцию Самарской области поступил протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>. Согласно протоколу                    в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы: расторжение договора управления МКД с АО «ПЖРТ Промышленного района», выбор управляющей компании ООО УК «Служба эксплуатации зданий», наделение ООО УК «Служба эксплуатации здания» полномочиями по заключению от имени собственников помещений МКД договоров об использовании общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы (на условиях, утвержденных Советом дома), полномочиями по согласованию размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы в местах общего пользования и контролю за их размещением. Инициатором и председателем собрания являлась Повлюченко Н.И., которой подписан оспариваемый протокол. Голосование осуществлялось путем оформления в письменной форме решений собственников помещений указанного МКД. Согласно протоколу, подсчет кворума собрания и подсчет голосов по каждому из вопросов осуществлялся исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в МКД в сумме 14 677,20 кв.м (14 677,20 голоса), при этом в собрании приняли участие собственники, обладающие 11 141,70 голосами, что составляет 72,54 % от общего числа голосов всех собственников. Кворум имеется. В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 15 359,40 кв.м (15 359,40 голоса) -100% голосов всех собственников помещений в МКД. По 3 вопросу «за» проголосовали собственники, обладающие 7 491,70 голосами, что равно 48,7% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, следовательно, решение по данному вопросу собранием не принято.                 По 5 вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие           7 504,40 голосами, что составляет 48,8% от общего числа голосов собственников помещений в МКД, следовательно, решение по данному вопросу также не принято. По 11 вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие 7 476,40 голосов, что составляет 48,6 % от общего числа голосов, следовательно, решение по данному вопросу также не принято. Таким образом, общим собранием, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по 3,5,11 вопросам повестки дня не приняты.

Государственная жилищная инспекция Самарской области в ходе судебного разбирательства дополнила основания заявленных исковых требований, указав следующее. Решение собственника квартиры № Закирова Ф.Т. не может быть учтено, поскольку в нем отсутствует указание площади помещения, также отсутствует и в реестре собственников.                         В решении не указан кадастровый номер помещения, в связи с чем, установить количество голосов собственника не представляется возможным. По информации администрации г.о. Самара указанное жилое помещение является муниципальной собственностью, следовательно, данное решение не может быть учтено при подсчете голосов, проголосовавших за выбор новой управляющей компании. Решение собственника квартиры № Новиковой Л.Г. (площадь 54,7) не может быть учтено при подсчете голосов, так как при голосовании необходимо указывать лишь одно решение по поставленному на голосование вопросу. В итоге недействительными являются следующие решения: квартира № (67,1 голос), квартира № (55,4 голоса) проголосовали один «за», другой «против» по вопросу выбора УК, при том, что согласно выписке из ЕГРН квартира находится в совместной собственности, к подсчету неправомерно принято 67,1+55,4=122,5 голоса. Квартира № (54,7 голоса) проголосовали по всем вариантам, неправомерно принято к подсчету 54,7 голоса. Квартира № проголосовало только 44,6 голоса, согласно выписке из ЕГРН два решения по 1/3 – неправомерно засчитано 22,4 голоса. Квартира № «за» проголосовало только 33,5 (33,5 «против») принято неправомерно 33,5 голоса. Квартиры № и № по вопросу выбора УК не проголосовали (не выбран ни один из вариантов) указано 85,8+55,5, неправомерно принято 141,3 голоса. Квартира № (67,5 голоса) два решения не подписаны, согласно подписанным решениям проголосовало 30,4 голоса (принято к подсчету неправомерно 37,1). Квартира № – указано 54,7 голосов, № 54,2 голоса приняли участие в голосовании согласно решениям, однако, указанные квартиры находятся в муниципальной собственности, согласно решению представитель голосовал по квартирам №, неправомерно к подсчету принято 54,7+54,2 голоса. Всего неправомерно к подсчету принято 520,4 голосов. В муниципальной собственности находятся квартиры - №, общей площадью 299,9 кв.м, что противоречит решению органа местного самоуправления, согласно которому представитель голосовал по площадям квартир № общей площадью 300,9 голосов. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ за выбор управляющей компании проголосовало 7 504,4 голоса, с учетом не подлежащих принятию голосов 520,4 проголосовало 6 984 голоса, что составляет 47,76 % голосов (менее 50%). Таким образом, решение по данному вопросу не принято. Фактически в голосовании приняли участие собственники, обладающие 10 251,39 голосами, что составляет 70,1% от общего числа голосов всех собственников. По третьему вопросу повестки дня «за» проголосовали собственники, обладающие 6 799,42 голосами, что составляет 46,49%, решение не принято. По 5 вопросу повестки дня проголосовало «за» 6 626,78 голосов, что составляет 45,32%, решение не принято. По 11 вопросу повестки дня «за» проголосовало 6 591,42 голоса, что составляет 45,01% от общего числа голосов, решение не принято. Согласно протоколу в голосовании приняли собственники, обладающие               11 141,77 голосами, что составляет 76,19% от общего числа голосов. Кворум общего собрания имеется. Вместе с тем, по 3,5,11 вопросам повестки дня с учетом количества проголосовавших, решения на голосовании не приняты.

Государственная жилищная инспекция Самарской области в ходе судебного разбирательства уточнила основания заявленных исковых требований, указав следующее. Согласно сведениям из ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений в спорном доме составляет 14 622,8 кв.м                  (14 622,8 голоса) - 100%. При изучении бюллетеней голосования установлено, что решение собственника кв. № (площадь 54,4) кв. № (площадь 54,7), кв. № (площадь 54,2) не подлежат включению при подсчете голосов, поскольку квартиры являются муниципальной собственностью, соответственно, волеизъявление собственника не выражено. Кв. № (площадь 67,1), кв. № (площадь 55,4) находятся в общей совместной собственности двух собственников, оформивших свои решения письменно и голосовавших различно по вопросам 3, 5, 11 повестки дня,                   в связи с чем, решения по данным вопросам считаются не принятыми, поскольку волеизъявления сособственников противоречит одно другому. Решение собственника кв. № Новиковой Л. Г. (площадь 54,7) не может быть учтено, так как при голосовании необходимо указывать только один из возможных вариантов. Между тем, в бюллетени собственником отмечено                2 варианта. В отношении кв. № «за» проголосовал один из двух собственников – собственник 1/2 доли (площадь 33,5), при этом другой собственник проголосовал «против», следовательно, принято неправомерно к подсчету 33,5 голоса. Кв. № (площадь 85,8), кв. № (площадь 55,5) по вопросу выбора УК не проголосовали (не выбран ни один из вариантов), в связи с чем, решение по данному вопросу считается не принятым. В отношении решений собственников кв. № (площадь 67,5) – из четырех два решения не подписаны, согласно подписанным решениям проголосовало 30,4 голоса (принято к подсчету неправомерно 37,1 голос), таким образом, решение собственников по данному вопросу не подтверждается. Согласно протоколу, представитель органа местного самоуправления голосовал по             кв. № (площадью 300,9) одним решением, между тем, по информации Департамента по управлению имуществом г.о. Самара              в муниципальной собственности находятся кв. № общей площадью 299,6 кв.м, что противоречит протоколу, следовательно, указанные голоса подлежат исключению из подсчета. В итоге недействительные решения - кв. № (54,4 голоса), кв. № (67,1 голос),             кв. № (33,5 голоса), кв. № № (54,7 голоса), кв. № (85,8 голоса), кв. № (55,5 голоса), кв. № (54,7 голосов), кв. № (37,1 голос), кв. № (55,4 голоса), кв. № (54,2 голоса), и муниципальная собственность             300,9 голосов, а всего 853,3 голосов. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по              3 вопросу проголосовало «за» 7 491,70 голоса, с учетом не подлежащих принятию к подсчету голосов, проголосовало 6 939,3 голосов, что составляет 47,27% голосов. По 5 вопросу проголосовало «за» 7 504,40 голоса, с учетом не подлежащих принятию к подсчету голосов, проголосовало 6 952 голосов, что составляет 47,36% голосов. По 11 вопросу проголосовало «за» 7 418,22 голоса, с учетом не подлежащих принятию к подсчету голосов 6 865,82 голоса, что составляет 46,78% голосов. Учитывая изложенное, общим собранием, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решения по 3, 5, 11 вопросам повестки дня приняты при отсутствии необходимого кворума,                  в связи с чем, являются недействительными.

На основании изложенного, истец - Государственная жилищная инспекция Самарской области просил суд признать недействительными                  в силу ничтожности решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>                 по 3, 5, 11 вопросам повестки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Повлюченко Н.И. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица ООО УК «Служба эксплуатаций зданий» - Девжеева Н.К. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В заседании судебной коллегии третье лицо Кавлис А.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель третьего лица АО «ПЖРТ Промышленного района» - Богданова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на жалобу, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН общая площадь МКД, расположенного по адресу: <адрес> составляет 14 514,50 кв.м.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание проведено по инициативе Повлюченко Н. И. (собственник квартиры №), Заряевой Э.А. (собственник квартиры №), Назаровой С.С. (собственник квартиры №).

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу:                    <адрес> собственники владеют 14 677,2 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 14 677,20 голосов (100% собственников).

Во внеочередном собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, приняли участие собственники согласно бюллетеням (решениям) по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников, владеющие 11 141,77 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 75,91% голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания собственников.

Повестка дня внеочередного общего собрания собственников помещений: выбор председателя, секретаря общего собрания и наделение их полномочиями по подсчету голосов и подписанию протокола общего собрания; выбор счетной комиссии и возложение на них полномочий по подсчету голосов; расторжение договора управления МКД с АО «ПЖРТ Промышленного района»; о выборе управления – управление управляющей организацией; выбор управляющей организации ООО УК «Служба эксплуатации зданий»; утверждение условий договора управления МКД с ООО УК «Служба эксплуатации зданий» и заключение договора управления МКД сроком на год; об определении размера платы за содержание общего имущества в размере 16,32 руб./кв.м и текущему ремонту в размере                    9,06 руб./кв.м; определение способа изменения размера платы за содержание общего имущества в последующие периоды; о наделении ООО УК «Служба эксплуатации зданий» полномочиями представлять интересы и действовать от имени собственников помещений в доме в отношениях с третьими лицами; о наделении ООО УК «Служба эксплуатации зданий» полномочиями по заключению от имени собственников помещений МКД договоров об использовании общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы (на условиях, утвержденных Советом дома), полномочиями по согласованию размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы в местах общего пользования МКД и контролю за их размещением; выбор места и способа размещения сообщений в доме о проведении общего собрания собственников помещений и его решениях.

По первому вопросу принято решение о выборе председателя собрания Повлюченко Н.И., секретаря собрания Заряевой Э.А., «за» -98,91%, «против» - 0,61%, «воздержались» - 0,48%.

По второму вопросу принято решение о выборе счетной комиссии в количестве 3 человек, в том числе: председатель счетной комиссии Повлюченко Н.И., член счетной комиссии Заряева Э.А., член счетной комиссии Назарова С.С. «за» -99,39%, «против» - 0,61%, «воздержались» -0%.

Решение о расторжении договора управления МКД с ООО УК «ПЖРТ Промышленного района» принято «за» 7 491,70 кв.м – 67,24%, «против»                 3 353,67 кв.м – 30,10%, «воздержались» 296,40 кв.м – 2,66% от числа проголосовавших (3 вопрос повестки дня голосования).

По четвертому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания принято решение об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией с учетом количества голосов «за» - 9 594,73 кв.м – 86,11%, «против» 1 028,64 кв.м – 9,23%, «воздержались» 518,40 кв.м – 4,66%.

Решение по пятому вопросу о выборе управляющей компании ООО «Служба эксплуатации зданий» принято исходя из того, что «за» проголосовали 7 504,40 кв.м – 67,35 %, «против» проголосовали                             3 285,97 кв.м – 29,49%, «воздержались» 351,40 кв.м – 3,16 %.

По шестому вопросу повестки дня принято решение об утверждении условий договора управления с ООО «Служба эксплуатации зданий» и заключении договора управления с указанной управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Решение принято исходя из того, что «за» проголосовали 7 436,01 кв.м – 66,74%, «против» проголосовали                                  3 226,50 кв.м - 28,96%, «воздержались» 479,25 кв.м – 4,30%.

Решение по седьмому вопросу об определении платы за содержание общего имущества в размере 16,32 руб./кв.м и текущему ремонту общего имущества в размере 9,06 руб./кв.м принято при том, что «за» проголосовали 9 680,03 кв.м – 86,88%, «против» 349,84 кв.м – 3,14%, «воздержались»                     1 111,90 кв.м – 9,98%.

По 9 вопросу принято решение о наделении полномочиями ООО «Служба эксплуатации зданий» в интересах собственников МКД и в их интересах по согласованию с Советом МКД вести предварительную претензионную работу с третьими лицами, готовить материалы в суд и отстаивать интересы собственников в судах различных инстанций, исходя из следующих результатов голосования: «за» - 7 505,10 кв.м – 67,36%, «против» - 3 098,37 кв.м – 27,81%, «воздержались» - 538,30 кв.м – 4,83%.

По 10 вопросу проголосовали «за» 10 255,06 кв.м – 92,04%, «против» 403,24 кв.м – 3,62%, «воздержались» 483,48 кв.м – 4,34%, в связи с чем, Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества МКД и взаимодействие с управляющей организацией по вопросам его выполнения.

Решение по 11 вопросу повестки дня принято исходя из следующих результатов голосования: «за» - 7 418,22 кв.м – 66,58%, «против» -                               3 185,35 кв.м – 28,59%, «воздержались» - 538,20 кв.м – 4,83%, а именно принято решение о наделении ООО УК «Служба эксплуатации здании» полномочиями по согласованию с Советом МКД заключать от имени собственников помещений МКД договоры об использовании общего имущества МКД для размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы (на условиях, утвержденных Советом МКД), полномочиями по согласованию размещения телекоммуникационного оборудования и рекламы в местах общего пользования МКД и контролю за их размещением.

Решением по 12 вопросу повестки дня внеочередного собрания постановлено размещать информацию о проведении общего собрания собственников помещений МКД на информационных стендах, установленных в местах общего пользования.

Данный протокол подписан председателем общего собрания Повлюченко Н.И. и секретарем общего собрания Заряевой Э.А.

На основании решений, принятых на внеочередном собрании собственников помещений МКД по адресу: <адрес> оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, управление указанным МКД осуществляет ООО УК «Служба эксплуатации зданий» на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по результатам голосования приняты решения, в том числе: о расторжении договора управления с предыдущей управляющей компанией, выборе новой управляющей компании, а также о наделении УК полномочиями на заключение договоров по распоряжению общим имуществом МКД.

Согласно заявлениям, адресованным в Прокуратуру Промышленного района г. Самара, следующих собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>: Башиловой М.А. (кв. №), Кравцова Ф.И. (№), Мишустиной Е.В. (№), Мишустина В.В. (№), Смирнова Н.А. (№), Потапенко А.В. (№), Глушаковой Г.П. (№), Исаевой О.В. (№), Рагимовой И.А. (№), Данилова С.Ю. (№ Ашаниной Н.В. (№), Кошкиной Ю.С. (№), Кузнецовой Н.П. (№), Орловой В.А. (№), Мамедовой Н.С. (№), Березовского А.Л. (№), Анохиной Н.В. (№), Шириазданова Р.Ф. (№), Рябинина А.И. (№), Рябининой Т.Н. (№), Комиссарова В.И. (№), Третьяковой О.А. (№), Топчай И.А. (№), Топчай В.Л. (№), Кавлис А.Л. (№), Дьяковой И.А. (№), Якименко И.В. (№), Цветковой Т.А. (№), Шевченко В.В. (№), Дубовик Г.М. (№), Чигариной С.Е. (№), Ганина М.З. (№), Новиковой Л.Г. (№), Колсановой Т.С. (№), Колсанова А.Н. (№), Тимониной В.А. (№), Шмаковой О.Н. (№), Суркова А.А. (№), Обрезковой Н.Г. (№), Пархачева В.Е. (№), Казаковой О.В. (№), Шаркова А.Ю. (№), Стороженко С.Н. (№), Захаровой В.В. (№), Захарова А.В. (№), Якушиной Т.В. (кв№), собственники жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома просят привлечь неизвестное им лицо, которое изготовило поддельный протокол внеочередного собрания, в соответствии с которым произошла смена управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района», хотя более 70% собственников выступали против смены управляющей компании.

По информации Департамента управления имуществом г.о. Самара                     в реестре муниципального имущества г.о. Самара за реестровым номером № учтены сведения о жилых помещениях, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью                     299,6 кв.м – квартиры №.

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений указанного МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент управления имуществом г.о. Самара не поступали.

Как следует из представленных оригиналов бюллетеней, вместо представителя органа местного самоуправления за собственника квартиры    № проголосовал гр. Закиров Ф.Т., высказавшись по 3 вопросу «против», 5 вопросу «против» и по 11 вопросу «против».

В соответствии с бюллетенем для голосования от имени собственника квартиры № (муниципального образования г.о. Самара) общей площадью 53,4 кв.м он заполнен гр. Андрюшиной Т.А., при этом ею приняты следующие решения: по 3, 5, 11 вопросам «за».

В соответствии с бюллетенем для голосования по квартире № в указанном МКД, от имени собственника квартиры, которым в данном случае является муниципальное образование г.о. Самара, проголосовала Аношкина Н. В. по 3, 5, 11 вопросам повестки дня «за».

Принимая во внимание, что перечисленные бюллетени подписаны неустановленными лицами, а не уполномоченным представителем собственника квартир № – Муниципального образования                     г.о. Самара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что голоса, составляющие общую сумму в размере 300,9 голосов, пропорционально площадям указанных квартир, подлежат исключению из подсчета голосов по решению вопросов, вынесенных на повестку дня при проведении внеочередного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, виду того, что фактически перечисленные бюллетени являются сфальсифицированными, оформленными без ведома действительного собственника вышеперечисленных жилых помещений и без учета его позиции по вопросам повестки дня.

Также в материалах дела имеется бюллетень для голосования, которым оформлены решения по вопросам повестки дня внеочередного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе «за» по 3, 5, 11 вопросам, от имени собственника квартир № – муниципального образования г.о. Самара, представителем по доверенности Блинковым Н.Н. Вместе с тем, квартиры под номерами – №, согласно информации Департамента управления имуществом г.о. Самара, муниципальной собственностью не являются.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Блинков Н.Н., выступающий в качестве представителя органа местного самоуправления, т.е. собственника – муниципального образования                       г.о. Самара, показал, что он в указанном внеочередном собрании участия не принимал и бюллетень для голосования в качестве представителя собственника перечисленных квартир не подписывал.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что вышеперечисленные квартиры № не являются муниципальной собственностью, при этом представитель собственника – Муниципального образования г.о. Самара утверждает, что он участие в спорном голосовании не принимал, бюллетень не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, количество голосов в сумме 330,9 голосов, пропорционально общей площади указанных жилых помещений, подлежит исключению из числа проголосовавших «за» по 3, 5, 11 вопросам спорного протокола внеочередного собрания.

В соответствии с информацией ГЖИ СО, подтвержденной подлинниками соответствующих бюллетеней для голосования, установлено, что собственники следующих помещений № принимали участие в голосовании, и по вопросу о выборе управляющей компании ООО УК «Служба эксплуатации зданий» проголосовали «против». Собственники помещений МКД № участие в голосовании не принимали, что подтверждается отсутствием соответствующих бюллетеней для голосования.

В соответствии с выпиской из ЕГРН квартира площадью 67,1 кв.м по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Кузовенковой Е.Н., Кузовенкову М.В. Согласно бюллетеням для голосования, оба сособственника приняли участие в голосовании и проголосовали следующим образом: Кузовенков М.В. по 3 вопросу «за», по 5 вопросу «за» и 11 вопросу «за», Кузовенкова Е.Н. по 3, 5, 11 вопросам - «против». Учитывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности, а сособственники Кузовенкова Е.Н. и Кузовенков М.В. по результатам голосования приняли противоположные друг другу решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их голоса в сумме 67,1 необоснованно учтены при подсчете голосов по вопросам повестки дня, в том числе, по решениям по вопросам 3, 5, 11 повестки.

По аналогичным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат исключению голоса в общей сумме 55,4 голоса (55,4 кв.м) собственников объекта недвижимости по адресу: <адрес> принадлежащего на праве общей совместной собственности Улановой И.Д., Уланову В.Г. Так как согласно бюллетеням для голосования Уланова И.Д. проголосовала по 3, 5, 11 вопросам повестки «за», а сособственник Уланов В.Г. по указанным вопросам указал «воздержался».

Квартира площадью 67 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пескову А.Б., Павловой Г.Ю., по 1/2 доли в праве у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с бюллетенями для голосования, участники общей долевой собственности проголосовали по вопросам повестки дня следующим образом: Песков А.Б. по 3,5,11 вопросу «за», а Павлова Г.Ю. по 3,5,11 – «против», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете голосов по 3, 5, 11 вопросам необоснованно «за» по каждому из указанных вопросов зачтены голоса в сумме 33,5 голоса, что соответствует 1/2 доле в праве, принадлежащей                    гр. Павловой Г.Ю. голосовавшей «против» по названным вопросам.

Квартира по адресу: <адрес> общей площадью 67,5 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Рузанову Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ.р., – 11/40 доли, Касьяновой А.Н. – 7/40 доли, Касьянову В.А. – 11/40 доли, Касьяновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., – 11/40 доли. В соответствии с бюллетенями для голосования сособственники жилого помещения проголосовали следующим образом: Касьянова А.Н. (48,96 голосов) голосовала по 3, 5, 11 вопросам «за», Касьянов В.А. (18,53 голосов) голосовал «за» при принятии решений по 3, 5, 11 вопросам, при этом, имеются два бюллетеня, заполненные от имени несовершеннолетних «Касьянова н/л» – 11/40 доли, «Касьянов н/л» (так указано в бюллетенях) – 11/40 доли, при этом из указанных документов не следует, что они заполнены от имени несовершеннолетних собственников их законным представителем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 64 СК РФ, ст.ст. 26, 28, 31, 32, 35 ГК РФ. Между тем, одним из сособственников квартиры является несовершеннолетний Рузанов Д.Р., а не как указанно в одном из двух бюллетеней «Касьянов».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из количества голосов «за» по 3, 5, 11 вопросам повестки дня подлежат исключению голоса пропорционально доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие несовершеннолетним ФИО89 что составляет согласно расчету ГЖИ СО - 37,1.

В соответствии с бюллетенем для голосования собственника квартиры № общей площадью 85,80 кв.м, Дербилов А.Л. не принял никакого решения по 3 вопросу повестки дня, и, как следствие, суд посчитал, что            85,80 голосов подлежат исключению из суммы голосов «за» по вопросу об избрании УК ООО «Служба эксплуатации зданий».

Установлено, что аналогичная ситуация сложилась и                                          у сособственников квартиры № в указанном многоквартирном доме, площадью 55,5 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности Черепанову Е.А. – 2/3 доли и Черепанову А.П. – 1/3 доли, поскольку                       в соответствии с бюллетенями для голосования, сособственники Черепанов Е.А. и Черепанов А.П. не выразили какое-либо решение по 3 вопросу повестки дня, т.е. их голоса в общей сумме 55,5 голосов подлежат исключению из числа проголосовавших «за» выбор УК ООО «Служба эксплуатации зданий».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подсчете голосов необоснованно учтены голоса в сумме 54,7 голосов (54,7 кв.м) собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, поскольку согласно бюллетеню для голосования по вопросам повестки внеочередного собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственник указанного жилого помещения Новикова Л.Г. при принятии решений по вопросам повестки дня, в том числе по 3, 5, 11 вопросам, указывала несколько вариантов решения, а не один из предложенных вариантов, что в силу ч. 6 ст. 48 ЖК РФ делает недействительным указанный бюллетень для голосования, в то время как решение по каждому вопросу повестки дня должно быть выражено только одной из формулировок "за", "против" или "воздержался".

В материалах дела имеются 2 бюллетеня от имени сособственников квартиры № 45 общей площадью 67 кв.м, при этом один бюллетень заполнен от имени Мильтоп О.И. (1/3 доля в праве), а второй бюллетень заполнен и подписан якобы сразу от имени двух сособственников Мильтоп О.П. и Аверкиной И.В., с указанием доли в праве в размере 1/3, следовательно, указанный бюллетень, заполненный от имени двух сособственников Мильтоп О.П. и Аверкиной И.В., не подлежит учету при подсчете голосов, поскольку, как правильно указал суд, неясно чье волеизъявление из перечисленных сособственников выражено в указанном бюллетене для голосования, что является нарушением п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Согласно расчету истца, подготовленному с учетом исключения из числа проголосовавших по вопросам повестки голосов по недействительным и ненадлежащим образом оформленным бюллетеням, не подлежащим зачету в число соответствующих голосов, по оспариваемым решениям по 3, 5, 11 вопросам итоги составляют: по 3 вопросу – 6 939,30 голосов, что составляет 47,27% голосов (т.е. менее 50% необходимых голосов); по 5 вопросу –                         6 952 голосов, что оставляет 47,36% (менее 50%); по 11 вопросу -                            6 865,82 голоса, что составляет 46,78% голосов (менее 2/3 голосов от необходимого).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 44.1, 46, 47.1, Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 184.1, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что необходимый кворум при проведении общего собрания при голосовании по вопросам 3, 5, 11 повестки дня отсутствовал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как орган управления многоквартирного дома общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей организации и отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 7 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом исключения из числа проголосовавших по вопросам повестки голосов по недействительным и ненадлежащим образом оформленным бюллетеням, не подлежащим зачету в число соответствующих голосов, по оспариваемым решениям по 3, 5, 11 вопросам, итоги составляют:                             по 3 вопросу – 6 939,30 голосов, что составляет 47,27% голосов (т.е. менее 50% необходимых голосов); по 5 вопросу – 6 952 голосов, что оставляет 47,36% (менее 50%); по 11 вопросу – 6 865,82 голоса, что составляет 46,78% голосов (менее 2/3 голосов от необходимого).

Положив в основу решения расчет истца, не опровергнутый ответчиком и, придя к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительными решений по вопросам 3, 5, 11 повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>.

То обстоятельство, что не все собственники приняли участие в судебном заседании и подтвердили свою позицию о том, что в общем собрании участия не принимали и бюллетени не подписывали, не имеет правого значения. Все лица, написавшие заявление в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, относительно заявленного иска не возражали, решение ими не обжалуется.

Объявление перерыва в судебном заседании, вопреки доводам апелляционной жалобы Повлюченко Н.И., не является основанием для повторного извещения участвующих в деле лиц о новой дате и времени судебного заседания, поскольку такое заседание считается продолженным, а не начатым заново.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 7 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Повлюченко Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.11.2023