Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-1601/2023;) от 13.11.2023

51RS0002-01-2023-003247-50

Мотивированное решение составлено 21.02.2024 Дело №2-31/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Ничипорчуку Вячеславу Леонидовичу, Кондаковой Варваре Тимархановне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к Ничипорчуку В.Л. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 30 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №..., под управлением водителя Ничипорчука В.Л., транспортного средства марки «Lada Largus», г.р.з. №..., под управлением водителя Карпенко Р.А., и транспортного средства марки «Lada Largus», г.р.з. №..., принадлежащего Чикалову С.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Lada Largus», г.р.з. №..., было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №... от 08 декабря 2022 года, вид страхования – КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lada Largus», г.р.з. №..., причинены механические повреждения и материальный ущерб в размере 88 290 рублей 48 копеек, который возмещен страховщиком в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №..., на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого не была застрахована по договору обязательного страхования.

С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «Тинькофф Страхование» просит взыскать с Ничипорчука В.Л., Кондаковой В.Т. материальный ущерб в порядке суброгации в размере 88 290 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей 71 копейки.

Определениями Полярного районного суда Мурманской области от 05 декабря 2023 года и 09 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кондакова В.Т., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Карпенко Р.А., Чикалов С.В., ФИО7

Истец АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ничипорчук В.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений по существу заявленных требований не представил, до рассмотрения гражданского дела по существу заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении.

Представитель ответчика Ничипорчука В.Л. – Григорьев В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик Кондакова В.Т., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо Чикалов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без своего участия либо об отложении судебного заседания не просил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ФИО7, Карпенко Р.А. в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыв по существу заявленных требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения в отделении связи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абз. 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Учитывая, что ответчик не был лишен возможности для реализации своих процессуальных прав, в том числе на представление суду возражений в письменной форме относительно исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения относительно иска, а также на ведение дела в суде через представителя, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, извещен о рассмотрении гражданского дела заблаговременно, между тем, должную степень заботливости и осмотрительности при реализации процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, суд находит, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства, не уважительными.

Кроме того, нахождение ответчика Ничипорчука В.Л. на лечении не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку доказательств нахождения ответчика на стационарном лечении, а также данных о том, что тяжесть имеющегося у него заболевания препятствует ему пользоваться предоставленными процессуальными правами, в материалы дела не представлено.

С учетом времени нахождения дела в производстве, принципов равноправия сторон, недопустимости злоупотребления правом участниками процесса и в целях обеспечения эффективной судебной защиты в разумные сроки, отсутствие серьезных фактических препятствий реализации права на справедливое судебное разбирательство, учитывая, что истец не менял предмет или основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение.

Судом установлено, что 30 декабря 2022 года в 11 часов 30 минут около <адрес> водитель Ничипорчук В.Л., управляя транспортным средством марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №..., принадлежащим Кондаковой В.Т., выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «Lada Largus», г.р.з. №..., под управлением водителя Карпенко Р.А. и принадлежащего ФИО7, которая не позволила избежать столкновение с ним, в результате чего автомобиль марки «Lada Largus», г.р.з. №..., совершил столкновение с транспортным средством марки «Lada Largus», г.р.з. №..., под управлением водителя Чикалова С.В.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 декабря 2022 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2022 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2022 года, а также объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 30 декабря 2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Lada Largus», г.р.з. №..., были причинены механические повреждения, в виде повреждений заднего бампера с накладной, задней левой двери (багажника), задней части кузова.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №..., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Согласно пунктам 9.10 названных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Ничипорука В.Л. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем действий в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

То обстоятельство, что за нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителя Ничипорука В.Л. в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение положений Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению транспортных средств, при этом, не обязательно в действиях водителя должен быть состав административного правонарушения.

Кроме того обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях водителей транспортных средств марки «Lada Largus», г.р.з. №..., и марки «Lada Largus», г.р.з. №..., признаков административного правонарушения не установлено.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Lada Largus», г.р.з. №..., было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по риску КАСКО на сумму 850 000 рублей, что подтверждается полисом страхования серии №... от 08 декабря 2022 года со сроком действия с 10 декабря 2022 года по 09 января 2023 года, безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет 15 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика Ничипорука В.Л., на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, являющихся неотъемлемой частью договора, страховая сумма по страхованию ДО устанавливается в Договоре страхования на основании заявленной Страхователем стоимости ДО.

Согласно пункту 13.3 названных Правил по риску «Ущерб» или «Миникаско», при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев Полной гибели транспортного средства), возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом безусловной франшизы, если она установлена по этому риску в Договоре страхования.

Размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться Страховщиком на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком или компетентной организацией (независимой экспертной организацией, бюро судебной экспертизы и т.д.), в которую Страхователь был направлен Страховщиком; заказ-нарядов из СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Если Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, Страхователь оплачивает на СТОА сумму, равную размеру франшизы, самостоятельно; заказ-нарядов, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, если Договором страхования предусмотрено условие о выплате на основании счетов со СТОА по выбору Страхователя. В этом случае все разногласия, включая претензии по срокам и качеству ремонта, возникающие между Страхователем и организацией, производившей ремонт, урегулируются Страхователем самостоятельно (пункт 13.3.2 Правил комбинированного страхования).

09 января 2023 года собственник транспортного средства марки «Lada Largus», г.р.з. №..., Чикалов С.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, произошедшим 30 декабря 2022 года, на основании которого 11 января 2023 года транспортное средство было направлено на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью ***» (далее – ООО ***»).

29 марта 2023 года АО «Тинькофф Страхование» на основании акта об оказании услуг № №... от <дата> и счета на оплату №... от <дата> произвело ООО ***» оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Largus», г.р.з. №..., в размере 88 290 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Анализируя приведенные правовое нормы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что к АО «Тинькофф Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, разрешая требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, суд учитывает, что 30 декабря 2022 года Ничипорчук В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении с ним, как со страхователем, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №..., принадлежащего Кондаковой В.Т.

Согласно электронному страховому полису серии №... со сроком действия с 31 декабря 2022 года по 30 декабря 2023 года, выданному СПАО «Ингосстрах» 30 декабря 2022 года Ничипорчуку В.Л., он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №....

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия Ничипорчук В.Л. являлся законным владельцем транспортного средства марки «Chevrolet Tahoe», г.р.з. №..., и должен нести ответственность за причиненный им вред в соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для взыскания материального ущерба в порядке суброгации с Кондаковой В.Т. не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Ничипорчука В.Л., суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Lada Largus», г.р.з. №..., установленного ООО ***» актом об оказании услуг № №... от 11 января 2023 года.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что указанные в акте выполненных работ и счете на оплату работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства не были совершены, а подлежащие замене или ремонту детали и механизмы не ремонтировались и заменялись соответственно, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба.

Таким образом, с Ничипорчука В.Л. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 88 290 рублей 48 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из анализа названных правовых норм в совокупности с разъяснениями по их применению следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства и в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника денежной суммы, соответственно, лицо, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с Ничипорчука В.Л. в пользу АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные исходя из размера причиненного ущерба в сумме 88 290 рублей 48 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 указанного кодекса относятся в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что АО «Тинькофф Страхование» в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей 71 копейки.

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Ничипорчука В.Л. в пользу АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Ничипорчуку Вячеславу Леонидовичу, Кондаковой Варваре Тимархановне о взыскании материального ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Ничипорчука Вячеслава Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) материальный ущерб в порядке суброгации в размере 88 290 рублей 48 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 848 рублей 71 копейки.

Взыскать с Ничипорчука Вячеслава Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517, ОГРН 1027739031540) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, которая по состоянию на 14 февраля 2024 года составляет 88 290 рублей 48 копеек, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Кондаковой Варваре Тимархановне – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Козлова