Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2022 от 18.08.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании доводов жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием её автомобиля БМВ 118, государственный регистрационный знак Е 927 ХТ 68 и автомобиля ФОРД Фокус, государственный регистрационный знак Н 742 УК 68, под управлением ФИО3

В указанном ДТП ФИО5 признана потерпевшей, а ФИО3 виновником ДТП. В установленном законом порядке, истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о выплате страхового возмещения ей было выплачено 29 027,92 руб.

При обращении в автосервисы истец убедилась, что выплаченного страхового возмещения ей недостаточно.

Истец обратилась в ООО «Первый независимый центр экспертиз», в котором была организована экспертиза, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37 505 руб. Стоимость экспертизы составила 8 000 руб. Для осмотра всех повреждений потребовалось снять, а затем поставить на место задний бампер автомобиля, на что истец дополнительно потратила 1 500 руб.

Ссылаясь на положения ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ просила взыскать с ФИО3 разницу между страховым возмещением, полученным от АО «АльфаСтрахование» и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «Первый независимый центр экспертиз в размере 8 477,08 руб., расходы по снятию бампера, за проведение экспертизы и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа, рассчитанной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из средне сложившихся цен региона.

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцом, в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение. Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил. Проведение повторной экспертизы приведет к затягиванию процесса, причинения истцу дополнительных убытков по причине невозможности использования своего автомобиля и дополнительным судебным расходам, поскольку суд в определении указал на возможность возложения обязанности оплаты экспертизы на стороны в равных долях при вынесении решения по настоящему делу.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований не явились, о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Назначая по делу автотехническую экспертизу, суд исходил из того, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения дела.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, суд вынес обжалуемое определение о назначении судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановил.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, так в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, а расходы по проведению экспертизы были вопреки доводам частной жалобы не возложены на стороны в равных долях. Как следует из текста обжалуемого определения, вопрос об отплате будет разрешен при вынесении итогового решения по настоящему делу, и будет распределен либо между сторонами, в зависимости от того, в чью пользу будет принято судебное решение, либо за счет бюджета <адрес>.

Определение суда постановлено в соответствии с гражданским процессуальным законом, оснований для его отмены не имеется. Срок приостановления производства по делу суд считает разумным.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. При этом суд обращает внимание на то, что ссылка истца в частной жалобе о том, что по делу назначена повторная экспертиза, несмотря на то, что в деле имеется экспертное заключение, основано на неверном толковании норм права. Имеющееся в деле экспертное заключение, судебной экспертизой не является. Эксперт ФИО6, составившей экспертное заключение №, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части решения вопроса о приостановлении производства по делу и об оплате судебной экспертизы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья Е.А. Храпцова