Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4413/2023 ~ М-2732/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-4413/2023

УИД 03RS0002-01-2023-003249-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      12 июля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыховой С.Р. к Осипову А.С., Осипрову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фатыхова С.Р. обратилась в суд с иском к Осипову Антону С, Осипову Анатолию С. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 485 054 руб., расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате услуг эксперта 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 211 руб., по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., по оплате услуг по осмотру-дефектовки автомобиля 3 000 руб., почтовых расходов 1 690 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Антона С. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Осипова Антона С. Не застрахована. В соответствии с заключением ООО «Юридическая помощь садоводам» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, составляет 485 054 руб.

В судебном заседании представитель истца Плотников Г.В. иск поддержал.

Стороны в судебное заседание не явились. В силу ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16-10 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением Осипова Антона С.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Осипов Антон С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение требования п.9.10 ПДД РФ.

Из объяснений Осипова Антона С., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что, управляя автомобилем ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Осипову Анатолию С., двигался по левой полосе со скоростью 50 км/ч, впереди затормозил Форд Фиеста, нажал на тормоз, машина скользила по мокрому асфальту метров 15, пытался уйти вправо, избежать столкновения не удалось, его автомобиль ударил автомобиль Форд в правый бок, повредив бампер, заднюю дверь Форда.

Согласно объяснениям Фатыховой С.Р., управляя автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов. Когда пешеходы начали движение по проезжей части, раздался скрип тормозов сзади и последовал удар. От удара ее автомобиль переместился на пешеходный переход.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Осипова Антона С., Осипову Анатолия С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Юридическая помощь садоводам» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, составляет 485 054 руб.

Изучив экспертное исследование, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данное исследование как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного исследования, выполненного ООО «Юридическая помощь садоводам», поскольку экспертное исследование в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанного экспертного исследования, сомневаться в нем, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенного экспертного исследования, либо ставящие под сомнение его выводы, не представлены.

Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной: энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и дрл. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой рису возникновения вредных последствий при использовании источнику повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ собственником транспортного средства ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлся Осипов Анатолий С.

В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управлял Осипов Антон С.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом факт отсутствия полиса ОСАГО, обязанность по оформлению которого возложена на собственника транспортного средства Осипова Анатолия С., свидетельствует о том, что Осипов Антон С. не может являться лицом, который управлял транспортным средством на законных основаниях.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств того, что Осипов Анатолий С. передал право владения имуществом в установленном законом порядке, то есть в том числе при наличии полиса ОСАГО, в который был включен водитель, которому он доверил управлением своим транспортным средством.

То обстоятельство, что транспортное средство передано Осиповым Анатолием С. в пользу Осипова Антона С. добровольно, не свидетельствует, что Осипов Антон С. управлял транспортным средством на законных основаниях.

Учитывая, что Осипов Анатолий С. не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Осипов Антон С. управлял его автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Осипов Анатолий С.

Следовательно, сумма материального ущерба в размере 485 054 руб., расходы по оплате услуг осмотра-дефектовки автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Осипова Анатолия С., в удовлетворении исковых требований к Осипову Антону С. следует отказать.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что на представителя Плотникова Г.В. доверенность оформлена не на ведение конкретного судебного дела, а общего характера с расширенными полномочиями, в связи с чем требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Осипова Анатолия С. в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате услуг эксперта 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 050,54 руб., почтовые расходы 1 690 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Фатыховой С.Р. частично.

Взыскать с Осипова А.С. (<данные изъяты>) в пользу Фатыховой С.Р. (<данные изъяты>) материальный ущерб 485 054 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., по оплате услуг эксперта 12 000 руб., по оплате государственной пошлины 8 050,54 руб., по оплате расходов по осмотру автомобиля 3 000 руб., почтовые расходы 1 690 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова