Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5566/2020 от 26.05.2020

Судья: Тулякова О.А. гр. дело № 33-5566/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-9/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Вачковой И.Г., Черкуновой И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Кремневой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Солидарность» Величко А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП Дмитриевой Е.В. к ООО «УК «Солидарность» о взыскании ущерба в результате залива – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Солидарность» в пользу ИП Дмитриевой Екатерины Васильевны денежные средства в размере 276 704 рубля в счет возмещения ущерба в результате залива от 13.07.2019; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 5 967 рублей.

Обязать ИФНС России по Советскому району г.Самары вернуть Дмитриевой Е.В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 2 171 рубль согласно чек – ордера ПАО Сбербанк России от 12.09.2019, операция № №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ООО «УК Солидарность» Величко А.В., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ИП Дмитриевой Е.В. –Хакимянова И.Н., по доверенности, третьего лица Дугушева Н.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Дмитриева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Солидарность», Ермолаевой О.И., Дугушеву Н.К. о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований Дмитриева Е.В. указала, что 13.07.2019г. по адресу: <адрес> прошел залив арендуемого ею помещения магазина «Мебель» с вышерасположенного жилого этажа. В результате залива помещение магазина полностью затоплено, повреждена внутренняя отделка, а также имущество, находящееся в магазине – выставочные образцы мебели, каталоги продукции, образцы материалов. Общая сумма ущерба составила 493 810 руб.

Сотрудниками ООО УК «Солидарность» 13.07.2019г. составлен акт осмотра помещения, согласно которому причиной залива послужил отрыв трубы холодного водоснабжения, ведущей из квартиры № в квартиру № от стояка ХВС в месте монтажа трубы из металлопласта и металлического стояка.

В процессе рассмотрения дела Дмитриева Е.В. и ее представитель Хакимянов И.Н. неоднократно уточняли исковые требования, просили исключить из числа ответчиков Дугушева Н.М., Ермолаеву О.И. и взыскать с ООО УК «Солидарность» сумму материального ущерба в размере 247 914,69 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 697 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 2 171 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Солидарность» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе ИП Дмитриевой Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 5 названных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что Дмитриева Е.В. является арендатором нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.05.2015г., заключенного с собственниками нежилого помещения ИП ФИО1 ИП ФИО2

Дмитриева Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 07.11.2014г., с основным видом деятельности – розничная торговля мебелью в специализированных магазинах. Арендуемое нежилое помещение Дмитриева Е.В. использует под мебельный магазин.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, с 01.02.2019г. осуществляет ООО УК «Солидарность».

13.07.2019г. произошло затопление нежилого помещения из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей Дугушеву Е.К., в результате чего повреждены внутренняя отделка помещения и предметы мебели, находящиеся в магазине.

Актом осмотра помещения от 13.07.2019г., составленного сотрудниками ООО УК «Солидарность», установлен факт залива помещения и повреждения имущества – мебели (кухонного гарнитура 4 комплекта, кровать, обувница, шкафы 10 шт., прихожие 3 шт., гостиная, столы 7 шт., стулья 8 шт., кассовый аппарат, банковский терминал, мобильный телефон (факс), микроволновая печь, чайник, комод, навесной потолок 42кв.м., каталоги 14 шт., мебельные образцы, вентилятор). Со слов владельца кв.№ около 5 лет назад сотрудниками ПЖРТ производилась замена отвода ХВС.

В акте осмотра указано на нарушение работ по монтажу, выполненному сотрудниками ПЖРТ не по ГОСТУ, не заменен отвод от стояка ХВС с установкой запорной арматуры.

ИП Дмитриевой Е.В. в материалы дела представлен акт осмотра поврежденного в результате залива имущества, согласно которому 36 предметов мебели, каталоги, образцы ЛДСП, пластик, МДФ профили имеют повреждения. Ущерб причинен на общую сумму 468 010 руб.

Судом первой инстанции с целью установления причин залива и стоимости поврежденного имущества назначалась комплексная судебная экспертиза, по результатам проведения которой эксперт ООО «ГРАД-Оценка» пришел к выводу, что причиной залива нежилого помещения, занимаемого ИП Дмитриевой Е.В. по договору аренды, является разрушение трубопровода холодного водоснабжения в квартире № а именно: разрыв трубопровода ХВС в зоне ответвления, в месте соединения стального трубопровода с металлопластиковым трубопроводом, ведущим в квартиру №, до запорной арматуры квартиры №.

Причиной повреждения имущества истца является попадание влаги. Имущество, поврежденное в результате залива, восстановлению не подлежит. Стоимость поврежденного в результате залива имущества, принадлежащего истцу, на текущую дату составляет 276 704 руб. Стоимость приобретения данного имущества на текущую дату составляет - 276 895 руб.

Учитывая результаты указанного экспертного заключения, оцененного по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной залива помещения магазина, где находилось имущество истца, явилось разрушение трубопровода холодного водоснабжения в квартире №, а именно: разрыв трубопровода ХВС в зоне ответвления, в месте соединения стального трубопровода с металлопластиковым трубопроводом, ведущим в квартиру №, до запорной арматуры квартиры №, что находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку указанный участок трубы ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО УК «Солидарность», как на лицо, взявшее на себя бремя ответственности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Дмитриевой Е.В., уточненных после ознакомления с результатами судебной экспертизы, о взыскании с ООО УК «Солидарность» материального ущерба в размере 276 704 руб.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 100 000 руб. и расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 967 руб. разрешены в соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дмитриевой Е.В. понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 8 138 руб.

Руководствуясь ст.ст.333.20, 333.40, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате истцу излишне оплаченной госпошлины в сумме 2 171 руб. через ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика в полном объеме.

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с экспертным заключением, выполненным на основании определения суда. Суду представлено объемное экспертное заключение, выполненное в период с 15.11.по12.12.2019г. Доказательств несоразмерности стоимости работ по экспертизе, объему выполненных экспертом работ, не имеется в материалах дела. Экспертиза полностью оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением банку. Ходатайств о снижении расходов на экспертизу не заявлено ответчиком, и судебная коллегия не усматривает оснований для снижения расходов на проведение экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на регулярные плановые осмотры состояния общего имущества жилого дома, на отсутствие доступа в квартиры № и №, и отсутствие возможности установить состояние общего имущества и привести его в надлежащий вид, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств о надлежащем уведомлении жильцов многоквартирного дома о предстоящем проведении обследования внутренних коммуникаций многоквартирного в определенное время. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком предпринимались меры к устранению препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в квартирах № и №.

Вместе с тем, уведомление жильцов о проведении ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 191 ░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16-17 ░░░░░░ 2020░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.55 ░░░. 17.01.2020░. ░.░. 187,░.2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 191 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

30 ░░░░░░ 2020░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░