Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-690/2024 ~ М-269/2024 от 22.02.2024

УИН: <данные изъяты>

Номер дела в Московском областном суде <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>	27 марта 2024г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности гражданского дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> к ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ Г.», Самарину К. А., Васильевой И. М. о расторжении договора аренды, признании незаконной передачу прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ Г.», Самарину К. А., Васильевой И. М. со следующими требованиями:

Признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-АП, заключенный между ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ Г.» и Самариным К.А., Васильевой И.М.

Признать последствия недействительности сделки-договора передачи прав и обязанностей от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-АП в виде погашения в ЕГРН записи регистрации <данные изъяты>

Расторгнуть договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-АП с кадастровым номером 50:09:008:0201:1739, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, заключенный с ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ Г.».

Обязать ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ Г.» возвратить по акту приема передачи Комитету по управлению имуществом городского округа <данные изъяты> земельный участок площадью 3084 кв.м., с кадастровым номером 50:09:008:0201:1739, расположенным по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только если гражданин привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Статьей ст. 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных КАС РФ й иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, высказанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзорах судебной практики от <данные изъяты> и Обзоре от <данные изъяты>, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъективный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъективный состав участников и предмет спора, а также экономический характер требования.

В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организации, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, перечисленным в пунктах 1 - 9 части 1 указанной статьи.

Суд пришел к выводу, заявленный спор не является корпоративным спором в понимании ст.225.1 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими деле, иск предъявлен к юридическому лицу и физическим лицам, не обладающими статусом индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», поскольку истец на момент принятия искового заявления к производству суда не является индивидуальным предпринимателем, суд пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-88170/23 постановлено: «передать в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом (ст. 24 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» <данные изъяты> от <данные изъяты> после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, что относит спор к территориальной подсудности Солнечногорского городского суда <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, адрес спорного земельного участка, гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> к ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ Г.», Самарину К. А., Васильевой И. М. о расторжении договора аренды, признании незаконной передачу прав и обязанностей по договору аренды, подлежит передаче на рассмотрение в Солнечногорский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа <данные изъяты> к ООО «ГАЗ ИНЖИНИРИНГ Г.», Самарину К. А., Васильевой И. М. о расторжении договора аренды, признании незаконной передачу прав и обязанностей по договору аренды на рассмотрение Солнечногорского городского суда <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья                                                                                            Невейкина Н.Е.