Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2018 ~ М-1894/2018 от 11.05.2018

Дело№_2018

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» июня 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерыгина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве; о признании незаключенным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Ерыгин С.В. предъявил к ООО «Диарт – Урал» иск о взыскании неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 551191 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда – 50000 рублей, штрафа; о признании незаключенным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ООО «Диарт – Урал» (Застройщик) и Ерыгин С.В. (Участник долевого строительства) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался по завершении строительства передать Ерыгину С.В. квартиру № в жилом доме № секция № 1 площадью № кв. в многоквартирном доме по <адрес> не позднее 31.12.2016 г.. Срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на строительство. Цена договора 2332100 рублей. Обязательство по передаче квартиры ООО «Диарт – Урал» не исполнено. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ООО «Диарт – Урал» неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.01.2017 г. по 02.04.2018 г. (489 дней) в размере 551191 руб. 84 коп. (2332100 руб. х 489 дней х 2 х 1/300 х 7,5 %). В результате ненадлежащего исполнения обязательств Застройщиком причинен Ерыгину С.В. моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Дополнительное соглашение, подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ изменяющее условия договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока ввода дома в эксплуатацию – четвертый квартал 2018 г. является незаключенным поскольку данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошло.

Истец Ерыгин С.В. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месту судебного разбирательства, в суд направил своих представителей.

Представители истца Метелкин О.И., Халеминец С.А. настаивали на удовлетворении исковых требований. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ООО «Диарт – Урал» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения участников процесса и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Диарт – Урал» (Застройщик) и Ерыгин С.В. (Участник долевого строительства) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался по завершении строительства передать Ерыгину С.В. квартиру № в жилом доме № секция № 1 площадью № кв. в многоквартирном доме по <адрес>, не позднее 31.12.2016 г.. Срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на строительство. Цена договора 2332100 рублей.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры Ерыгин С.В. исполнил в полном объеме.

ООО «Диарт – Урал» (Застройщик) и Ерыгин С.В. (Участник долевого строительства) подписали ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в «сроках завершения строительных работ» - 3 квартал 2018 г., в «выдаче разрешения на ввод Дома в эксплуатацию» – 4 квартал 2018 г.

Суд находит, что дополнительное соглашение подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, изменяющее условие договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в части «сроках завершения строительных работ» - 3 квартал 2018 г., в «выдаче разрешения на ввод Дома в эксплуатацию» – 4 квартал 2018 г. правового значения не имеет, поскольку является не заключенным.
Из системного толкования п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор долевого участия считается заключенным с момента его государственной регистрации. Изменения установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Частью 1 ст.452 ГК РФустановлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Согласно ч. 1 ст.432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктами 8.4, 8.5 договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели существенное его условие, в соответствии с которыми все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и что такое соглашение подлежит обязательной государственной регистрации. Необходимость обязательной государственной регистрации стороны предусмотрели и в п. 3 дополнительного соглашения к договору
Материалами дела подтверждается, что представленное в деле дополнительное соглашение к договору о долевом строительстве многоквартирного дома ООО «Диарт – Урал» и Ерыгина С.В., о переносе «сроках завершения строительных работ» - 3 квартал 2018 г., о «выдаче разрешения на ввод Дома в эксплуатацию» – 4 квартал 2018 г. и как следствие изменение срока передачи объекта долевого строительства, государственную регистрацию не прошло.
Поскольку дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано не было, оно в соответствии с ч. 3 ст.433 ГК РФ является незаключенным. В этой связи, оснований считать, что первоначальный срок передачи объекта долевого строительства истцам изменен, не имеется.
Согласно ст.415 ГК РФобязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Поскольку дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома является незаключенным, соответственно требование Ерыгина С.В. о признании незаключенным дополнительного соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
Несоблюдение ООО «Диарт – Урал», как Застройщиком договорных сроков передачи Ерыгину С.В., объекта долевого строительства является основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что

в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России размер ключевой ставки по состоянию на 09.02.2018 г. составлял 7,5 % годовых.

Установлено, что обязательство по передаче квартиры до 31.03.2016 г. Ерыгину С.В. ООО «Диарт – Урал» не исполнено, на момент рассмотрения настоящего дела квартира по договору истцу не передана. При таком положении Ерыгин С.В. вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Истец просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017 г. по 02.04.2018 г. (489 дней) в размере 551191 руб. 84 коп. (2332 100 руб. х 7,5 % х 489 дня х 1/150), данный расчет размера неустойки за указанный период судом проверен, признается правильным.

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, ответчиком не заявлено.

При таком положении суд находит требования Ерыгина С.В. о взыскании ООО «Диарт –Урал» неустойки в размере 551191 руб. 84 коп. подлежащими удовлетворению.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности получения объекта долевого строительства, он испытывал чувство разочарования, вызванные нарушением его прав участника долевого строительства, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, компенсации морального вреда, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 276 095 руб. 92 коп. (551 191 руб. 84 коп. + 1000 руб./2).

Ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 482 руб. 88 коп., от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерыгина Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» о взыскании неустойки, штрафа по договору участия в долевом строительстве, о признании незаключенным дополнительного соглашения,– удовлетворить частично:

признать незаключенным Ерыгиным Сергеем Владимировичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диарт-Урал» в пользу Ерыгина Сергея Владимировича неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2017 г. по 02.04.2018 г. в размере 551191 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто девяноста один) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей; штраф – 276 095 (двести семьдесят шесть тысяч девяноста пять) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Диарт – Урал» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 11 482 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 88 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова