Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2022 от 14.04.2022

Дело 12-214/2022

РЕШЕНИЕ

<адрес> 7 июня 2022 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 обратился с ходатайством к должностному лицу о допуске защитника при рассмотрении его жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 рублей-оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд <адрес> на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4, доводы жалобы поддержали. От ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просит отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при рассмотрении его ходатайства о допуске защитника, ему было необоснованно отказано, тем самым было нарушено его право пользоваться юридической помощью защитника, гарантированное ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО4 ходатайство о прекращении производство по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ходатайстве.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.2 ст.12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п.2.1.1.1 ПДД РФ случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужило то обстоятельство, что в нарушение п.2.1.1 Правил Дорожного движения, ФИО1, управляя транспортным средством КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак О 739 НК 68, не выполнил вышеуказанное требование.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о допуске к рассмотрению жалобы защитника ФИО1-ФИО4, в связи с отсутствием у него доверенности, оформленной в соответствии со ст.53 ГПК РФ.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Вместе с тем, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола, и если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятых по делу актов.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Октябрьском районном суде <адрес> жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ 18№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.2 ░░.12.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.37 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░