Решение по делу № 22-6998/2014 от 11.09.2014

Судья Чагин А.В.

Дело №22-6998-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 октября 2014г.

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Голубевой С.И.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурьянова А.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года, которым

осужденному Гурьянову А.Л., родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гурьянов А.Л. отбывает наказание по приговору Пермского областного суда от 24 октября 2002 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2009 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осужденный Гурьянов А.Л. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по которому судом принято указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необъективно рассмотрел представленные на него материалы. Ссылка суда в постановлении о том, что он состоит на учете как лицо, страдающее психическим расстройством несостоятельна, так как с учета он снят. Автор жалобы полагает наложенные на него взыскания незначительными. Мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не мотивировано. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение или удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.Данные требования закона суд первой инстанции не нарушил.

Надлежащим образом исследовав представленные материалы, проанализировав поведение Гурьянова А.Л. за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Данный вывод судом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах.

Так из характеристики на Гурьянова А.Л. следует, что в ФКУ ИК-** прибыл 4 июня 2003 года, не трудоустроен, за время отбывания наказания прошел обучение в ПУ, в коллективе осужденных не уживчив, несмотря на то, что посещает мероприятия воспитательного характера, правильные выводы делает не всегда, за весь период отбывания наказания имеет 24 поощрения.

Вместе с тем, поведение Гурьянова А.Л. в период отбывания наказания не всегда было примерным, наряду с поощрениями осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что данные взыскания погашены и сняты, суд правомерно принял данные нарушения во внимание наряду с другими характеризующими личность осужденного данными.

Утверждение Гурьянова А.Л. о том, что допущенные им нарушения являются незначительными, основаны на субъективном мнении осужденного, так как соблюдение режима отбывания наказания предполагает неукоснительное соблюдение всех условий, установленных в исправительном учреждении.

Из результатов психодиагностического обследования следует, что Гурьянов А.Л. в своем поведении руководствуется эмоциями, импульсом, вспыльчив, раздражителен по пустякам, не всегда в должной мере контролирует свои эмоции.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будут достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 июля 2014 года, которым осужденному Гурьянову А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья -