Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 04.08.2022

Мировой судья Сафронова И.С.                 Дело № 11-56/2022

24MS0113-01-2022-000222-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края              04 октября 2022 года                

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Калиниченко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Калиниченко С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 13.04.2022 которым:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Калиниченко Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов - удовлетворены. С Калиниченко С.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» задолженность по договору микрозайма № от 18.02.2020 в размере 35 100 руб. (основной долг – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 18.02.2020 по 04.10.2021 – 20 100 руб.) расходы по оплате государственной пошлины – 1 253 руб., почтовые расходы – 96 руб., а всего взыскано 36 449 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК СКОРФИН») обратилось с исковым заявлением к Калиниченко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18.02.2020 в размере 15 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.02.2020 по 04.10.2021 в размере 20 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 253 руб., почтовых расходов в размере 96 руб., мотивируя тем, что 18.02.2020 между ООО «МКК СКОРФИН» и Калиниченко С.В. заключен договор займа №, в рамках которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 15 000 руб., заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 04.03.2020 и уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами по ставке 366% годовых (1% в день). В нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности составляет 35 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 13.04.2020 требования ООО «МКК СКОРФИН» к Калиниченко С.В. удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2022.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие получение им суммы займа. Также заключение договора займа между сторонами в простой письменной форме представленными доказательствами не подтверждается. Спорный договор усиленной квалифицированной подписью также ответчик не подписывал.

В судебное заседании представитель истца ООО «МКК СКОРФИН» и ответчик Калиниченко С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Так, основанием основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 18.02.2020 между ООО «МКК СКОРФИН» и Калиниченко С.В. заключен договор займа № в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети «Интернет», расположенного по адресу: ...

18.02.2022 Калиниченко С.В. обратился с заявлением о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс», в соответствии с которым заключил договор дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, путем присоединения к действующей редакции Правил дистанционного обслуживания, подключился к услуге «Личный кабинет клиента» и услуге «Контакт-центр» на условиях договора. Указанным заявлением Калиниченко С.В. подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Правилами дистанционного обслуживания, в том числе с условиями использования аналога собственноручной подписи.

18.02.2022 между ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и Калиниченко С.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор микрозайма №ФК-998/2010483, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 руб., сроком возврата 04.03.2020 года под 366% годовых.

Указанная процентная ставка за пользование займом действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа - п. 4 индивидуальных условий.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Сведения о принадлежности банковского счета, на который произведено перечисление денежных средств по договору займа подтверждаются выпиской о движении денежных средств по карте № (счет №), выданной на имя Калиниченко С.В. Согласно выписке, в указанную дату имело место поступление соответствующей денежной суммы с последующим её расходованием со счета карты.

Факт перечисления заемных средств в размере 15 000 рублей на банковскую карту Калиниченко С.В. подтверждается имеющимися материалами дела.

Согласно индивидуальных условий потребительского займа №, сумма займа составляет 15 000 рублей на срок до 04.03.2020.

Процент за пользование займом определен в п. 4 Индивидуальных условий в размере 1% в день.

Согласно п. 6 Условий, уплата суммы займа и процентов за пользование им, производится заемщиком однократно единовременно в размере суммы займа 17 250 рублей.

Доводы ответчика о не заключении договора займа суд находит несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Договор между истцом и Банком был подписан с помощью простой электронной подписи. Использование электронной подписи регулируется ФЗ от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не поступили на его счет, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету в ПАО «Сбербанк России», предоставленной по запросу суда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора миркозайма, у него перед истцом образовалась задолженность по договору микрозайма № от 18.02.2020 в размере 35 100 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 15 000 рублей; задолженность по уплате процентов + 22 500 рублей (15 000 * 1,5) - 2400 руб. (сумма уплаченных процентов).

Оценив представленные по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца обоснованными.

Оснований для признания выводов мирового судьи незаконными по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и при рассмотрении дела не допущено процессуальных нарушений, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, от 13.04.2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Калиниченко С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калиниченко С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    А.Ю. Хлюпин

Мотивированное определение изготовлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий судья                    А.Ю. Хлюпин