Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2019 от 19.06.2019

Мировой судья Михалева Н.В.            

Дело № 11-76/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2019 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воткинске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года, которым Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева А.А. задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Станиславского В.В., суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

01 апреля 2019 года Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» (далее – НРООИ «Благое дело», заявитель) обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Васильева А.А. задолженности по договору займа № 93610570 от 20 июля 2017 года, заключенного между ООО МФК «Быстроденьги» и Васильевым А.А., в сумме 18 000 руб., в том числе: основной долг – 6000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2017 по 22.12.2017 – 12 000 руб.

04 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики вынесено определение, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа со всеми приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением НРООИ «Благое дело» обратилась с частной жалобой, согласно которой просит определение отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что суд безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО МФК «Быстроденьги», так и от ООО «Финколлект» к заявителю. Кроме того, суд ссылается на то, что взыскателем к поданному заявлению не приложено Приложение № 1 к договору цессии, которое содержит сведения о задолженности не только должника, но и иных лиц, а также обо всем объеме уступаемых прав, то есть о финансовом состоянии организаций, не являющихся сторонами по делу.

29 мая 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики восстановлен срок для подачи частной жалобы на вышеуказанное определение мирового судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. При этом судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом, НРООИ «Благое дело» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильева А.А. задолженности по договору займа № 93610570 от 20 июля 2017 года, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и Васильевым А.А., в сумме 18 000 руб. 00 коп. в том числе: основной долг – 6000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2017 по 22.12.2017 г. – 12 000 руб. 00 коп.

В материалах, представленных НРООИ «Благое дело» с заявлением о вынесении судебного приказа, имеются копии: расходного кассового ордера № 000721 от 20.07.2017; приходного кассового ордера № 002178 от 20.07.2017; паспорта Васильева А.А.; заявления Васильева А.А. от 20.07.2017 о предоставление ООО МФК «Быстроденьги» микрозайма; анкеты Васильева А.А. к заявлению о предоставлении займа от 20.07.2017; договора микрозайма № 93610570 от 20.07.2017, заключенного между Васильевым А.А. и ООО МФК «Быстроденьги»; согласия Васильева А.А. на предоставление персональных данных третьим лицам; согласия Васильева А.А. на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности; согласия Васильева А.А. на обработку персональных данных; договора № 30/09 от 30.09.2017 уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО МФК «Быстродентьги» и ООО «Финкомплект»; договора переуступки прав требования (вторичной цессии) № 22/12 от 22. 12.2017 между ООО «Финколлект» (цедент), и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий); перечень договоров займа (Приложение № 1 к договору переуступки прав требования (вторичной цессии) № 22-12 от 22.12.2017); Уставных документов НРООИ «Благое дело»; договора уступки права требования (цессии) от 18.10.2018 между ООО «Сириус-Трейд» (цедент) и НРООИ «Благое дело» (цессионарий); реестра уступаемых прав по договору уступки права требования (цессии) от 18.10.2018.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что исходя из положений статей 121, 124 и части 1 статьи 125 ГПК РФ, судебный приказ выдается по бесспорным требованиям, не вызывающим у суда сомнений в законности данных требований. При этом, заявителем НРООИ «Благое дело» не представило доказательств законности предъявленных к Васильеву А.А. требований, в том числе, не представлено Приложение № 1 к договору уступки права требования (первичной цессии) между ООО МФК «Быстроденьги» (первоначальный цедент) и ООО «Финколлект» (первоначальный цессионарий), которое является неотъемлемой частью данного договора, содержит права требования по договору займа в отношении конкретного должника. В связи с непредоставлением Приложения № 1 к договору уступки права требования, т.е. в виду отсутствия информации, подтверждающей уступку права требования по договору, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финкомплект» в отношении конкретного должника, в данном случае в отношении Васильева А.А., не представляется возможным установить имелась ли такая уступка в отношении Васильева А.А.. Следовательно, мировому судье невозможно установить возникновение соответствующих прав у ООО «Финколлект», объем этих прав.

При отсутствии указанного документа мировой судья лишен возможности проверить обоснованность заявленных требований, в том числе на предмет их бесспорности, учитывая, что судебный приказ выдается только в случае предъявления бесспорных требований.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают содержащиеся в определении мирового судьи выводы, мировой судья обоснованно возвратил НРООИ «Благое дело» заявление о вынесении судебного приказа, ввиду не представления документов, подтверждающих заявленное требование.

Возвращение заявления не лишает заявителя права на повторное обращение в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, в связи чем, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                В.В. Станиславский