Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2023 (2-3009/2022;) ~ М-3122/2022 от 02.12.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Вымпел» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 174000 рублей под 22,5% годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств решением суда была взыскана задолженность с ФИО1 ООО «Вымпел» является правопреемником ПАО «Сберанк России» по договору уступки прав требования. Задолженность по судебному решению взыскана. Однако ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50681 рубль 28 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей на представителя и 7207 рублей расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения иска был извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 174000 рублей под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев.

В нарушение условий договора ответчик систематически не исполнял взятые на себя обязательства.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 223213,51 рублей, а также расходы по госпошлине 5432 14 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Иваново установлено правопреемство ООО «Вымпел» по гражданскому делу № г. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по делу исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №, взыскателем являлся ООО «Вымпел».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что ООО «Вымпел» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п. 2).

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50681 рубль 28 копеек, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230000 рублей, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей.

При разрешении вопроса о размере задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и выполнен на основе имевшейся задолженности по договору, подлежащих начислению процентов и неустойки за неисполнение обязательства, а также отсутствие возражений ответчика относительно правильности его расчета. Из материалов исполнительного производства № и справки о движении денежных средств по исполнительному производству усматривается, что ФИО1, ежемесячно осуществлялись платежи в счет погашения задолженности. Задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание основного долга и причитающихся процентов по кредиту, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из расчета неустоек видно, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, что значительно превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за период образования задолженности.

В этой связи подлежащие уплате неустойки в суммах 230000 рублей и 120000 руб. соответственно значительно превышают указанное значение и общий размер задолженности, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, суд полагает возможным снизить размеры неустоек соответственно до 19 000 рублей и 10 000 рублей, при этом учитывает, что такие суммы неустоек не будет ниже установленного законом предела (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Указанные размеры, по мнению суда, не приведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушают принцип равенства сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом следует учесть, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом этого суд полагает, что расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., судебная коллегия полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

При этом суд исходит из того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, принимая во внимание объем и незначительную сложность дела, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем следует определить к взысканию сумму, равную 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, № в пользу ООО «Вымпел» (ИНН 4345446202) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом 50681 рублей 28 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга 19000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскать 89681 (восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, № пользу ООО «Вымпел» (ИНН 4345446202) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 (семь тысяч двести пять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд города Иваново заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение изготовлено в окончательном виде – ДД.ММ.ГГГГ