Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-35/2022 от 19.01.2022

Дело № 11-35/22            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» февраля 2022 года              г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Могильной Е.А.,

при секретаре: Мазилкиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Анфимова Алексея Юрьевича по доверенности Машковой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 14.04.2021 года по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Анфимов А.Ю. обратился с иском к АО «Согаз» о взыскании суммы.

В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ...Г ... Волгоградской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Транзит №... государственный регистрационный номер №... и автомобиля марки «Луидор 22370С» государственный номер №....

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю Петросяна Д.А. были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП фио и Петросян Д.А. заключили агентский договор, согласно которому ИП фио в качестве агента обязался от своего имени но за счет клиента организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного дорожно-транспортного происшествия.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Тюрморезовым и ИП фио организовано оформление дорожно-транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплачены оказанные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ИП фио и Петросян Д.А. заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору Петросян Д.А. уступил ИП фио права требования иных расходов при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Тюрморезов направил страховщику заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования ИП фио уступил в пользу Анфимова А.Ю. право требования иных расходов при наступлении страхового случая.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, расходы на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, неустойку в размере 43 100 рублей, расходы на отправку претензии в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 697 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Анфимова Алексея Юрьевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Анфимова А.Ю. к АО «Согаз» о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Согаз» в пользу Анфимова Алексея Юрьевича неустойка в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки свыше 1 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Машковой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части снижения расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара, снижения расходов по оплате юридических услуг, снижения госпошлины и отказа во взыскании неустойки в полном объеме.

Принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 43 100 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 697 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Анфимова А.Ю. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности Гончарова А.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала их необоснованными.

Поскольку стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров.

Поскольку в пределы рассмотрения судов по делам данной категории входит установление обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг комиссара и факты оказания таковых услуг последним, то объем оказанных услуг, недостаточная квалификация аварийного комиссара может быть основанием для снижения указанных расходов по критерию чрезмерности.

Из имеющегося в материалах дела договора об оказании услуг аварийного комиссара следует, что фактически аварийным комиссаром была осуществлена функция представительства интересов потерпевшей стороны при документальном оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных аварийным комиссаром услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводам о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 500 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, начисление неустойки на невыплаченную сумму также соответствует требованиям статьи 12 Закона.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки взысканной мировым судьей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Мировым судьей рассмотрен вопрос о взыскании понесенных судебных расходов правильно, с учетом предоставленных доказательств и рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании суммы– оставить без изменения.

Апелляционную жалобупредставителя истца Анфимова Алексея Юрьевича по доверенности Машковой Анастасии Александровны на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова Алексея Юрьевича к АО «Согаз» о взыскании суммы – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления представителя истца Машковой Анастасии Александровныо взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции – отказать.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Могильная